Hvad er global opvarmning og klimaændringer - Fakta og effekter

James Taylor, seniormedarbejder inden for miljøpolitik ved Heartland Institute, hævdede i en artikel i Forbes Magazine fra 2013, at flertallet af forskere ”mener, at naturen er den primære årsag til den seneste globale opvarmning og / eller at fremtidig global opvarmning ikke vil være en meget alvorlig problem." Hans konklusion var baseret på, hvad Taylor sagde var en "peer-reviewed undersøgelse", der optrådte i Organisationsstudier.

Yderligere faktaundersøgelse afslører, at de forskere, der blev undersøgt for organisationsundersøgelser, ikke blev betragtet som eksperter i klimatologi. Og på trods af Mr. Taylor's påstand, var undersøgelsen ikke designet til at måle videnskabelig tro på global opvarmning. Faktisk bestod studiegruppen af ​​1.077 professionelle petroleumsingeniører og geovidenskabsfolk i Alberta, Canada, og dens formål var at forstå bias og rationale for dem, der konsekvent benægter en forbindelse mellem global opvarmning og menneskelig aktivitet. Som sådan var videnskabsmændene specifikt valgt fordi de arbejdede for olieindustrien.

Sværhedsgraden ved at fremskaffe uvildig og nøjagtig information om global opvarmning og dens mulige årsager midt i en aggressiv kampagne fra begge sider (miljøforkæmpere og energirådgivere), udvider betydningen af ​​problemet og forvirrer den gennemsnitlige borger. Og interessant nok er bekymringen over den globale opvarmning og dens eksistens opdelt efter partiske politiske linjer i henhold til en Pew Research Poll, der blev offentliggjort 27. januar 2014. Den fandt, at:

• Fireogfirs procent (84%) af demokraterne mener, at der er solid bevis for, at den globale opvarmning forekommer, mens mindre end halvdelen af ​​republikanerne (46%) er enige. Kun en ud af fire Tea Party-republikanere mener, at den globale opvarmning er reel.
• Næsten to tredjedele af demokraterne mener, at den globale opvarmning er forårsaget af mennesker, mens færre end en fjerdedel (23%) af republikanerne mener, at mennesket er årsagen. Denne procentdel falder til kun en ud af ti (9%) af republikanere, der har tilbøjelighed til Tea Party.
• Partisanske holdninger afspejles i støtte til ny miljøregulering: 74% af demokraterne, 67% af uafhængige og 52% af republikanerne foretrækker nye emissionsgrænser for kraftværker.
• Amerikanere har en tendens til at bekymre sig mindre om klimaforandringer (40%) end mennesker rundt om i verden (52%), hvilket rangerer det sidst efter sidst i spørgsmål, som landet står overfor, og som falder bag reduktion af underskud, indvandring og pistolreform.

Sådan fastlægges en holdning til global opvarmning

At bestemme en holdning til global opvarmning - den cyklus af klimaforandringer, som verden i øjeblikket oplever - kræver en forståelse af følgende otte spørgsmål:

1. Hvad er klimaændringer?

Som defineret af det amerikanske miljøbeskyttelsesagentur (EPA) er klimaændringer en betydelig og varig ændring i den statistiske fordeling af vejret, der spænder fra nogle få årtier til millioner af år. Klimaændringer kan være en ændring i gennemsnitlige vejrforhold eller i fordelingen af ​​gennemsnitlige vejrbegivenheder, såsom flere eller færre orkaner og voldelige storme.

Klimaændringens grad og hastighed måles ved at sammenligne de nuværende forhold med klimadata indsamlet over millioner af år, selv før menneskets udseende. Bevis for klima gennem historien er åbenlyst ved fysiske undersøgelser af træer, koralrev, stalaktitter og stalagmitter, kerneprøver af arktisk is, mængden af ​​kulstof i luften og salt i verdenshavene. Udvalget af forskere, der indsamler og fortolker klimadata, inkluderer kemikere, biologer, fysikere og geologer samt traditionelle meteorologer, astrobiologer og paleoclimatologer.

2. Er klimaændringer naturlig?

Siden jordens dannelse for hundreder af millioner af år siden har der været flere store klimaændringer. I begge tilfælde var der store økosystemændringer og masseudryddelse af liv. For eksempel for ca. 100 millioner år siden blev sub-tropiske forhold udvidet til Alaska og Antarktis; der var ingen polære iskapper, temperaturerne var seks til otte grader varmere, og niveauerne af kuldioxid i luften var fem gange højere end i dag.

Siden da har klimaet svinget mellem opvarmning og afkøling. Den sidste køleperiode, populært kendt som istiden, begyndte for ca. 110.000 år siden og varede indtil 12.000 år siden. Isplader dækkede de fleste af de nordlige kontinenter og dele af den sydlige halvkugle. De tidlige mennesker var begrænset til Afrika, indtil opvarmningen begyndte, men siden da blomstrede deres samfund inden for et relativt stabilt klima.

3. Hvad er forskellen mellem klima og vejr?

Ikke-forskere forveksler ofte ”vejr” og ”klima”, især i diskussioner om klimaændringer. Vejret afspejler forholdene i atmosfæren over en kort periode - dage, uger eller måneder. Klima afspejler vejrforhold over lange perioder, såsom år, årtier eller århundreder. Vejret kan ændre minut-til-minut med betydelig variation. klima er et mål på gennemsnit over længere tidsrum og rum, normalt over mindst 30 år. Klimaet er de forhold, du forventer i et år - somrene er varme, vintrene er kolde - og vejret er det, du oplever hver dag - temperaturerne varierer med storme, regn eller sol.

Klimaændringer måles ved at sammenligne gennemsnit med gennemsnit. For eksempel, hvis en region gennemsnitligt 75 tommer regn pr. År over en periode på 30 år, og den kun modtager 65 tommer i år, betyder det en variation af vejr. Hvis gennemsnittet for de næste 10 år er 65 tommer, og det falder hvert år, kan variationen være tegn på klima forandring.

4. Er de seneste ændringer uden for de normale variationer, der blev oplevet i fortiden?

De aktuelle klimaændringer forekommer hurtigere end nogen anden tid i de sidste 65 millioner år, ifølge en undersøgelse fra Stanford University fra 2013. Rapporten antyder, at ændringshastigheden er 10 gange større end den, der oplevede, da dinosaurerne blev uddød. Rapporten forudsiger, at denne hidtil uset ændring i temperatur vil resultere i enorm stress på økosystemer, der i sidste ende vil dræbe mange arter.

Ifølge NASA og NOAA var 2012 det niende hotteste år siden 1880; af de ni hotteste år på rekorden, forekom otte siden 2000, hvor 2005 og 2010 delte titlen for det hotteste år på rekorden. "Planeten er ude af balance," siger James Hansen, direktør for NASAs Goddard Institute for Space Studies, "Vi kan forudsige med tillid til, at det næste årti bliver varmere end det sidste."

5. Er der videnskabelig enighed om årsagen til klimaændringer?

Den 26. maj 2014 offentliggjorde The Wall Street Journal en redaktion, der satte spørgsmålstegn ved gyldigheden af ​​udenrigsminister John Kerrys erklæring om, at 97% af verdens forskere er enige om, at klimaændringer er reelle, menneskeskabte og farlige. Redaktion, skrevet af Joseph Bast, en kollega af Mr. Taylor og en medarbejder ved Heartland Institute, brugte latterliggørelse, ubegrundede konklusioner og uklare, tvivlsomme undersøgelser for at nægte den udbredte aftale blandt klimaforskere om, at global opvarmning er reel og primært forårsaget af mennesker.

Mens Taylor satte spørgsmålstegn ved den nøjagtige procentdel af videnskabsmænd, der er enige om klimaændringer, indrømmede Mr. Bast, at tallet på 97% er reelt, for så vidt eksistensen af ​​global opvarmning forårsaget af menneskelige aktiviteter. Når det er sagt, bestred han, om konsekvenserne af klimaændringer faktisk er et "farligt problem."

Atten amerikanske videnskabelige foreninger, herunder American Meteorological Society, The Geological Society of America, US National Academy of Sciences, National Aeronautics and Space Administration (NASA) og National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) samt mere end 200 internationale videnskabelige organisationer er entydigt enige om, at den globale opvarmning er reel og menneskeskabt. På trods af omfattende forskning er der ikke en enkelt videnskabelig forening eller et institut, der foreslår, at global opvarmning ikke er reel eller menneskeskabt. Det videnskabelige samfund er overvældende enige om global opvarmning og dens primære årsag.

6. Er global opvarmning et farligt problem?

Stanford-forskere projicerer, at de gennemsnitlige årlige temperaturer vil stige fem til seks grader celsius (ni til ti grader Fahrenheit) ved udgangen af ​​dette århundrede, så længe den nuværende opvarmning fortsætter. Som en konsekvens forudsiger forskere følgende negative følger, hvoraf nogle allerede er begyndt:

• Stigende havniveauer. Når iskapper, gletschere og havis smelter, vil havniveauet stige med tre til fire fod i 2100. En NASA-artikel bemærker, at hvis isene fra Grønland og Vestantarktis smelter fuldstændigt, vil havniveauet stige med 10 meter (32,8 fod) . I USA ville lavtliggende områder, herunder Miami, New Orleans, Boston og Lower Manhattan-regionen i New York City blive nedsænket.
• Ekstreme varmebølger. Ifølge en rapport fra det globale udviklings- og miljøinstitut ved Tufts University forekommer ekstreme varmebølger to til fire gange hyppigere, end de var for 100 år siden. De forventes også at være 100 gange mere sandsynlige i de næste 40 år. Når temperaturen stiger, vil ildebrande og varmerelaterede dødsfald stige.
• Voldelige storme og øget oversvømmelse. I 2007 rapporterede USA Today, at antallet af alvorlige storme - orkaner, tyfoner og tornadoer - er mere end fordoblet siden de tidlige 1900'ere. Ud over antallet af storme er også styrken og dødelige konsekvenser af sådanne storme steget.
• Udvide tørkeområder. Nogle eksperter forudsiger, at tørkeforholdene kan stige med mindst 66% i hele verden, der truer vandforsyningen og fødevareproduktionen, mens de øger risikoen for sygdom på grund af varme miljøer, der favoriserer sygdomsbærende myg, flåter og mus.

7. Hvilke handlinger kan mennesker tage for at mindske konsekvenserne af global opvarmning?

Der er generel enighed blandt forskere om, at global opvarmning er resultatet af overdreven drivhusgasser i atmosfæren, herunder vanddamp, kuldioxid, metan, nitrogenoxid og ozon. Forbrænding af fossile brændstoffer og engrossalg af skovområder har bidraget til en betydelig stigning i kuldioxid, den gas, der mest skyldes for temperaturstigningen.

Selvom der er mange muligheder for at hjælpe med at reducere kuldioxidemissioner, har kompromiserne økonomiske konsekvenser. De største kilder til kuldioxid og drivhusgasser er biler og elektriske kraftværker, hvor sidstnævnte hovedsageligt brændes med kul. Som en konsekvens af det, at stempelfrigivelsen af ​​skadelige gasser skal omfatte bedre styring af bil- og kraftværksbrændstoffer, herunder effektiviteten af ​​at brænde brændstoffet og genindfangning og opbevaring af emissioner, når gasserne produceres. Potentielle muligheder for at reducere drivhusgasser inkluderer:

• Reduktioner i kulbrinterbrændstoffer. Forbedret brændstoføkonomi, større brug af massetransit for at reducere bilforbrug, mere effektive bygninger med bedre og større isolering og større effektivitet i kraftværker og transmission kan alle hjælpe med at reducere kulbrintebrug.
• Udskiftning af kul med naturgas. Mens kul og naturgas begge er kulbrinter, frigiver naturgas færre emissioner i atmosfæren end dens modstykke. I henhold til EPA producerer naturgas halvt så meget kuldioxid, mindre end en tredjedel så meget nitrogenoxider og en procent så meget svovloxider som kul, det dominerende brændstof til elproduktion ved kraftværker.
• Carbon Capture and Storage. Undertiden kaldes "kulstofbinding" kræver processen opsamling og kondensering af kuldioxid ved kraftværket, derefter transporteres - nogle gange over flere hundrede miles - og begraves det i egnede geologiske formationer, såsom dybe underjordiske saltvandsvandmænd eller brugt olie felter. I sidstnævnte pumpes kuldioxid gennem en proces kaldet "forbedret olieudvinding" ind i ældre oliefelter for at tvinge resterende lommer med olie, der er vanskelige at udvinde.
• Udvidet brug af alternative energikilder. Vind, sol, atomkraft og brint er alle potentielle energikilder, hver med sine egne fordele og omkostninger. Ifølge GreenPeace USA, en miljøgruppe for forfremmelse, kan vedvarende energikilder, f.eks. Vind, sol og geotermisk energi, give 96% af elbehovet og 98% af opvarmningsbehovet, hvilket tegner sig for næsten alt det primære energibehov. Investering i vedvarende energikilder kan starte en markerende økonomi og skabe millioner af job, der ikke kan sendes til udlandet. Det kunne også placere USA i spidsen for økonomien i det 21. århundrede foran Kina, som i 2009 blev den største globale investor i vedvarende energi.
• Genplantning og begrænset skovrydning. Richard Houghton, en ekspert ved Woods Hole Research Center, vurderede for nylig, at plantning af træer på ca. 500 millioner acres ville have en betydelig indflydelse på kuldioxidniveauer i atmosfæren inden for et par årtier. Verden har i øjeblikket ca. 10 gange den mængde græsarealer, så Houghton hævder, at den ikke ville kræve at planter træer i ørkenen eller på lander, der bruges til afgrødeproduktion. Cirka 25 millioner acres skov går tabt til skovrydning hvert år; reduktion af tabstallet ville påvirke den globale opvarmning næsten øjeblikkeligt.

8. Hvad er hindringerne for at tage handling?

Modstand mod samordnet reduktion af drivhusgasser kommer fra fire grundlæggende perspektiver:

• Finansiel. Milliarder dollars og tusinder af arbejdspladser investeres i nuværende energikilder (olie- og kuludforskning, raffinering og distribution) og infrastruktur (elektriske forsyningsvirksomheder), som kan gå tabt, hvis der sker betydelige overførsler til andre energikilder. Som en konsekvens modstår disse industrier og deres tilknyttede virksomheder aktivt gyldigheden af ​​den globale opvarmning og dens årsag. En typisk taktik er at aggressivt udfordre, om der er enighed i det videnskabelige samfund om årsagen eller størrelsen af ​​konsekvenser, der kan resultere i fremtiden.
• Økonomisk stående. Mindre udviklede eller nye økonomier (LDC'er) sætter spørgsmålstegn ved motiverne fra de industrialiserede lande, der fremmer verdensomspændende begrænsninger på kulbrændstof. Da LDC'er producerer kulstofemissioner pr. Indbygger godt under industrilandenes indbygger pr. Indbygger, mener de, at LDC'er ikke bør kræves for at reducere emissionerne. De Forenede Stater har nægtet at underskrive nogen traktater eller aftaler uden begrænsninger for LDC'er.
• filosofisk. Ifølge en undersøgelse fra 2013 mistroer amerikanske konservative i stigende grad videnskaben og dens fund. Specielt er der mistanke om data vedrørende genetisk modificerede fødevarer, vaccinationer og klimavidenskab. Graham Readfern, spaltist for The Guardian, siger, "hvis du er en konservativ, der mener, at verden løber bedst, når virksomheder opererer i et 'frit marked' med lidt indblanding fra regeringen, så er chancerne for, at du ikke tror, ​​at mennesker forårsages af klimaet ændring repræsenterer en betydelig risiko for den menneskelige civilisation. ”
• Politisk. Bestræbelserne på at vedtage meningsfuld lovgivning om klimaændringer har været formålsløse under Obama-formandskabet og det republikansk-ledede repræsentantskab på grund af hyperpartnerskab. Bekymringer for øgede elektricitetsomkostninger og tab af job, især i kulproducerende stater, opfordrer politikere til at undgå kontroversielle spørgsmål, der kan påvirke deres genvalg. Der er også tvivl om, at de miljømæssige fordele er værd at være de økonomiske omkostninger, som det fremgår af Alabama AFL-CIO, præsident Al Henley. "For hvert kulfabrik ... lukket i U.S.A. er flere åbne i udviklingslande som Indien og Kina."

Det endelige ord

Det påstås, at den franske professor Mason Cooley har sagt: ”Udskydning gør lette ting hårde og svære ting sværere.” Det er en menneskelig tendens at benægte det ubehagelige og forsinke det vanskelige. Der er også en fælles tro på, at fremtiden er mindre vigtig end i dag, og jo længere væk fremtiden, desto mindre vigtige er resultaterne.

Fordi de mere dramatiske effekter af klimaændringer er flere årtier i fremtiden, er der lidt energi eller motivation til at foretage væsentlige ændringer. Ikke desto mindre har de fleste mennesker en indsats i fremtiden - de beslutninger og ikke-beslutninger, der træffes nu, vil direkte påvirke miljøet, der er arvet af kommende generationer.

Hvad er din holdning til klimaforandringer? Hvordan synes du, at USA skal gå videre, når de håndterer dette kontroversielle emne?