Hvad er alternativ konfliktløsning (ADR) - mægling og voldgift

Selv konflikter, der fremstår ligetil, kan blive komplicerede, tidskrævende og dyre, når du prøver at løse dem gennem domstolene. At forene disse problemer er den ofte besværlige retlige proces - et system, der pålægger strenge regler, krav, tidsrammer og procedurer til selv tilsyneladende enkle tvister.

Der er dog andre muligheder. I mange situationer er alternativ tvistbilæggelse tilgængelig for mennesker, der har konflikter eller har brug for at løse et juridisk problem, men ikke ønsker at gå gennem retssystemet for at gøre det.

Alternativ konfliktløsning - alternativet til retssager

Alternativ tvistbilæggelse (ADR) er en proces eller en samling af processer, der giver folk mulighed for at løse juridiske tvister uden at skulle ty til retssager. ADR er designet til at være et alternativ til (skønt ikke nødvendigvis en erstatning for) løsning af en juridisk tvist gennem civilretstvistprocessen. Der er flere forskellige typer af ADR.

Voldgift

Voldgift er den mest formelle type alternativ konfliktløsning. Ved voldgift bringer de omstridte sider deres uenighed for en neural tredjeparts voldgiftsmand. Voldgiftsmanden handler meget, som en dommer gør i retten, idet han præsiderer tvisten og pålægger afgørelser på meget samme måde som en dommer ville indføre en afgørelse eller en dom. Ved voldgift er hver side der for at forsøge at overtale eller overbevise voldgiftsmanden, der er ansvarlig for at evaluere hver sides position og træffe en afgørelse eller beslutning.

Ligesom retssager involverer voldgiftsprocessen regler og procedurer, skønt disse normalt er mindre restriktive end de regler, der regulerer retssager. Endvidere giver voldgift ofte siderne mulighed for at blive enige om, hvilke slags regler der vil blive brugt under processen, eller til at beslutte, hvor formelle eller uformelle de ønsker, at processen skal være. For eksempel, før de fremlægger deres argumenter for voldgiftsmanden, kan de to parter muligvis blive enige om, hvor længe de har til at indsamle beviser, hvilken slags bevis de gør eller ikke ønsker at tillade, og om de ønsker, at voldgiftsmanden skal udstede en detaljeret udtalelse ved afgørelse.

Voldgift kan være bindende eller ikke-bindende. I ikke-bindende voldgift afgiver voldgiftsmanden typisk en afgørelse eller en henstilling om, at begge parter er fri til enten at vedtage eller afvise. Under bindende voldgift afslutter voldgiftsmandens afgørelse tvisten på omtrent samme måde som en dommerafgørelse ville, selvom appeller er mulige i nogle situationer. Statlige regler afgør, hvem der kan være voldgiftsmand, og kræver typisk, at en voldgiftsmand har enten juridisk eller erhvervserfaring. For eksempel skal voldgiftsmænd i Maine have enten otte års juridisk erfaring eller otte års nylig erfaring med sagens genstand eller være en del af en professionel voldgiftsorganisation og have seks timers træning i voldgiftsprocessen og evnen til at gennemføre en bevishørelse.

Mægling

Mægling er en ADR-proces, hvor en neutral tredjepart, kaldet en mægler, mødes med de omtvistede parter i et forsøg på at hjælpe dem med at nå til en aftale, der afslutter deres konflikt. Mæglere er typisk uddannede fagfolk - ofte advokater - som giver de omtvistede sider et neutralt sted at møde, diskutere deres problem og forsøge at løse deres forskelle. Som med voldgiftsmænd bestemmer statsregler, hvem der kan tjene som mægler.

Mæglere kan arrangere fælles møder, mødes med de omtvistede parter individuelt, foreslå mulige løsninger, give en struktureret måde at forhandle om en løsning eller give råd og vejledning - men de pålægger ikke løsninger eller tvinger løst konflikten. Ved mægling er du og den anden part ansvarlig for at nå til en aftale. I modsætning til voldgift er din rolle i mægling ikke at forsøge at overtale mægleren, men at prøve at nå et resultat, som du og den anden omtvistede part finder acceptabel.

Mægling er mindre formel end retssager eller voldgift. Selvom der ofte er grundlæggende regler eller procedurer, der er involveret i mægling, har du og den anden part lov til at nå dine egne aftaler. Også mægling, i modsætning til voldgift, er altid bindende. Dette betyder, at de omstridte parter, selvom de er enige om at deltage i mægling, ikke behøver at blive enige om nogen foreslået løsning, og heller ikke de er nødt til at blive enige om at fortsætte mæglingen, hvis de ikke ønsker det. Så hvis du accepterer mægling, kan din mægler muligvis foreslå en løsning eller tilbyde udtalelser om, hvad du skal eller ikke bør gøre - men du kan ikke blive tvunget til at fortsætte med at deltage i mæglingsprocessen eller til at acceptere nogen beslutning.

Samarbejdsret

En relativt ny form for ADR, samarbejdsret er en proces, der er en slags hybrid mellem retssager og mægling. I en samarbejdsretlig indstilling findes der ingen tredjepartsmægler eller voldgiftsmand. I stedet er du og den anden part frivilligt enige om at forsøge at løse dine forskelle uden at indgive en retssag.

På samme tid lejer begge sider advokater til at repræsentere dem i deres forhandlinger på meget samme måde som du vil ansætte advokater til at repræsentere dig i forligsforhandlinger. I modsætning til retssager er dine advokater imidlertid ikke der for at diskutere din sag for en dommer eller jury. I stedet er advokaterne der for at prøve at finde en gensidigt acceptabel løsning på de almindelige problemer eller problemer, som du begge står overfor.

Når du accepterer en samarbejdsretlig proces, skal du også acceptere, at den advokat, du ansætter, kun er der for at repræsentere dig gennem forhandlingsprocessen, samt acceptere at forsøge at sikre et forlig eller en aftale. Processen kan også involvere andre fagfolk, såsom psykologer, familierådgivere eller enhver, der muligvis giver dig mulighed for at nå et gensidigt acceptabelt arrangement.

Ligesom mægling er samarbejdsret en frivillig proces - derfor behøver du ikke at løse din tvist, hvis du gennemgår en samarbejdsret, og ingen, der er involveret i processen, kan pålægge en afgørelse eller en dom.

Hvis du og den anden part ikke nås til en aftale, har advokaten, du hyrede til at repræsentere dig, ikke lov til at repræsentere dig i nogen retssager, der måtte følge. Så hvis du ikke når frem til en løsning eller aftale gennem samarbejdsret og ønsker at indgive en retssag, skal du ansætte en anden advokat.

Forhandling

Alternativ konfliktløsning er ikke altid så formel som at involvere en mægler eller voldgiftsmand eller acceptere en samarbejdsretlig proces. ADR kan være så simpelt som de tvistende parter, der mødes for at diskutere deres problemer. Forhandling er en af ​​de mest anvendte former for ADR, og kan omfatte alt fra at hente telefonen til at tale med din ægtefælle om din skilsmisse, til dit virksomheds planlægning af formelle møder, der involverer ledere, advokater, eksperter og alle andre med interesse i løse uenigheden.

Områder, hvor ADR ofte bruges

Alternative tvistbilæggelsesprocesser bruges i en lang række juridiske tvister, men er mere almindelige på nogle områder end i andre. Mange ADR-spørgsmål opstår som følge af kontraktforhold mellem forskellige virksomheder, mellem enkeltpersoner og en virksomhed eller endda mellem enkeltpersoner, mens andre uoverensstemmelser løses gennem ADR efter gensidig aftale mellem de involverede parter. I andre situationer kan domstole eller myndigheder bruge ADR som et alternativ til retssager.

Her er nogle af de mest almindelige områder, hvor ADR bruges:

Familieret

Familieret er et af de juridiske områder, hvor ADR-metoder er mest almindeligt anvendte. Når folk står over for en familieretlig konflikt, såsom et par, der er uenige om skilsmissedetaljer eller børnebidrag, kan de muligvis først gennemgå en mæglings- eller samarbejdsretlig proces i et forsøg på at løse problemerne uden at skulle kæmpe for det i en retssal. Mange stater giver familieretlig mægling eller samarbejdsretlige muligheder for denne slags problemer.

For eksempel, hvis du har en tvist om forældremyndighed med din ex-ægtefælle i New York, kan du søge en privat mægler til at hjælpe dig. På den anden side, hvis du allerede har anlagt din sag for retten, men vil prøve mægling, kan du bede en dommer om at henvise din sag til en mægler. Selv hvis du ikke beder om mægling, kan dommeren i din sag muligvis anbefale, at du først forsøger at bilægge din tvist gennem en mægler og planlægge en session for dig.

Beskæftigelseslov

Arbejdsgivere, der bruger ansættelseskontrakter med deres arbejdstagere, inkluderer ofte alternative tvistbilæggelsesklausuler. Når arbejdstagere har et problem med arbejdsgiveren, f.eks. Et tilbud med forfremmelser eller kompensation, kan kontraktbestemmelsen muligvis kræve, at medarbejderen først forsøger at løse tvisten gennem en ADR-proces, før han går til domstol.

Forbrugerlov

Hvis du nogensinde har underskrevet en leasingaftale, kreditkortaftale, billån, eller anden form for forbrugeraftale, er der en anstændig chance for, at du har underskrevet en kontrakt med en ADR-klausul. Forbrugeraftale ADR-klausuler kan kræve, at du først tager enhver uenighed eller tvist, du måtte have med, for eksempel dit mobiltelefonfirma eller internetudbyder, til en tredjeparts voldgiftsmand i stedet for at gå til domstol.

F.eks. Har Discover-kreditkortaftaler typisk en voldgiftsbestemmelse, der tillader enten Discover eller kortholder at vælge at tage enhver tvist, der opstår fra aftalens betingelser til bindende voldgift i stedet for domstolen. Andre aftaler kan bruge et andet sprog og kan endda kræve tvangsfuldbyrdelse, før en af ​​parterne kan tage tvisten for en domstol.

Bygningslov

Forholdet mellem arkitekter, ingeniører, bygherrer og andre parter, der er involveret i byggeprojekter, kan være komplicerede, og ADR bruges ofte til at løse problemer, der opstår som følge af byggeprocessen. Mange byggebranjekontrakter inkluderer alternative tvistbilæggelsesklausuler for at sikre, at eventuelle tvister, der opstår, ikke unødigt forsinker projektet.

Handle

Når virksomheder fra forskellige lande interagerer med hinanden, inkluderer de ofte alternative tvistbilæggelsesklausuler i deres kontraktforhold. ADR tillader disse virksomheder at undgå problemer, der kan opstå fra en part, der har behov for at deltage i retten i et fremmed land.

Skatter

ADR bruges undertiden i skattesager. Internal Revenue Service bruger en række mæglingsprocesser til forskellige former for skattesituationer.

Lad os for eksempel sige, at du er en mindre virksomhedsejer, og IRS informerer dig om, at du skylder mere skat, end du har betalt. Hvis du er uenig i IRS's vurdering og ønsker at anfægte det beløb, de siger, at du skylder, kan du muligvis løse tvisten gennem IRS's Fast Track-bilæggelsesproces. Programmet giver skatteydere og IRS mulighed for at tage deres tvister til en uddannet mægler, der hjælper dem med at løse problemerne så hurtigt som muligt. Både IRS og skatteyderen kan acceptere eller nægte mæglerens foreslåede afvikling.

Ud over IRS bruger nogle statslige regeringer også ADR til nogle skattetvister. F.eks. Har Massachusetts Department of Revenue et program for tidlig mægling. Gennem dette program kan reviderede skatteydere, der har en beregnet skatteregning på $ 250.000 eller mere, deltage i mægling for at forsøge at løse eventuelle omtvistede skatter uden at skulle gennemgå den mere tidskrævende revisionsappelproces.

Fordele ved ADR

1. Nedsat udgift

En af de primære fordele, som de forskellige typer af ADR leverer, er dens omkostningseffektivitet. Omkostningerne ved at ansætte en mægler eller en voldgiftsmand for at løse en konflikt er ofte langt mindre end omkostningerne ved at gå gennem retssystemet. Lad os for eksempel sige, at du og din ægtefælle ønsker at blive skilt, men du kan ikke blive enige om flere spørgsmål. Hvis du beslutter dig for at prøve at løse uoverensstemmelser gennem retssagen, kan du begge hurtigt have betydelige juridiske udgifter. Ifølge Women's Empowerment Center kan advokatgebyrer for timer variere fra $ 200 til $ 1.000, og den gennemsnitlige anfægtede skilsmisse kan kræve mellem ca. 27 og 60 fakturerbare advokattimer.

På den anden side, hvis du og din ægtefælle accepterer mægling, kan gebyrerne være væsentligt mindre. Par i mægling ansætter ikke deres egne advokater, og vil typisk blive enige om et enkelt møde eller række møder. Ikke kun koster disse møder typisk mindre end omkostningerne til et tilsvarende tidsrum, der bruges til at møde med en advokat, men ægtefællerne behøver ikke hver at betale advokatsalær for den tid, de bruger i mægling, fordi de ikke har advokater, der ledsager dem..

Selvom omkostningerne for eksempel er meget forskellige, kan en formidlet to-timers skilsmisse koste omkring $ 500, mens daglange sessioner kan koste omkring $ 1.000. Når mægleren hjælper dig og din ægtefælle med at nå til en aftale, skulle du kun betale en advokat et ekstra gebyr for at udarbejde skilsmissedokumenter. (Kun domstole kan godkende en skilsmisse, og selv hvis du løser dine forskelle gennem mægling, skal du stadig have en domstol til at udstede en skilsmissedekret for at blive lovligt skilt.)

Ifølge Viewpoint har undersøgelser vist, at ADR-omkostninger i gennemsnit kan redde tvister fra $ 500 til $ 6.000 pr. Sag. I tilfælde, hvor ADR-processen undgik langvarig eller kostbar retssag, kan besparelserne være endnu større.

2. Hastighed

I lighed med udgifter varer alternative tvistbilæggelsesprocesser typisk ikke næsten så længe som retssagen. Hvad nogen indgiver en retssag, hvor lang tid det tager for hver side at indsamle bevis, arkivere dokumenter og gennemgå retssager kan tage måneder eller år afhængigt af kompleksiteten i sagen og retsplanerne. Alternativ konfliktløsning er designet til at give parterne mulighed for at løse deres forskelle meget hurtigere, da det giver dem mulighed for at mødes på deres egen tid.

3. Bredere adgang for dem med mindre tid og færre ressourcer

På grund af den tid og de udgifter, der ofte er forbundet med retssager, er mange mennesker simpelthen ikke i stand til at have råd til de nødvendige penge og tidsforpligtelser. Dette er faktisk en begrænsning af din adgang til retssystemet. Med andre ord, hvis du ikke har råd til at bruge de penge, der kræves til retssager, eller ikke har tid til at gå til domstol, kan du muligvis ikke bruge retssystemet til at søge den retfærdighed, du ønsker. Alternativ konfliktløsning er billigere og tager mindre tid end retssager, hvilket gør det til en sti, som flere mennesker kan drage fordel af til at bilægge deres tvister.

4. Mindre stress

De fleste mennesker har meget lidt erfaring med at indgive en retssag, gå til domstol eller deltage i den juridiske proces. Selv udsigten til at skulle gå til retssag eller sagsøge nogen kan fylde mange mennesker med frygt og angst. Den alternative tvistbilæggelsesproces kan være mindre stressende, da den ikke involverer formelle retsoptræden.

5. Fortrolighed

Mange, men ikke alle, ADR-processer gennemføres privat og fortroligt - så når de uenige parter mødes, er betingelserne og løsningen de diskuterer ikke nødvendigvis åbne for offentlig kontrol.

Dette er ikke altid tilfældet med retssager. Så snart du indgiver en retssag, bliver dette dokument en offentlig registrering. Enhver, der vil, kan gå til retsbygningen og gennemgå de dokumenter, der er indleveret til retten, og effektivt gøre din tvist offentligt kendt.

6. Konstruktivitet

I modsætning til retssager kan de parter, der er involveret i den alternative tvistbilæggelsesproces, bruge processen som en samarbejdsvillig eller konstruktiv proces snarere end den modstridende karakter af retssagsprocessen. For eksempel, hvis du har en juridisk tvist med en anden, og din sag går til retssag, præsenterer hver side sin version af sagen for en dommer eller jury, og lader dommeren eller juryen beslutte, hvad der faktisk skete.

På den anden side involverer mæglingsprocessen ikke at fremlægge bevis for en jury, men er fokuseret på dig og den anden part, der prøver at nå til en aftale, der tilfredsstiller begge sider. På denne måde er alternative tvistbilæggelsesprocesser ofte bedre i stand til at opretholde forhold mellem parter, som ellers kan se deres forhold lide, hvis deres tvist stiger til niveauet for retssager.

7. Manglende begrænsning

Når parter går ind i den alternative tvistbilæggelsesproces er de ofte i stand til at acceptere regler eller procedurer, der ikke er tilladt i retssagen. F.eks. Kan en mægler give hver side mulighed for at fremlægge sine argumenter uden de restriktive bevisregler, som domstole pålægger tvister. Denne frihed gør det ofte meget lettere for jer begge at præsentere jeres klager, forstå den anden sides bekymringer og komme til en løsning.

8. Mæglerekspertise

I mange ADR-situationer tager de omstridte parter deres uenighed foran en mægler eller voldgiftsmand, der har mange års (hvis ikke årtier) erfaring med at håndtere lignende spørgsmål. Denne ekspertise er ofte nyttig i komplicerede situationer, hvor en jury eller endda en dommer, der ikke er erfaren på området, kan have svært ved at nå frem til et retfærdigt resultat, simpelthen fordi den nødvendige viden eller erfaring ikke er der. Med ADR kan begge sider være sikre på, at den neutrale tredjepart er erfaren nok til at diskutere detaljerne i deres tvist med dem og nå frem til en beslutning, der er baseret på en dybdegående forståelse af de relevante fakta og spørgsmål.

Ulemper ved ADR

1. Intet garanteret resultat

ADR leveres ikke altid med en garanteret løsning eller resultat til nogen juridisk tvist. For eksempel er det fuldstændigt muligt for et par, der skiller sig, at gennemgå en mæglingsproces og ikke gøre nogen fremskridt eller komme til nogen endelig aftale.

Retssager involverer på den anden side en dommer, der har den lovlige myndighed til at afsige en dom, der binder begge parter. Når en dommer først træffer en afgørelse, er denne afgørelse (normalt) slutningen af ​​tvisten.

2. Mangel på konsistens

ADR er designet til at være fleksibel med færre begrænsninger og begrænsninger end retssager. Imidlertid med fleksibilitet kommer muligheden for inkonsekvens. For eksempel kan mæglere anvende meget forskellige processer. Hvis du bruger en mægler til at løse en tvist, fungerer den næste mægler, du ansætter, måske helt anderledes. Denne inkonsekvens kan betyde, at selv folk, der har brugt ADR før, muligvis ikke ved nøjagtigt, hvad de skal forvente næste gang.

3. Begrænset rækkevidde

ADR er ikke designet til erstatning for retssager, og der er grænser for, hvad ADR kan gøre. Nogle typer juridiske problemer, såsom dem, der involverer forældremyndighed eller personer, der er ulovligt handicappede, er ikke alene op til enkeltpersoner til at beslutte.

For eksempel er det ganske almindeligt, at skilsmisse par forsøger at afvikle deres bekymring over forældremyndigheden gennem mægling i stedet for at bekæmpe det i retten. Retten forbeholder sig dog stadig retten til at godkende de vilkår, som forældrene er kommet til. Selv om forældrene er enige, kan retten derfor stadig beslutte, at en anden ordning foretrækkes for at sikre, at børnenes behov beskyttes.

4. Begrænset retlig indblanding

ADR er designet til at give tvistende parter et mødested til at bilægge deres uenighed uden for retssager. Selvom fleksibiliteten ved ikke at skulle overholde alle regler og procedurer, der er involveret i indgivelse af en retssag, kan være frigørende, kommer tvisterne til beføjelser og evner, som ADR ikke.

For eksempel, når du indgiver en retssag, kan du indstille vidner og tvinge dem til at vidne. Da stævninger er en del af retssagen, støttes de af domstolens magt. Så enhver, der nægter at overholde en stævning, eller som ikke har en juridisk anerkendt grund, der giver dem mulighed for at nægte at vidne, overtræder domstolens ordrer og kan udsættes for foragt for retsafgørelser. Alternative tvistbilæggelsesprocesser involverer ikke domstolene, så stævningskompetencer ikke finder anvendelse.

5. Ujævne parter

Ikke enhver ADR-situation finder sted mellem parter med lige magt eller evner. I mange situationer, hvor for eksempel et stort firma inkluderer en ADR-klausul i sine forbrugeraftaler, er virksomheden typisk ansvarlig for at ansætte den mægler eller voldgiftsmand, der bruges til at bilægge tvister. Hvis virksomheden ikke kan lide resultatet af den ADR-organisation, det har ansat, kan virksomheden finde en ny organisation.

Disse former for ADR-situationer er blevet kritiseret for ikke at være retfærdige over for forbrugere, fordi den lejede mægler eller voldgiftsmand har et økonomisk incitament til at regere i selskabets favør, ikke forbrugerens. Fordi forbrugeren ikke altid har evnen til at anfægte ADR-kontraktens klausul eller bruge den civile retssag - og fordi ADR-udbyderen muligvis er partisk mod forbrugeren - kan disse typer situationer stables til fordel for den rigere part i enhver ADR situation.

6. Det er frivilligt

Lad os sige, at du har et problem med en nabo eller forretningspartner og ønsker at løse det gennem ADR i stedet for at gå til domstol. Selv om fordelene ved ADR kan synes tydelige for dig, betyder det ikke nødvendigvis, at den anden person eller modstander synes det samme. Mange ADR-processer er helt frivillige, og du kan ikke tvinge folk til at deltage, hvis de ikke vil.

Fordi det er frivilligt, er det muligt, at nogle mennesker kan forsøge at misbruge processen ved for eksempel kun at deltage i mæglingssessioner for at spilde tid eller forsinke mulig retssager.

Det endelige ord

Alternativ konfliktløsning er ikke en enkelt proces, og det er ikke noget, der er tilgængeligt - eller ønskeligt - i enhver situation, hvor du har en juridisk tvist eller et problem. Det er ikke altid nemt at evaluere dets positive og negative egenskaber og bestemme, om det passer til dig og dine behov.

Uanset dine individuelle omstændigheder er det en god ide at tale med en erfaren advokat, inden du træffer beslutninger. Selv hvis du beslutter dig for ikke at forfølge retssager, eller ikke ønsker at ansætte en advokat til at repræsentere dig, kan en god advokat ofte give dig de svar, du har brug for for at træffe det rigtige valg. Derudover kan kun en erfaren advokat rådgive dig gennem processen med at tage din juridiske tvist til retten, eller give dig råd om de muligheder, du har, hvis du ikke er tilfreds med resultaterne af nogen ADR-processer, du bruger.

Har du gennemgået ADR? Hvordan var din oplevelse??