Hvad forklares den retfærdige skattelov - fordele og ulemper

Et system, der har fået et resultat i de senere år, kaldes Fair Tax Plan. Kort sagt vil denne plan erstatte det føderale indkomstskattesystem med en flad national moms. Fortalere mener, at dette initiativ ville fjerne smuthuller, jævnt fordele skattetrykket og eliminere besværet uden at mindske de føderale skatteindtægter.

Meningerne varierer imidlertid vidt, og modstandere hævder, at en fair skatteplan ville kræve, at middelklassen betaler mest i skatter, mens de velhavende ville have en endnu lettere skattetryk.

For at finde ud af, hvor du står over for dette højt profilerede spørgsmål, få fakta, veje fordele og ulemper og drage dine egne personlige konklusioner.

Hvad er den retfærdige skatteplan?

Lovgivningen Fair Fair Act (HR 25, S 13) foreslår, at den føderale regering stopper med at opkræve mange forskellige typer indkomstskatter, herunder:

• Personlig indkomstskat
• Social sikringsafgift
• Medicare skat
• Kapitalgevinstskat
• Selvstændig beskatning
• Ejendomsskat
• Alternativ minimumsafgift

I stedet ville regeringen generere skatteindtægter ved at indføre en national moms på de fleste købte varer. Virksomheder ville opkræve skatten på salgsstedet og sende indtægterne til den føderale regering. IRS ville blive forældet, og din nettoindkomst har ikke længere noget at gøre med, hvor mange undtagelser du kan kræve. I stedet ville din lønseddel simpelthen være nøjagtigt, hvor mange penge du tjener: skattefri.

Desuden ville tilknyttet lovgivning ophæve det sekstende ændringsforslag, hvilket betyder, at den føderale regering ikke længere har ret til at opkræve indkomstskatter. Stater og lokale myndigheder vil imidlertid stadig kunne indsamle indtægter via indkomst- og omsætningsafgifter efter eget skøn.

Sådan fungerer momsafgiften

Den foreslåede moms vil udgøre 23% af den samlede betaling på næsten alle køb. Det lyder som om du bare skulle betale en 23% moms, ikke? Ikke helt. Grundlæggende fungerer dette som en 30% momssats, fordi du ikke ville betale skatten på registeret, som du gør nu.

For eksempel vil en vare, der er markeret $ 100, allerede omfatte omsætningsafgiften inden for det - i dette tilfælde 23 $. Dette kaldes en inklusiv skat. Med andre ord ville prisen på varen uden skat være $ 77. Men $ 23, der betales ved et køb af $ 77, er omtrent 30%, som vi er vant til at beregne det. Mens 30% er stejl, arbejder du med en meget større lønseddel, fordi der ikke ville være tilbageholdt nogen føderal skat.

Desuden forsøger Fair Tax-planen at løse spørgsmålet om dobbeltbeskatning. I øjeblikket skal virksomheder betale moms på det materiale, de bruger til at oprette de varer, de sælger, og derefter beskattes igen. Faktisk bliver det samme materiale beskattet to gange. Men i henhold til den foreslåede lovgivning kunne varer, der købes direkte af virksomhederne, undgå moms og derved undgå at blive dobbeltbeskattet. Dette skulle bringe engrossalgspriserne for dit køb ned, og i teorien bør det også reducere detailprisen.

Endelig er brugte varer ikke underlagt den føderale moms.

Præbaten

Prebate - eller "årligt forbrugsgodtgørelse" - er delvis designet til at lindre amerikanere på fattigdomsniveau ved at tilvejebringe en månedlig kontrol, der i det væsentlige ville udligne alle deres salgsudgifter. Mængden af ​​godtgørelse ville være baseret på retningslinjer på fattigdomsniveau og ville stige for større familier.

Selvom prebate er rettet mod fattige familier, vil alle modtage månedlig kontrol uanset indkomst. Prebatten bringer endnu et punkt på strid mellem kritikere og tilhængere. Det er det dyreste element i hele planen, ville være det største program i amerikansk historie og ville udgøre en velfærdsbetaling, også for dem uden behov. Med andre ord, en to-forældres milliardær husstand med to børn ville modtage det samme månedlige prebate som en to-forældre, to-børn husstand, der kæmper for at komme op på $ 20.000 om året.

Fordele

Fair Fair Plan kan være fordelagtig på følgende måder:

1. Foretrækker indkomsttagere med høj indkomst. I øjeblikket er vores skattesystem baseret på skatteparenteser: Jo mere du tjener, jo mere betaler du skat. I henhold til Fair Tax-planen er det kun det indkomstbeløb, du har bruge bliver beskattet. En person, der tjener $ 200.000 og bruger $ 100.000, for eksempel, betaler kun 11,5% af deres indkomst til skatter.
2. Hjælp til investeringer. Fordi kapitalgevinstskatten ville blive fjernet, vil personer, der har råd til at investere, nyde skattefri sammensat vækst. Dette svarer til at have en IRA, hvor du kan investere så meget du vil og trække penge til enhver tid uden skatter eller sanktioner. (I henhold til den nuværende lovgivning kan du kun investere et vist beløb pr. År og skal være 59 1/2 for at trække midler uden straf.)
3. Gør skatteindtægter lettere at forudsige. Da forbrugssatserne har været meget mere stabile end indkomsterne, vil beregningen af ​​skatteindtægter sandsynligvis være enklere, og estimaterne vil være mere nøjagtige.
4. Til gavn for virksomheder. Sammen med at eliminere dobbeltbeskatning, ville den foreslåede plan slippe af med lønningsskatter og skatter på kapital og investeringer. Denne ændring kunne komme virksomheder og købere væsentligt til gode, fordi priserne kan falde på grund af øget forbrugskraft og lavere produktionsomkostninger.
5. Kræver mere disciplinerede forbrugsvaner. Det fremgår af den voldsomme brug af kreditkort og realkreditkrisen, at vores land er blevet alt for afhængig af kredit. Den retfærdige skat vil stoppe dette problem, da jo mere du bruger, jo mere betaler du. Derudover vil folk sandsynligvis være tilbøjelige til at betale deres gæld snarere end at bruge mere, da penge, der går til kreditkortregninger, ikke bliver beskattet.
6. Fjernelse af skatteadministration og arkivering. Kort sagt, behøver du ikke længere at indgive skatter, og IRS ville lukke butikken.
7. Tilvejebringelse af præbater. Den månedlige kontrol ville hjælpe med at udligne en del af hver husholdnings salgsafgift, især for familier nær og under fattigdomsgrænsen.

Ulemper

Skrab overfladen af ​​denne plan, og den falder fra hinanden, i det mindste for mange af os. Selv hvis fremadrettede økonomer kan argumentere for de potentielle langsigtede fordele, ser de ikke ud til at være store nok eller sikre nok til at udligne den kortsigtede ødelæggelse, der ville blive udbrudt af middelklassen, hvis en sådan plan gennemføres.

De største bekymringer inkluderer:

1. Straffe de lavere og mellemklasser. Enkeltpersoner og familier, der er over fattigdomsniveau og betragtes som middelklasse, vil bære hovedrollen i skattebyrden for landet. Dette er en progressiv skat, hvilket betyder, at de velhavende betaler mere, og de fattige og middelklassen betaler mindre som en procentdel af deres indkomst. Denne forventning vil dog kun gå i opfyldelse, hvis enkeltpersoner bruger 100% af deres indkomst på skattepligtige udgifter. Skatteyderne - især velhavende borgere - vælger ikke sandsynligvis at leve løncheck-til-løncheck. De velhavende handler sandsynligvis ikke med at investere for at bruge nogen tid snart, så denne plan ville faktisk være regressiv - hvilket betyder, at de med mindre penge ender med at betale en højere procentdel af deres indkomst i skat.
2. Øget potentiale for skatteunddragelse. En så høj momssats ville utvivlsomt føre til, at mange undgår skatten, muligvis gennem handel og køb af varer i andre lande.
3. Faldende samlede forbrug. I henhold til dette forslag vil den bedste måde at sænke din skattetryk være at bruge mindre. For lidt udgifter er ikke godt for nogen kapitalistisk økonomi. Selvom mange nuværende skatteincitamenter specifikt oprettes for at skabe forbrugsudgifter, kunne den store salgsafgift afskrække forbrugere fra at bruge frit og dermed skade økonomien.
4. Fjernelse af skattefradrag og kredit. Mange mennesker drager betydelig fordel af almindelige personlige skattefradrag, såsom fradrag i boliglånsrenter, børne- og forsørgepenge, uddannelseskreditter og fradrag samt indkomstskat - for ikke at nævne muligheden for at fradrage medicinske regninger og udgifter og studielånsrenter. Omkostningerne ved boligejerskab kan da betydeligt stige for husejere, der i øjeblikket specificerer og har store renteudbetalinger. At leje ville blive endnu mere tiltalende, og et allerede skadeligt ejendomsmarked kunne blive ødelagt.
5. At gøre statsindkomst til en større byrde. Selvom føderal indkomstskat ville forsvinde, ville statens indkomstskat forblive, og selvfølgelig ville den ikke længere være fradragsberettiget mod føderale skatter. Virkningen ville være en stor byrde for beboere i stater med høj indkomstskat som Californien. Derudover kan du betale, hvis du ikke bor i en moms, som Oregon eller New Hampshire statens moms på toppen af ​​fair skat og oven på din stats indkomstskat. For en familie, der bor i Los Angeles, der tjener $ 100.000, ville dette være godt over 40%!
6. Afhæng for meget af forbrug. Paradoksalt nok er denne skat afhængig af udgifter, men afskrækker den samtidig. Plus, da mange velhavende individer allerede investerer på egen hånd og i andre virksomheder, kan de blive yderligere motiverede til at gøre det. Disse træk kunne generelt være til gavn for økonomien, men da disse aktiviteter ikke er skattepligtige, skifter den nationale byrde til de lavere økonomiske klasser.
7. Stigende omkostninger for indvandrere. Systemet med prebatskontrol vil ikke omfatte ikke-borgere, hvilket væsentligt hæver leveomkostningerne, især for indvandrere med lavere indkomst, kortholdere med permanent bopæl ("grøn") og visumindehavere. Det kan også afskrække højtuddannede udenlandske arbejdstagere med stor karriere, såsom læger, ingeniører og teknologisektorarbejdere, fra at immigrere.

Fair Fair Act og inklusiv beskatning

Fair Fair Act kan forsøge at forbedre det nuværende system, der favoriserer de velhavende med smuthuller og store fradrag ved at erstatte det med et mere retfærdigt skattesystem. Dog er dette muligvis ikke tilfældet. Mens ulemperne er bekymrende, er det, der er mest foruroligende, hvordan fortalere præsenterer planen.

Lad os først gennemgå den aktuelle moms og hvad ændringen ville betyde. Alle i dette land er vant til at betale, hvad der kaldes en "eksklusiv skat" på deres køb. Det betyder, at vi ser, hvor meget en vare koster, og derefter beregner skatten oven på den pris. Indtil jeg læste om Fair Tax Act, vidste jeg faktisk ikke, at der var nogen anden måde at betale moms på.

Da dette er kernen i Fair Tax-planen, er det værd at tage op igen. Hvis du køber en vare til $ 100, der har en skat på 23%, ville du forvente at betale $ 123 i alt. Dette ville være en eksklusiv skat. Imidlertid beregner Fair Tax-planen deres skat som inkluderende. Med andre ord, dit $ 100-køb indeholder allerede $ 77 for hvor meget varen koster og $ 23 for den faktiske skat. Men en skat på $ 23 på et køb på $ 77 udgør 30%, som vi i øjeblikket måler det.

Når man forklarer planen, ser det ud til, at tilhængere af fair skatter kalder det en skat på 23%, så planen lyde bedre. Og det får mig til at undre mig, hvad ellers spinder de, og hvorfor fejlagtigt repræsenterer de et afgørende aspekt af deres plan i første omgang? Hvis de mennesker, der kaster skatteplanen, ikke forstår, hvorfor det er vildledende at tale om et inkluderende salg skat, så formoder jeg, at andre aspekter af planen også vil være vildledende og muligvis mangelfulde.

På den anden side, hvis russen er forsætlig (hvilket ser ud til at være den rationelle forklaring), hvad prøver de ellers med at snige sig forbi os, og hvorfor? Som om længden på listen over ulemper ikke er tilstrækkelig, fører denne enkle bit mig til at mistænke, at Fair Tax er alt andet end retfærdig, og at det bare er et andet problem for at få os resten til at putte lommerne på den øverste og firmakurser.

Hvad betyder det for dig?

Den retfærdige skat vinder trækkraft, fordi mange mennesker føler, at vores nuværende skattesystem er uretfærdigt. Men selvom den hævder andet, er denne plan ikke anderledes.

Overvej, at mange familier i øjeblikket kan få deres effektive føderale skattesats langt under 23%. Jeg har en fem-personers familie: to voksne og tre børn. Vores effektive skattesats var 8,91% sidste år, og selvom vi ikke er tæt på fattigdomsniveau, betragtes vi ikke som meget velhavende. Vi har selvfølgelig et realkredit- og privat prioritetsforsikring plus et barn på college, to i folkeskolen og masser af studielånsrenter. Med andre ord har vi en masse af fradrag at tabe, hvis den fair skat gennemgår.

Se på din selvangivelse for at finde din effektive skattesats. Hvis du bruger en service som TurboTax eller H&R Block, skal den vises på første side. Hvor meget mere (eller mindre) ville du betale under Fair Tax-planen? Hvis du ikke har børn eller et pantelån, og du har en god løn, kan din skattesats være ret høj. Men planlægger du nogensinde at have et pantelån eller børn? Og hvordan har du det med middelklassen at tage hovedet i denne skatteplan for at holde landet solvens - uanset om du selv er i den klasse eller ej?

Tag dette med i betragtning, og tænk over, hvor meget mere eller mindre du vil betale, når du beslutter dig for, om du synes, at Fair Tax er virkelig fair.

Det endelige ord

Mange af os er på udkig efter forandring - den slags ændringer, der bringer vores land tilbage til dets glansdage, eller i det mindste giver flere af os en ret rystelse ved at være komfortable og succesrige. Og på grund af det kan det være let at tro, hvad vores yndlingspolitiker siger, uden at vurdere fakta korrekt. Det er sket med mig, og jeg er meget skuffet.

Som ansvarlige borgere er vi nødt til selv at undersøge fakta om den fair skat. Et sted at starte er at se, hvem der sponsorerer regningen. Hvad er deres historie, og hvad har de støttet i fortiden? Dette kan give dig en idé om deres motivation og hvem de virkelig tjener - folket eller særinteresser. Bare tag ikke mit ord for det eller for andres. Den bedste måde at skabe et virkelig retfærdigt skattesystem er at kræve hårde fakta over iørefaldende lydbid og tomme løfter.

Hvad er dine tanker om det nuværende skattesystem? Tror du, at den fair skat vil effektivt tackle disse problemer?