Hvad er privatisering af offentlige tjenester - Definition, fordele og ulemper

Amerikanske regeringer, uanset om de er føderale, statslige eller lokale, har ikke været immune over for denne tendens, hvor politikere manipulerer økonomien for at udfylde deres egne lommer såvel som deres penge. Boss Tweed og hans kriminelle i Tammany Hall beløb New York City skatteydere på mere end $ 200 millioner i bygningen af offentlige arbejder fra private entreprenører. Credit Mobilier of America-skandalen med Union Pacific under Ulysses S. Grants præsidentskab gnistrede i årtier. Ifølge The Atlantic fører privatisering til korony korruption, idet man henviser til eksemplet fra Edward Snowden og Booz Allen Hamilton.

Desværre er historien også fuld af eksempler, hvor statslige tjenester er bureaukratiske, alt for dyre og ikke svarer til borgerens behov. Økonomisk vækst forhindres gennem overdreven unødvendig regulering. Den amerikanske posttjeneste og National Railroad Passenger Corporation (Amtrak) er eksempler på offentlige tjenester, der ofte nævnes for deres ineffektivitet og skatteyderes omkostninger. Spørgsmålet er ikke, om man skal privatisere offentlige tjenester, men hvilke tjenester, hvis der er nogen, vil blive bedre leveret af private entreprenører, der handler på regerings vegne. Derfor er det vigtigt at forstå mekanismerne ved privatisering, dens appel og dens indflydelse på omkostninger, tjenester og borgertilfredshed.

Forståelse af privatisering

Enkelt sagt er privatisering overførsel af regeringsfunktioner til den private sektor. F.eks. Blev Federal National Mortgage Association (FNMA), der oprindeligt blev grundlagt i 1936 for at yde finansiering af boliglån, omdannet til et privat selskab i 1968.

Siden landets dannelse har der været en vedvarende og udbredt opfattelse af, at regeringen er påtrængende, spild, alt for dyr og forkert griber ind i udøvelsen af forretninger til skade for de regerede. ”De bedste sind er ikke i regeringen,” sagde Ronald Reagan. ”Hvis nogen var, ville forretninger stjæle dem væk.” Hans økonomiske rådgiver Milton Friedman var endnu mere forbandet og sagde: ”Regeringens løsning på et problem er normalt lige så slemt som problemet.”

I henhold til en Pew-undersøgelse fra 2013 har cirka en ud af fire amerikanere en positiv udtalelse om den føderale regering, mens mere end halvdelen tænker meget på deres stat og lokale regeringer. Desværre, selvom amerikanere ikke kan lide stor regering, har de også mistillid til store virksomheder. Selvom 22% af dem, der blev spurgt i en Gallup-afstemning i 2012, havde en hel del eller stor tillid til big business, har næsten en ud af tre amerikanere "meget lidt tillid" til virksomheder.

Denne antipodale følelse har ført til perioder, hvor privatisering af offentlige tjenester er enormt populær, og andre perioder, hvor regeringen genindtog ansvaret for at levere tjenester og hævdede kontrol. Politik er oftere end ikke en funktion af at vælge den mindst upopulære politiske kurs i stedet for at udvikle en optimal løsning.

Drivkraften for privatisering

Der er forskellige faktorer, der påvirker en regerings beslutning om at privatisere sine tjenester:

Ideologi. Konceptet om, at regeringen skulle begrænses, blev måske bedst opsummeret af Henry David Thoreau, der sagde: "Den regering er bedst, der styrer mindst." Disse følelser forbliver stærke, som udtrykt af senator Rand Paul, der sagde: ”Vi har ikke brug for større regering. Vi er nødt til at reducere regeringsstørrelsen. ”
Grådighed og korruption. Med milliarder af dollars, der strømmer ind i regeringskiste hver dag, er undret ikke, at vi har korruption, men så lidt af det. Politikere er notorisk sårbare over for fristelsen til at sælge deres ære for at opretholde eller øge magten. Overførsel af en lukrativ regeringstjeneste til en privat virksomhed for at sikre kampagnebidrag, stemmer og personlige rigdomme er et yndlingsværktøj blandt korrupte politikere og overskudssøgende enheder.
Økonomisk. Idet regeringernes evne til at finansiere offentlige tjenester gennem skatter og andre indtægter presses, forsøger embedsmænd at aflaste deres ansvar til private enheder, der lettere kan reducere omkostningerne ved at sænke lønningerne, reducere serviceniveauet og surreptitært hæve indtægterne uden offentlig kontrol. Dette gælder især for de tjenester, der generelt ikke er populære hos vælgerne, såsom forvaltning og drift af fængsler. I følge Bureau of Justice Statistics var der mere end 1,6 millioner fanger i føderale og statslige fængsler ved udgangen af 2010, hvoraf 128.195 var indeholdt i for-profit-faciliteter. Andelen indsatte i kommercielle faciliteter vokser fortsat, selvom bevis tyder på følgende:
- Omkostningsbesparelser er ikke realiseret som forventet
- Private fængsler koster faktisk mere end offentlige fængsler
- Private faciliteter afviser ofte fanger, der koster mere at huse, såsom voldelige lovovertrædere
- Privat fængsler har lavere personaleniveau og giver mindre uddannelse til medarbejderne, hvilket fører til flere angreb på vagter og indsatte end i offentlige faciliteter
Historie. Offentlige forsyningsselskaber såsom gas, vand, elektricitet og sanitetstjenester leveres til borgerne nationalt gennem en kombination af offentlige, private og kvasi-offentlige enheder. På den anden side blev kommunikationstjenester som telefon, telegraf, tv og transport oprindeligt udviklet af private organisationer, undertiden med statslig hjælp, men forbliver stærkt reguleret for at sikre, at disse tjenester er tilgængelige for alle borgere.
Effektivitet. Mindre, mindre bureaukratiske private enheder leverer ofte lige eller bedre service med mindre udgifter end deres statlige modstykke underlagt civiltjenestens regler og regler på føderalt eller statligt niveau. Forbundsregeringen outsourcerer vedligeholdelse af faciliteter til lokale rengøringsfirmaer mod et gebyr i stedet for at ansætte og administrere rengøringspersonale.
Effektivitet. Private charterskoler citeres ofte for deres kvalitet og omkostninger sammenlignet med offentlige skolesystemer.
Antagbarhed eller nedsættelse af ansvar. Brug af private entreprenører kan reducere regeringens ansvar for visse opgaver. I januar 2012 var der ifølge en New York Times-artikel 113.491 ansatte i forsvarsentreprenører i Afghanistan sammenlignet med omkring 90.000 amerikanske soldater, hvor flere entreprenører døde i 2011 end soldater.

Eksempler på regerings privatisering

Føderale, statslige og lokale myndigheder har privatiseret forskellige operationer siden grundlæggelsen af landet. Eksempler, hvor for-profit-enheder i øjeblikket leverer tjenester til borgere gennem regerings regi inkluderer:

Vej- og brokonstruktion og -drift. Mange stater har givet tilladelse til opførelse og drift af private vejafgange i stedet for at bruge skattepligtige dollars til at bygge statsveje. Endvidere henviste præsident Obama i sin unions-adresse fra 2013 til et “Fix-It-First” -program for veje og broer samt et "Partnerskab til genopbygning af Amerika", der påvirker havne, rørledninger og skoler. Mens detaljerne i disse programmer ikke er blevet frigivet, er det sikkert, at de vil udvide forbundsregeringens brug af privatisering.
Administrative tjenester. Sandy Springs, Georgien, et samfund på 90.000, valgte at outsource næsten alle dets administrative tjenester undtagen politi- og brandvæsenet. En række stater har outsourcet administrationen af den offentlige velfærd.
Hjælpeprogrammer. Indianapolis åbnede fem dusin bytjenester for konkurrencedygtige bud, herunder indsamling af skraldespande, reparation af jernhuller og spildevandstjenester. Philadelphia privatiserede mere end 49 bytjenester, herunder styring og udskrivning af golfbaner.

Uddannelse, social velfærd, forsvar og endda afdelinger som Homeland Security er blevet foreslået til en eller anden form for privatisering på et eller andet tidspunkt.

Privatiseringsmetoder

Overførslen af offentlige tjenester og aktiver kan ske gennem en kombination af strategier:

Konkurrencebud. Den statslige enhed beslutter, hvilke tjenester der skal overføres og fører tilsyn med en proces, hvor private virksomheder byder på at levere tjenesten. Alle offentlige enheder - lokale, statslige og føderale - har omfattende politikker og procedurer til at kontrollere den offentlige budproces og sikre, at de valgte entreprenører er den bedste mulighed for deres respektive skatteydere.
Beviserne. Borgere vælger med offentlig bistand mellem offentlige og private udbydere. I øjeblikket er der bestræbelser på at skaffe værdikuponer inden for uddannelse og Medicare, hvor seniorer vælger sundhedsforsikring fra private forsikringsselskaber.
Salg af aktiver. Regeringer på alle niveauer sælger regelmæssigt ejendomme eller aktiver til kommercielle enheder. Disse salg spænder fra lokale politiafdelinger, der auktionerer genvundet, men ikke-krævet ejendom, til kontorbygninger og jordområder, som ikke længere er nødvendige af den føderale regering.

Er privatisering den rigtige politik for amerikanske skatteydere?

Fordele

Selvom der er meget sandhed i de mange påstande om misbrug af privatisering og de problemer, der ofte ledsager det, ved ikke modstandere at erkende, at regeringer ikke kan give alle ting til alle mennesker. Borgere har et umætteligt ønske om tjenester, især hvis en anden henter fanen. Samtidig er skatteyderne i stigende grad tilbageholdende med at hæve skat for at støtte selv kritiske tjenester. Som en konsekvens af dette er regeringstjenestemænd, der spænder fra lokale kommuner til forbundsregeringen, tvunget til at finde andre indtægtskilder, skære omkostninger og rationstjenester.

Det amerikanske lovgivende udvekslingsråd (ALEC), et konservativt selskabsfinansieret 501 (c) (3) og mangeårig fortaler for privatisering, hævder, at overførsel af regeringsfunktioner til private for-profit-enheder har en række fordele:

Lavere skatter. Wexford County, Michigan privatiserede sin akutmedicinske service i 1994, hvilket resulterede i en forbedring i service, reduktion i administrative tjenester og lavere omkostninger, hvilket sparer amtlige skatteydere mere end $ 300.000 i det første år alene.
Øget effektivitet. Nord for Boston, en privat ejet og drevet forbrændingsanlæg, forvandler affald til energi til 20 byer med en samlet befolkning på mere end en halv million indbyggere. Byerne betaler nu kun $ 22 pr. Ton for at få deres affald fjernet sammenlignet med $ 100 pr. Ton, der opkræves af den regeringsstyrede deponering..
Forbedret effektivitet. Wexford County, Michigan privatiserer driften af dens husly efter en inspektion af staten Michigan, hvor bure blev fundet utilfredsstillende og behov for øjeblikkelig udskiftning.
Mangel på politisk indflydelse. Ifølge den amerikanske distriktsadvokat for det nordlige Illinois-distrikt, Patrick Fitzgerald, blev "Illinois-veje gjort mere farlige, da statsansatte udstedte kørekort til lastbilchauffører i bytte mod bestikkelse, der skulle finansiere kampagnebidrag til den tidligere guvernør George Ryans politiske krigsstol." Overførsel af ansvar til en privat enhed med passende tilsyn eliminerer sandsynligheden for, at embedsmænd vil blande sig i levering af tjenester.

Ulemper

Modstandere af privatiseringen hævder, at privatisering simpelthen er en ordning til at aflede skatteydernes dollars for at skabe langsigtede indtægtsstrømme og overskud for virksomheder. Den offentlige interesse, et ressourcecenter dedikeret til at "sikre, at offentlige kontrakter med private enheder er gennemsigtige, retfærdige, velstyrede og effektivt overvåges," samt opfylde samfundets behov viser en række mulige ulemper ved privatisering:

Højere omkostninger for offentligheden. Privatisering rejser ofte omkostninger for offentligheden og regeringerne. I gennemgangen af den foreslåede privatisering af Milwaukee Water Works rapporterer den nonprofitorganisationsgruppe Food & Water Watch, at den private vandtjeneste ville koste 59% mere end den offentlige vandtjeneste.
Fald i servicekvalitet. Atlanta, Georgien annullerede en 20-årig kontrakt om at køre sit drikkevandssystem på grund af malet vand og dårlig service. Siden City of Chicago solgte sin parkeringmeterdrift til et privat firma i 2008, er parkeringspriserne sprunget til $ 6,50 i timen med yderligere forhøjelser indbygget i de næste fem år, hvilket medførte et fald i salget af små virksomheder i centrum på grund af besøgende, der nægter at betale de høje satser. Borgmester Rahm Emmanuel beordrede en uafhængig revision af kontrakten efter at have modtaget uberettigede gebyrer på næsten 30 millioner dollars fra den private entreprenør.
Begrænset fleksibilitet. Privatisering kan binde hænderne på forsikringstagerne i årevis. Chicago-parameterkontrakten, der blev solgt til en Morgan Stanley-gruppe, er i 75 år, og Chicago Skyway Toll Bridge System blev lejet til et privat firma i 99 år. Indianapolis solgte også sin parkeringsmålerdrift i 50 år, mens staten Indiana solgte kontrol over en vejafgift i 75 år.
Korruption og svig. Privatisering åbner dørene for skrupelløs adfærd fra politikere og forretningsfolk. Washington Post rapporterede for nylig inspektørgeneralens konstatering af, at $ 450.000 i betalinger, der blev foretaget til den tidligere republikanske kongreskvinde Heather Wilson af fire regeringsentreprenører, "ikke opfyldte engang minimumsstandarder" for føderale betalinger, inklusive mangel på detaljer om faktiske ydelser. Entreprenøren tilbagebetalte energiafdelingen for betalingerne.

Tilhængere af privatisering antager, at regeringsenheder altid er mindre effektive end for-profit-organisationer - en formodning, der simpelthen ikke er sandt. F.eks. Er Medicares administrationsomkostninger i procent af de betalte erstatnings dollars betydeligt mindre end nogen privat forsikringsselskab - mindre end 2% historisk, ifølge Congressional Budget Office.

Modstandere af privatiseringen påpeger, at kommercielle enheder har et primært formål med at tjene til fortjeneste og ofte målrette et mål på over 10% forudgående. Ifølge dem er det ulogisk, at der kan opnås overskud i alle tilfælde af privatisering ved at fjerne affald; det er langt mere sandsynligt, at serviceniveauet reduceres eller omkostningerne reduceres ved at sænke arbejdskraften eller løniveauet. Selvom der er grunde til at retfærdiggøre privatisering af nogle statslige tjenester, hævder de, at det er usandsynligt, at returnering af besparelser til skattebetalere ved privatisering.

Det endelige ord

Som i mange udgaver, giver en vinder, der tager al psykologi partisanship, affyrer følelser og skjule fakta. Mange byregeringer er på randen af konkurs og kæmper for at levere de mest basale tjenester til deres borgere. Statlige regeringer, hvoraf mange forvalter med afbalancerede budgetbegrænsninger, har elimineret tjenester og ophørt med kritiske investeringer i uddannelse, sikkerhed og infrastruktur. Forbundsregeringen har en hidtil uset national gæld på næsten $ 53.000 for hver mand, kvinde og barn i landet. Alle foranstaltninger til forbedring af situationen, herunder privatisering, skal være på bordet, hvis landet skal blomstre.

På samme tid bør ægte fjender fra regeringen anerkende, at nogle tjenester og aktiver ikke kan udliciteres eller sælges uden drastisk skade. Den bemærkede konservative Norm Ornstein, bosiddende lærd ved det konservative tænketank American Enterprise Institute for Public Policy Research (og forfatteren af den førnævnte artikel ”The Atlantic”) anerkendte denne virkelighed, da han sagde: ”Der vil altid være et behov for at mægle mellem offentlige og private funktioner og offentlige og private ansvarsområder. Men vi har ladet manien til privatisering og politikernes villighed til at gå videre til antiregeringsstemning for at tage det for langt. Det er på tide at bringe det tilbage. ”

Bør alle offentlige tjenester privatiseres? Skal nogen? I bekræftende fald hvilke?