Sådan forbedres det amerikanske føderale skattesystem for at sikre retfærdighed

Samlet set mener 56% af amerikanerne, at det eksisterende system enten ikke er for retfærdigt eller overhovedet ikke retfærdigt. Men hvordan fungerer nøjagtigt det føderale skattesystem? Er det virkelig uretfærdigt?

Her er alt hvad du behøver at vide om skatter og retfærdighed

For at besvare spørgsmålet "Er det amerikanske skattesystem fair?" vi skal først udforske:

Skatternes nødvendighed. De amerikanske kolonisters klage over "ingen beskatning uden repræsentation" var vildledende. Ifølge historikeren Richard T. Ely, "En af de ting, som vores forfædre i England og de amerikanske kolonier modsatte sig, var ikke mod undertrykkende beskatning, men over for betaling af skatter overhovedet." I årtier er den amerikanske regering afhængig af punktafgifter, told, told og salg af offentlige arealer. Er indkomstskatter nødvendige?
Vores nuværende skattesystem. Hvilke skatter betaler amerikanere? Ifølge en blog betaler amerikanere 97 forskellige skatter hvert år. Vi betaler skat på den indkomst, vi tjener, den ejendom, vi ejer, og de varer og tjenester, vi køber. Regeringen beskatter gaver, vi skaffer os til andre, aktiver, vi overlader til vores familier, dårlige vaner, hvor vi forkæler os, og dårligt fåede kriminelle gevinster. Hvem er vinderne og taberne af Amerikas nuværende skattesystem?
Forskellen mellem lovpligtige og effektive skattesatser. Misforståelser komplicerer forståelse og aftale - især dem, der omgiver det føderale skattesystem. En undersøgelse i 2017 fandt, at omkring en tredjedel af amerikanerne hævder at forstå en "fair" eller "meget" om amerikanske skattepolitikker, men er ikke i stand til at nå til enighed om grundlæggende kendsgerninger, såsom om den gennemsnitlige føderale indkomstskattesats er højere eller lavere end andre vestlige demokratier. Denne manglende forståelse fremmer uenighed om politik og komplicerer reformbestræbelserne.
Definitionen af retfærdighed. John Stuart Mill skrev i sine "Principles of Political Economy", "Hvis nogen bærer mindre end hans retfærdige andel af byrden, skal en anden person lide mere end hans andel, og lindringen for den ene er i gennemsnit ikke , så stor en god for ham, da det øgede pres på den anden er en ondskab. Ligestilling af beskatning betyder derfor, som en maksimal politik, ligebehandling. ” Skal skatten være proportional eller progressiv? Er de udelukkende en indtægtskilde eller en metode til social retfærdighed og indkomstfordeling?

Kompleksiteten i skattekoden, bearbejdningen af dem med særlige interesser og det store omfang af administration, betaling og opkrævning af skatter fremmer misforståelser, myter og endda ondskabsfuldhed om skattenes rolle i samfundet og karakteren af dem, der er tiltalt for deres administration.

Er føderale skatter nødvendige?

Mens mange klager over skatter og håber på en fremtid, hvor skatter ikke eksisterer, overser de konsekvenserne, hvis vigtige offentlige tjenester - retshåndhævelse, indsamling af affald, brandbeskyttelse - var frivillige, og hvis offentlige arbejder, såsom veje, elektriske net og vand- og kloaksystemer, der er afhængige af private donationer. Bygader, mellemstatlige motorveje og jernbaner ville ikke findes; der ville ikke være skoler, hospitaler eller lufthavne. Kort sagt ville et samfund uden midler til at finansiere samfundsprojekter og styrke sociale værdier hurtigt udarte til anarki.

Skatter og civilisation er uløseligt forbundet siden kongerne i bystaterne i Sumer omkring 4000 fvt indsamlede skatter "in natur" - en ko, får, bushels med korn eller håndhævet arbejdskraft - for at bygge offentlige arbejder, yde forsvar og bekæmpe krige . Faraoerne i det gamle Egypten brugte skatter til at bygge pyramiderne, Caesars of Rome til at finansiere fremmedkrig, og den engelske konge Aethelred II, Unready, for at hylde danske raiders.

Mens Amerikas grundlæggende fædre var uklare over regeringsoverskridelse, anerkendte de behovet for skatter:

Robert Morris, Jr., underskriver af uafhængighedserklæringen, vedtægterne og den amerikanske forfatning, skrev til sin ven Alexander Martin i 1782: ”I ethvert samfund skal der også være nogle skatter, fordi nødvendigheden af at støtte Regering og forsvar for staten findes altid. ”
Alexander Hamilton, en af forfatterne til Federalist Papers, erkendte: ”En nation kan ikke længe eksistere uden indtægter. Uden denne vigtige støtte skal den fratræde sin uafhængighed og synke ned i en provinss forringede tilstand. Dette er en ekstremitet, som ingen regering vil vælge tiltrædelse af. Derfor skal indtægterne under alle omstændigheder være. ”
Benjamin Franklin anerkendte det kritiske forhold mellem skatter og regering. I et brev til Jean-Baptiste Le Roy bekræftede han, at den nye forfatning var oprettet og håbede på dens varighed. Han opfandt også udtrykket "Intet i verden kan siges at være sikkert, undtagen død og skatter."

I de sidste 200 år har amerikanske borgere regelmæssigt protesteret, undertiden voldeligt, indførelsen af skatter. Så sent som den 15. april 2009 skete der over 700 skatedagspartier over hele landet. På trods af offentlig modstand har landets ledere konsekvent anerkendt, at skatter er nødvendige for at betale for samfundsmæssige fordele, såsom uddannelse, infrastruktur og retshåndhævelse:

I 1848 bemærkede et senatskomité i staten Ohio, at "retmæssig beskatning er prisen for social orden ... den del af borgerens ejendom, som han giver til regeringen for at sikre beskyttelsen af alle de andre."
Et repræsentantskabskomité i staten Vermont fandt, at “beskatning er den pris, som vi betaler for civilisation, for vores sociale, civile og politiske institutioner, for sikkerhed for liv og ejendom, og uden hvilken vi skal tage til loven af kraft. ”
Højesteret, Oliver Wendell Holmes, Jr. Bemærkede i en dissenterende udtalelse fra 1927, at "skatter er, hvad vi betaler for et civiliseret samfund ..."

Svaret på spørgsmålet "Er skatter nødvendige?" er intuitiv og pragmatisk. Uden anarkister og asketister er de fleste borgere enige med den tidligere borgmester i New York City Michael Bloombergs bemærkning om, at "skatter ikke er gode ting, men hvis du vil have tjenester, skal nogen betale for dem, så de er et nødvendigt onde."

Hvilke skatter der opkræves af den føderale regering?

”Den sværeste ting i verden at forstå er indkomstskatter,” klagede Albert Einstein på et møde med sin CPA og skatteforberedende Leo Mattersdorf i midten af 1950'erne. I henhold til Tax Foundation er Code for Internal Revenue vokset fra 1,4 millioner ord i 1955 til over 10 millioner i 2015. Som en konsekvens rapporterede IRS-kommissær John Koskinen, at professionelle skatteforberedere forbereder 56% af individuelle afkast hvert år, mens yderligere 34% af skatteydere bruger speciel skatteforberedelsessoftware.

De føderale skattelovgivninger og deres anvendelse er gentagne gange blevet udvidet, ændret og ophævet i det forgangne århundrede. Som en konsekvens er den nuværende lov oppustet, forvirrende og alt for kompliceret. Præsident Ronald Reagan klagede over, at skatterne var "for høje, for komplicerede og helt urimelige." Jimmy Carter, hans forgænger, kaldte systemet "en skam for den menneskelige race."

Progressive, proportionelle og regressive skatter

De fleste lande, inklusive De Forenede Stater, bruger en kombination af skattetyper baseret på deres borgeres indkomst, aktiver eller aktivitet.

Progressive skatter

Skatter, der stiger, når indkomstforhøjelserne er progressive, med en større sats, der gælder for skatteydere med højere indtjening end dem, der tjener mindre. Som en konsekvens er en skatteyderes gennemsnitlige sats altid mindre end deres marginale skattesats (den højeste mængde skat, som deres indkomst er underlagt). Føderale progressive skatter inkluderer selskabsskat, personlige indkomstskatter, kapitalgevinstskatter, gaveskatter og ejendomsskatter.

Virksomhedsindkomstskatter
Virksomhedsindkomstskat er en skat, der anvendes på virksomhedens overskud. Skattesatsen varierer fra 15% af den skattepligtige indkomst til 35% for indtægter over $ 18.333.333. Selskabsskatter tegner sig for 11% af de føderale indtægter, og mere end syv millioner afkast indgives årligt.

Personlige indkomstskatter
Personlige indkomstskatter er den største kilde til føderale indtægter, med anslået 245 millioner indgivet afkast hvert år. Personlige indkomstskatter tegner sig for næsten halvdelen (47%) af de føderale midler. Skattepligtig indkomst (efter undtagelser og fradrag) varierer fra 15% for enkeltpersoner, der tjener $ 9325, til 39,6% for indkomst over $ 418,000. De samme satser gælder for dem, der indgiver fælles afkast, såvel som husholdere og gifte separate filere.

Kapitalgevinstskatter
Kapitalgevinster blev ikke adskilt fra almindelig indkomst til skatteformål indtil 1921. Blandt dens mange ændringer indførte Revenue Act af 1921 en lavere skattesats for gevinster på aktiver, der var indeholdt i en bestemt periode. Selvom holdeperioder og rater har ændret sig i årenes løb, har Kongressen generelt foretrækket gevinster på aktiver kontra almindelig indkomst.

Skattebeløbet for fortjeneste på aktiver, der holdes et år eller længere, afhænger af filerens marginale skattesats. For dem med en marginalsats på 15% eller lavere forfalder ingen skat. Filere i skatteparenteser 25% til 35% beskattes med en sats på 15%, mens de i den højeste parentes (39,6%) betaler en sats på 20%.

Gaveafgifter
Oprindeligt vedtaget i 1924 og ophævet i 1926, blev gaveskatter permanent i 1932. I dag beskattes gaver til tredjepart op til 40% efter en årlig eksklusion på $ 14.000 pr. Modtager og samlede gaver på over $ 5.490.000 i giverens levetid.

Ejendomsskatter
Almindeligvis kaldet "Dødsskat", er ejendom med nettoaktiver over $ 5.490.000 beskattet med eskalerende satser op til 40%. Føderale ejendomsskatter blev elimineret i 2010, men genindført i 2011 med en maksimal sats på 35% på godser over $ 5 millioner. Denne sats blev forhøjet til 40% i 2013.

Proportionalskatter

Skatter, der opretholder den samme skattesats uanset indkomst, er proportionale. Omkring en tredjedel af de føderale indtægter, sociale forsikringspræmier, der ofte kaldes "lønningsafgift", betales af arbejdsgiveren og de ansatte. Programmerne, der finansieres af disse præmier - alderdom, overlevende og handicapforsikring og medicare - blev etableret for at være selvbærende, men højere end forventet medicinske omkostninger, forlænget levetid og en aldrende arbejdsstyrke har bragt den langsigtede levedygtighed i fare programmerne.

Socialsikringsafgifter
Den føderale regering begyndte at beskatte arbejdsgivere og deres arbejdstagere i 1937. Mens der er meget forvirring omkring det sociale forsikringsprogram, vil over 62 millioner amerikanere modtage fordele på i alt 955 milliarder dollars i 2017. Den aktuelle skattesats er 12,4% (delt 50/50 af arbejdsgiveren og medarbejder) på indtægter op til $ 127.500.

Medicare skatter
Oprettet i 1966, Medicare-programmet giver hospital og kvalificeret sygeplejeforsikring (del A) til næsten 60 millioner mennesker på 65 år og ældre. Medicare er finansieret af en lønningsskat på 2,9% på alle indkomstniveauer (betalt ens af medarbejder og arbejdsgiver). Medicinsk pleje og lægemiddeldækning er frivillig og betales gennem yderligere præmier. I 2013 pålagde kongressen en tillægsskat på 0,9% på indtægter større end $ 200.000 for individuelle skattearbejdere og $ 250.000 for dem, der indgav fælles afkast.

Selvstændig beskatning
Kongressen vedtog loven om selvstændig indkomstbidrag i 1954, der udvidede social sikring, efterfulgt af Medicare, til enhedsejere og ejere af små virksomheder. Skatten på 15,3% opkræves af nettoindtjeningen (da arbejdsgiveren og den ansatte er den samme), selvom halvdelen af skatten (den teoretiske “arbejdsgiver” -del) er en fradragsberettiget forretningsudgift. Selvstændige er også ansvarlige for den ekstra Medicare-skat på 0,9%, hvis deres nettoresultat af indtægter er over $ 200.000.

Regressive skatter

En skat, der påvirker dem med lavere indkomster mere negativt end dem med højere indkomst, betragtes som regressiv. Dette kan være en salgs- eller punktafgift, der kræver en større andel af den personlige indkomst, når indtjeningen falder.

Punktafgifter
Forbundsregeringen var primært afhængig af punktafgifter og afgifter - punktafgifter og afgifter opkrævet af en formidler og derefter betalt til regeringen - indtil passeringen af det sekstende ændringsforslag i 1913. Også kendt som forbrugsafgift pålægges punktafgifter på en række forskellige varer såsom alkohol, tobak, skydevåben, lufttransport og benzin. De betragtes også som frivillige, da skatten kun betales af dem, der bruger produkter eller tjenester, der beskattes. Punktafgifter falder generelt i en af tre kategorier:

Syndeskatter: Skatter på alkohol og cigaretter er berettigede på grundlag af den fælles interesse eller for at afskrække skadelige eller socialt uønskede aktiviteter.
Luksusafgifter: Begrundelsen for at beskatte produkter og aktiviteter, der betragtes som en luksus, synes at svare til motivet fra bankrøver Willie Sutton. Da han blev spurgt om, hvorfor han frarøvede banker, svarede han: "Fordi det er her pengene er."
Brug skatter: Skatter, der opkræves fra visse brugere af et produkt (benzin) eller service (flyrejser), forventes at være til gavn for en bestemt aktivitet, såsom motorvejsbygning eller lufthavnsfaciliteter.

Hvad er forskellen mellem lovpligtige og effektive skattesatser?

Otto von Bismarck, den tyske kansler i slutningen af det 19. århundrede, sammenlignede lovgivningen med fremstillingen af pølser - hvoraf ingen skulle ses på grund af deres rå, ofte ubehagelige processer. Hundrede år senere klagede en artikel i New York Times over, at pølseproducenter skulle fornærmes.

Skattelovgivningen er især kompliceret på grund af indflydelse fra personer med særlige interesser, nødvendigheden af kompromis og lovgivningsmæssige fortolkninger af den vedtagne lovgivning. Lovgivningsprocessen tilskynder til konstant genfortolkning af skattelovgivningen midt i en skiftende ramme for fritagelser, fradrag og kreditter. Senator Rob Portman (R-Ohio) klagede over, "Der er bogstaveligt talt blevet hundredevis af nye skattepræferencer og smuthuller føjet til koden siden 1986." Faktisk fandt et præsidentkomité mere end 15.000 ændringer i perioden 1986-2010. Som en konsekvens er der en væsentlig forskel mellem et individ (eller et selskabs) realindkomst og den indkomst, hvorpå skat anvendes.

Individuelle skatteydere

En familie på fire får fritagelse for indkomstskatter svarende til $ 16.200 ($ 4.050 for hver person) samt et standardfradrag på $ 12.700. Med andre ord kan familien reducere deres skattepligtige indkomst med næsten $ 29.000, inden de er underlagt skat. Der er også en række andre fradrag for pensionskonti, sundhedspleje og børnepasning til rådighed - og forskellige skattelettelser, der modregner den faktiske skyldige skat.

I henhold til Motley Fool's Matthew Frankel kunne et individ med $ 100.000 Justeret bruttoindkomst (AGI) reducere deres skattepligtige indkomst med fradrag og undtagelser for at resultere i en gennemsnitlig skattepligt på $ 6.250. Med andre ord, deres effektive skattesats er 6,2% mindre end en formodet marginal lovpålagt 28%. I 2014 var den samlede effektive indkomstskattesats for alle skatteydere 13,9%, inklusive 36 millioner filere, der ikke betalte nogen indkomstskat. For dem, der betalte skat, var gennemsnitssatsen 14,9%.

Betaling af selskabsskatter

Virksomheder nyder lignende fradrag - fremskyndet afskrivning, medarbejderes sundhedspleje og pensionsplaner, forskning og udvikling - og skattekreditter. Multinationale selskaber kan også udskyde at betale skat på ubestemt tid på oversøiske overskud. Citizens for Tax Justice rapporterede, at 15 større virksomheder har modtaget ekstraordinære fordele og kun betalte $ 1,724 milliarder i skat på overskud på $ 107 milliarder mellem årene 2010-2014.

Mens de lovpligtige selskabsskattesatser er blandt de højeste i verden på 39,1%, er den effektive sats 27,9% ifølge Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling (OECD). Der er forslag om at nedsætte den øverste lovpligtige sats til 25% eller lavere; passagen er dog usikker.

Forståelse af lovbestemte og effektive skattesatser

Misforståelse af forskellen mellem den lovbestemte skattesats og den effektive sats fører ofte til, at folk sammenligner æbler med appelsiner i en særlig indsats for at revidere skattekoden. Tilhængere af nedsættelse af skattesatserne bruger lovbestemte satser i deres argumenter med fokus på den højeste marginale konsol. F.eks. Skrev Martin Sullivan, cheføkonom for skatteanalytikeres publikation, i Forbes-magasinet, "Det er en bundsikker kendsgerning, at den amerikanske selskabs lovbestemte skattesats er den højeste blandt udviklede nationer og betydeligt højere end gennemsnittet."

I modsætning hertil peger de, der ønsker at hæve eller beholde de nuværende skattesatser, ofte på effektive skattesatser - forholdet mellem skatter, der opkræves efter alle fradrag og kredit til nettoindkomst - i deres argumenter. En undersøgelse fra Congressional Budget Office i 2017 rapporterede, at den amerikanske effektive selskabsskattesats er ca. halvdelen af den højeste lovpligtige sats på 35%. Til hr. Sullivans kredit bemærkede han, at "i gennemsnit er den udenlandske effektive skattesats [på multinationale selskaber] ikke meget lavere end de amerikanske indenlandske skattesatser," og at undersøgelser ofte overdriver forskellene.

Hvad er retfærdigt?

Når det kommer til skatter, er definitionen af “fair” både personlig og relativ. De fleste mennesker er enige i stemningen fra tegneserieskaberen Bill Watterson, skaberen af tegneserien Calvin og Hobbes: "Jeg ved, at verden ikke er retfærdig, men hvorfor er det aldrig urimeligt til min fordel?"

Folk har hævdet, at skatter er diskriminerende, så længe konger og regeringer har pålagt dem. Rigtige og fiktive skattemonstranter gennem historien - fra Boadicea på de britiske øer til Lady Godiva - er idoliserede, mens de, der ansættes til at opkræve skatter, lider af fjendtlighed og social afvisning. Bibelen sidestiller skatteopkøbere med prostituerede, utroskabsmænd og syndere, og Internal Revenue Service sammenlignes ofte med Gestapo eller Mafiaen. Politikere karakteriserer ofte beskatning som "legaliseret røveri."

Faktisk er skatter, hvad vi betaler for et civiliseret samfund, og for sikkerhed, modernitet og velstand. De er vigtige for enhver regering, men de skal være så retfærdige som muligt. Selvom det er tvivlsomt, at alle kan blive enige om definitionen af "retfærdighed", når det gælder skatter, foreslog et Urban Institute-panel i 2012 flere standarder, hvorpå fairness måles:

Vandret kapital: Mennesker med lige evne bærer lignende skattebyrder.
Lodret kapital: De, der har det bedre, betaler mere skat end dem, der har det mindre godt.
Generational Equity: Fremtidige generationer bør ikke tynges af omkostningerne ved at opretholde levestandarden for dagens generation.

Hvordan kan det eksisterende føderale skattesystem overholde disse foreslåede standarder?

Vandret kapital

Mens løn- og punktafgifter påvirker alle borgere ens, er indkomstskatten progressivt, designet således, at de, der tjener mere, betaler en højere procentdel af deres indkomst i skat, når deres indkomst stiger. Derfor bør personer med lignende indkomst betale lignende skattebeløb; dette er dog ikke tilfældet.

Warren Buffett, en af verdens rigeste mænd, skrev i en redaktion i New York Times i 2011, at han betalte en lavere procentdel i føderale skatter af hans indkomst end de andre på hans kontor. Den effektive skattesats kan være forskellig for hver skatteyder, afhængig af kilden til deres indtjening og deres evne til at bruge smuthuller og specielle behandlinger i skattekoden.

Mens langt de fleste amerikanere, der ikke betaler nogen indkomstskat, gør det på grund af lav indkomst, undgår et betydeligt antal højtydende også betaling. (I henhold til Tax Policy Center betalte 491.000 amerikanere, der tjener $ 100.000 eller mere, ingen skat i 2011.)

På den anden side antyder et makrosyn af skatteyderbefolkningen, at skatteydergrupper rangordnet efter deres andel af den samlede indkomst betaler en lignende andel af de føderale skatter. Tall, der er udarbejdet af Citizens for Tax Justice fra skatteregistret for 2015, viser:

De laveste 20% tjener 3,3% af landets samlede indkomst og betaler 2,1% af skatten.
De laveste 60% tjener 21,2% af landets samlede indkomst og betaler 17,2% af skatten.
De nederste 90% tjener 54% af landets samlede indkomst og betaler 49,9% af skatten.
De top 10% tjener 45,9% af landets samlede indkomst og betaler 49,4% af skatten.
De øverste 1% tjener 21,6% af landets samlede indkomst og betaler 23,6% af skatten.

Konklusion
Selvom det ikke er perfekt tilpasset, ser det ud til, at det amerikanske føderale skattesystem har en høj grad af horisontal kapital. Ikke desto mindre deles mulighederne for at reducere skatter med fradrag og kredit ikke ens på tværs af befolkningen; højtydende, og dem, hvis primære indkomst er fra investeringer, får større fordele. Reformatorer foreslår ofte at reducere antallet og størrelsen af fradrag og kreditter i skattekoden, men modsættes af dem med særlige interesser, der er tilbageholdende med at miste deres fordele.

Lodret kapital

At opnå en acceptabel balance mellem lodret egenkapital (forestillingen om, at de, der drager fordel af, skal betale mere i skat) og individuel egenkapital (ideen om, at man skal være i stand til at bevare fordelene ved ens indsats), er utroligt vanskeligt og rejser uvægerligt krav på ”klasse” krigsførelse.” Udfordringen for regeringen er at fange så meget indtægter som muligt uden at afskrække fortsat indsats og risiko fra dem, som rigdom er taget fra. Jean-Baptiste Colbert, en fransk finansminister i slutningen af 1600-tallet, beskrev processen bedst: "Skattekunsten består i at plukke gåsen for at få den største mængde fjer med den mindst mulige sus."

Den progressive beskatning i Amerika ledsagede legaliseringen af indkomstskatter i 1913. Siden da har den øverste lovpligtige indkomstskattesats varieret fra 7% (1913) til 94% (1944). Den aktuelle topkonsol er 39,6% på de skattepligtige indkomster på $ 418.400 og derover.

På trods af påstande om det modsatte betaler amerikanerne ikke de højeste skatter i verden. I henhold til OECD-statistikker var den øverste marginale skattesats (inklusive socialsikringsbidrag) i USA 48,6%, rangordnet midt på listen over 34 industrialiserede lande. U.S.-raten ligger lidt over Tyskland (47,5%) og Det Forenede Kongerige (47%) og under lande som Sverige (60,1%), Frankrig (55,1%) og Canada (53,5%).

Amerikansk kultur er baseret på landets historie med at understrege individuel indsats, frie markeder og levedygtigheden af den amerikanske drøm. Som en konsekvens har befolkningen historisk set modstået straffeskatter på mere velhavende borgere. To tredjedele af amerikanerne mener imidlertid, at det nuværende økonomiske system er rigget til at favorisere de velhavendes og magtfulde interesser.

De øverste 1% har draget fordel af uforholdsmæssigt i de sidste 30 år. Siden 1980 er indkomst efter skat for de øverste 1% af husholdningerne vokset 192%. For de øverste 0,01% er dette beløb steget 322%. I henhold til en artikel fra økonomer Thomas Piketty, Emmanuel Saez og Gabriel Zucman steg indtægterne for de nederste 90% kun 0,03%, og de midterste 60% steg kun 41% i løbet af den samme periode.

Koncentrationen af indkomst og formue svarer til niveauerne fra for 80 år siden (Age of Robber Barons), da de nederste 90% af amerikanerne havde 16% af landets formue, og de øverste 0,1% ejede ca. 25%. I dag kontrollerer de superrige - de øverste 0,01% - 11,2% af Amerikas rigdom - et forhold, der ikke er set siden 1916, det højeste på rekorden.

Mens skattesatserne for 99% af skatteyderne er progressive, falder skattesatserne for øgede indkomstniveauer i de øverste 1% faktisk, ifølge tal udarbejdet fra IRS-data fra Washington Post. Den effektive sats for de øverste 1% er 22,83%, mens satserne for de øverste 0,1%, 0,01% og 0,001% falder til henholdsvis 21,67%, 19,53% og 17,60%. Med andre ord betaler et husholdning, der tjener $ 250.000 (tærsklen på 1%) en højere sats end en husstand, der tjener mere end $ 30 millioner pr. År (0,01% tærskel).

Mens nogle har hævdet, at reduktion af de øverste marginale skattesatser for enkeltpersoner vil anspore for økonomisk vækst, antyder forskning, at der er lille sammenhæng mellem ændringer i skattesatser og økonomisk vækst. Ifølge en undersøgelse fra 2016 var beskæftigelsen og BNP-væksten markant højere i seksårsperioden efter indkomstskatstigningen i 1993, end de fulgte efter skattenedsættelsen i 2001.

Konklusion
Det føderale skattesystems lodrette egenkapital er væsentligt eroderet i løbet af de sidste to årtier. De øverste 1% - især de øverste 0,1% og derover - har haft uforholdsmæssigt stor fordel sammenlignet med andre indkomstgrupper, primært på grund af diskriminerende skattepolitik. Denne overdreven fordeling kvæler iværksætterånden og forværrer indkomstforskellene.

Mens de øverste 1% betaler omkring halvdelen af indkomstskatten, har de også modtaget en stigende andel af landets indtægter i de sidste 20 år. En markant forøgelse af marginale skattesatser for indtægter over $ 1 million, mens eliminering af fradrag og kreditter, ville forbedre den lodrette egenkapital inden for skattesystemet uden at forsinke BNP-væksten.

Generational Equity

I de sidste 14 år har Kongressen ikke været i stand til at afbalancere det årlige budget, bruge mere end dets indtægter og eksplodere national gæld fra $ 5,8 billioner i 2003 til $ 19,6 billioner i 2016. Med andre ord er de skatter, som den føderale regering modtager, ikke tilstrækkelige til at betaler nationens regninger regelmæssigt.

Som en konsekvens heraf vil fremtidige generationer af skatteydere kræve, at de gæld, der oprettes af denne generation. Hvis de amerikanske kolonister gjorde oprør om uretfærdigheden ved beskatning uden repræsentation, kan man kun forestille sig den sociale omvæltning, der vil opstå, når vores efterkommere skal betale tilbage vores lån.

Siden 2000 er indtægterne fra indkomst og socialforsikring vokset til 2,94% årligt, mens udgifterne er steget 4,99% i samme periode. Regeringen bruger regelmæssigt 500 millioner dollars ud over samlinger hvert år og er uvillige til at hæve skat eller skære ned på populære regeringsprogrammer. Således fortsætter byrden for vores børn og børnebørn med at vokse.

Konklusion
Under alle forhold er det eksisterende føderale skattesystem groft urimeligt over for kommende generationer. En kombination af stigninger i skatte- og socialforsikringspræmier, ud over at begrænse væksten i regeringsprogrammer, vil være nødvendig for at reducere den føderale gæld til håndterbare niveauer. En sådan reform er imidlertid usandsynlig.

Antipati mod skatter er udbredt blandt USAs arbejdende befolkning; følgelig populariteten af et løfte om at "modsætte sig enhver indsats for at øge den marginale indkomstskattesats for enkeltpersoner og / eller virksomheder" fremmet af Grover Norquists amerikanere til skattereformationsorganisation. Pantet er blevet de rigueur for GOP-kandidater, der kører til politisk embede.

Det endelige ord

Uanset om vi kan lide dem eller ej, er skatter afgørende for driften af regeringens og samfundets tjenester. Da det ikke er muligt at fjerne skatter, er vores udfordring som borgere at gøre dem så fair som vi kan. Opstand er resultatet af ulighed i anvendelsen og opkrævningen af skatter - ikke selve beskatningen.

Efter de fleste objektive standarder er det føderale skattesystem uretfærdigt. Skatteydere med samme indkomst betaler til forskellige satser, og de, der får de største fordele ved økonomien, betaler ikke en retfærdig andel af dens omkostninger. Endvidere dækker det nuværende beskatningsniveau ikke løbende almindelige udgifter, hvilket betyder, at fremtidige skatteydere skal udgøre underskuddene.

Kan det eksisterende system reformeres for at være mere retfærdigt? Hvis vi accepterer antagelsen om, at "beskatning af de rige" faktisk hjælper demokratiet, foreslår professor Deborah Boucoyannis ved University of Virginia. Hun foreslår, at når en regering er stærk nok til at pålægge sine rigeste borgere en betydelig forpligtelse, er de (de velhavende) tilbøjelige til at lobbye regeringen for at sikre, at midlerne bruges godt.

Bør skatter hæves på top 1% af amerikanske skatteydere? Den øverste 0,1% eller 0,01%? Skal regeringsprogrammer fjernes, eller fordelene ved vores sociale forsikringsprogrammer reduceres?