Hvad er sekvestrering - definition og hvordan det skærer den nationale gæld

Tilbagebetaling af vores national gæld kræver højere indkomstskatter, eliminering eller forringelse af eksisterende offentlige tjenester, devaluering af vores valuta med inflation eller en kombination af alle tre. Ud over at tilbagebetale hovedstolen på gælden bærer vi en årlig løbende udgift i form af renter betalt på gælden. En stigning - endda en lille stigning - i rentesatserne kan ødelægge vores årlige budget, hvilket kræver yderligere stigninger i gælden, massive skatteforhøjelser eller alvorlige reduktioner i tjenester og fordele.

For eksempel vil en stigning på halvdelen (0,5%) fra dens nuværende sats koste nationens skatteydere yderligere 80 milliarder dollars i renter - mere end vi bruger på veteranydelser og tjenester hvert år (58,8 milliarder dollars) - mens en stigning på 1% vil handle om udgifterne til vores veteranprogrammer årligt ($ 124,5 mia. dollars) og vores udgifter til videnskab, rum og teknologi ($ 30 mia.).

Oprindelsen af Sequestration

Den oprindelige "sekvestrering" - en række automatiske nedskæringer, der blev pålagt ensidig på tværs af indenrigs- og forsvarsudgifter - blev vedtaget under Reagan-administrationen som en ændring til en tidligere politisk kamp om at hæve gældloftet over 2 milliarder dollars. På det tidspunkt var den nationale gæld til bruttonationalproduktion (gæld / BNP) på 43%, dets højeste forhold siden Vietnamkrigen.

Senatorerne Phil Graham og Warren Rudman, republikanere fra henholdsvis staterne Texas og New Hampshire, sluttede sig med senator Ernest Hollings, en demokrat fra South Carolina, for at sponsorere Balanced Budget and Emergency Deficit Control Act fra 1985, der blev lov i december af det år. Loven krævede, at der foretages automatiske nedskæringer, hvis målrettede underskudsmål ikke blev nået i løbet af de følgende fem år, med det formål at have et føderalt afbalanceret budget inden 1991. Ved udgangen af 1989 var gæld / BNP-forholdet steget til 52%, formodentlig på grund af omkostningerne til Desert Storm og besparelses- og lånekrisen. Truslen om sekvestrering, selvom den var velmenet, kunne ikke kontrollere væksten i national gæld.

I 1990 blev loven om håndhævelse af budgettet (BEA) vedtaget som en del af Omnibus-budgetforsoningsloven af 1990 under præsident George H. W. Bushs mandatperiode. Da ikke-skønsmæssige, automatiske nedskæringer var upopulære hos begge politiske partier, erstattede BEA sekvestrering ved at oprette årlige skønsmæssige udgifter til føderale udgifter med krav om, at enhver ændring i rettigheder eller skatter skulle være underskudsneutral eller underskudsreducerende, ofte kaldet "Pay-as-you-go" -regler.

Præsident Bill Clinton ledte passeringen af loven om forsoning af omnibus-budgettet i 1993, hævede skatter og reducerede bevillingsudgifter. Som et resultat af en voksende økonomi og reducerede underskud faldt gæld / BNP-forholdet til 56% i 2001. I de sidste to præsidentielle vilkår har de årlige budgetunderskud imidlertid dukket op igen, hvilket får den nationale gæld som en procentdel af BNP til at eksplodere. I henhold til Congressional Budget Office vil det forventede gæld / BNP-forhold på 77,8% i 2013 være næsten 95% på 10 år.

Nationalgæld og dens virkning på økonomien

Amerikanere har haft et kærligheds-had-forhold med gæld siden grundlæggelsen af landet: Thomas Paine skrev i 1776 i sit historiske værk "Common Sense", "Ingen nation burde være uden gæld." Selv som Thomas Jefferson advarede om at lade "vores herskere belaste os med evig gæld."

Før 1930'erne og de sociale programmer, der blev vedtaget af præsident Franklin D. Roosevelt, blev offentlig gæld generelt afholdt til at bekæmpe krige og blev afbetalt i årene efter konflikterne. I de fleste af landets første 200 år var vores årlige budgetter faktisk afbalancerede eller producerede overskud. Mellem 1970 og i dag har landet imidlertid oplevet en enkelt fireårs periode med budgetoverskud (1998 til 2001), og nationens gæld steg fra 371 milliarder dollars til over 16 billioner dollars i løbet af denne periode.

De negative konsekvenser af vores nuværende høje nationale gældsniveau påvirker vores land og økonomi på mange måder:

1. Ansvaret for tilbagebetaling er blevet uretmæssigt overført til fremtidige generationer
En særlig skadelig virkning af statsgæld er den potentielle ulighed mellem modtagerne af den oprindelige gæld og dem, der skal tilbagebetale den. Meget af de sidste 20 år med budgetunderskud har været at finansiere stigninger i sociale programmer eller nødvendige igangværende statslige tjenester. Da stigning i skatter ikke er populær, har politikerne henvendt sig til gæld, hvorved forbindelsen mellem fordel og udgave blev afbrudt.

2. Betalinger for renteomkostninger omfordeler tilgængelige midler til kritiske investeringer i infrastruktur, uddannelse og forskning
Renteudgifter på den amerikanske national gæld var næsten 360 milliarder dollars i 2012 på 16 billioner dollars gæld, eller ca. 2,25% i renter. Og de fleste observatører mener, at renten vil stige højere, når verdensøkonomierne forbedres. Problemet er, at en dollar, der er brugt i renter, især til en udenlandsk indehaver af national gæld, har ringe multiplikatoreffekt på økonomien, mens en dollar, der er brugt på infrastruktur (veje, broer, kloakker, lufthavnsbaner) giver 3,21 $ i øget økonomisk aktivitet over en 20-årig periode, hvor $ 0,96 kom tilbage i skatteindtægter til regeringen.

3. Høj national gæld fremhæver forskellen i indkomst mellem borgere
Indtægter til at nedbetale gæld eller årlig rente kommer fra skatter betalt af alle borgere, mens rentebetalingerne primært går til velhavende husholdninger. Selvom husholdninger med højere indkomst (de øverste 1%) betaler større skatter i alt end nogen anden gruppe (36,7% af de betalte personlige indkomstskatter), favoriserer det eksisterende skattesystem uforholdsmæssigt de velhavende med fradrag, kredit og subsidier, så de rigeste betaler skat til satser generelt lavere end dem, der muligvis tjener væsentligt mindre penge.

4. Gæld for den føderale regering skarer ud og øger omkostningerne for private låntagere
Amerikansk statsgæld konkurrerer med andre potentielle låntagere om investering. Mens den samlede investeringspulje til lånbare fonde kontrakter og udvides, når verdensomspændende økonomier stiger og aftager, kan dollars, der er investeret i amerikansk gæld, ikke investeres andre steder. Når finansministerne hæver renten for at tiltrække investorer, tvinges andre låntagere også til at hæve renten, hvis de vil sælge deres gæld.

5. Høje gældsniveauer tilskynder inflationspolitikken
I modsætning til private virksomheder eller enkeltpersoner kan den amerikanske regering skabe flere penge efter ønske. Når et lands pengemængde skilles fra den reelle produktion, er resultatet enten deflation, hvor produktpriserne falder (flere varer og mindre penge, så hver dollar køber mere produkt), eller inflation, hvor produktpriserne stiger (mindre varer, flere penge og flere dollars) skal købe det samme produkt).

Inflation til en obligationsejer betyder, at dollar, der tilbagebetales, når obligationerne modnes, er mindre værdifulde end de dollars, der er givet til låntageren, da gælden blev afholdt. I tider med økonomisk stress er der et enormt politisk pres på et lands ledere til at stole på inflation for at dække fremtidig tilbagebetaling af gæld snarere end at iværksætte spareforanstaltninger eller hæve skatter.

Kongresgridlock og politisk partisanship

Der er et gammelt land, der siger: ”Du kan ikke komme ud af hullet, før du holder op med at grave.” Det er imidlertid usandsynligt, at vores tidligere og nuværende praksis med at udvide de offentlige udgifter og samtidig reducere de offentlige indtægter ændrer sig.

I en Pew-meningsmåling, der blev taget i slutningen af 2010, beskrev 93% af de adspurgte det føderale budgetunderskud som et stort problem, 70% indikerer, at det var et problem, der skal rettes straks. Alligevel favoriserede flere amerikanere øgede udgifter end nedskæringer for næsten alle sektorer af offentlige udgifter bortset fra beskæftigelsesstøtte og hjælp til verdens nødlidende.

Ifølge Andrew Kohut, præsident for Research Center, "Der har aldrig været et emne som det underskud, som der har været en sådan enighed blandt offentligheden om dets betydning - og sådan en mangel på enighed om acceptable løsninger." Paradokset mellem et ønske om mindre regering og færre tjenester og modstand mod nedskæringer i udgifter eller skatteforøgelser fremgår af gentagne lovgivningsmæssige modstander i forhandlinger om gældloft og manglende evne til at tage meningsfulde skridt til at sænke underskuddet og national gæld.

Mens partisanship altid har været til stede i Kongressens arbejde, er det blevet særlig virulent i løbet af de sidste to årtier, drevet af flere faktorer:

Gerrymandering af kongresdistrikter til sikre partisanborg. Lovgivere er tilbageholdende med at gå på kompromis, fordi deres største udvælgelsesudfordringer kommer fra hardlinere i deres eget parti. Som en konsekvens er centristiske lovgivere mindre og mindre synlige i begge politiske partier.
De stigende omkostninger ved valg og indflydelse fra donorer med store lommer. I valget i 2012 rejste de nuværende medlemmer af Repræsentanternes Hus mere end $ 546 millioner med en direkte forbindelse mellem dem, der samler flest penge og de mest magtfulde lovgivningsopgaver, ifølge kampagnefinansieringsekspert Anthony Corrado. Indflydelsesgrupper, der enten forventer favoriserer eller beskytter status quo, er de største bidragydere til kampagner, der håndhæver partiets disciplin og ideologiske renhed ved hjælp af deres lommebøger.
En national presse, der er mere interesseret i kontrovers end kompromis. Vildledende, endda falske oplysninger spredes bevidst og uforsigtigt af medier og kommentatorer på tryk, tv og internet. Rationelle synspunkter og grundige analyser bliver stadig sjældnere, så offentligheden, ligesom deres repræsentanter for Kongres, er forståeligt polariseret.

Den nuværende sekvestrering er resultatet af en række årlige kampe over gældloftet, en løsning, der antages at være så straf, at begge parter ville blive tvunget til at forhandle om et acceptabelt kompromis mellem udgiftsnedskæringer og forhøjede skatter for at undgå dets gennemførelse.

Vores manglende evne til at nå til enighed i kongressen eller mellem borgere afspejler vores nationale stemning, ifølge Mark Leeper, professor i politik ved Wayne State College. ”Begge sider er gravet ind og lært. De ser ikke kompromis som en dyd. De ser det som salg af principper. ” I mellemtiden forventer Congressional Budget Office, at underskuddene fortsat vil vokse, de årlige renteomkostninger stiger, og den nationale gæld / BNP-ratio vil overstige 90% i 2020.

Er der en bedre måde?

Efter forfølgernes effektive dato er vores politiske ledere forudsigeligt travlt med at beskylde den anden part for deres uvillighed til at blive enige om en bedre tilgang. Afhængig af kilden og hans eller hendes politiske tilknytning vil konsekvenserne af sekvestrering efterlade nationen forsvarsløs, offentligheden udsat for alvorlige sundheds- og sikkerhedsrisici, vores grænser åbne og vores børn uden uddannelse. Leon Panetta, indtil for nylig forsvarsminister, karakteriserede sekvestreringen som en "kødøks", der blev ført til forsvarsministeriets budgetter. Bipartisan Policy Center hævder, at en million arbejdspladser vil gå tabt som en konsekvens, mens videnskabs- og forskningssamfundet hævder, at langsigtet vækst i økonomien vil blive hindret, hvis ikke forsinket i årevis, som et resultat af de automatiske nedskæringer.

Økonomer er enige om, at en mere tankevækkende tilgang til reduktion af gælden ved at skære ned i de offentlige udgifter - revision af rettighedsprogrammerne, for eksempel hvor uhindret forbrug forekommer, udarbejdelse af en mere retfærdig skattekode og implementering af programmer, der tilskynder til økonomisk vækst med fælles fordele - ville være at foretrække og klogere end de handlinger, der er tvunget af sekvestreringen. Hidtil har Kongressen imidlertid vist sig ude af stand til en afbalanceret tilgang til løsning af underskuddene og reduktion af national gæld. Hverken vores historie eller det aktuelle politiske miljø giver noget håb om, at en effektiv, topartsisk indsats sandsynligvis vil dukke op på kort eller mellemlang sigt.

Sekvestrering er muligvis den eneste realistiske måde at korrigere vores forværrede gældsproblemer og vores praksis med at låne fra kommende generationer. Selvom den er rå, vil det reducere de offentlige udgifter på kort og lang sigt, hvis de bliver på plads. Ingen vinder, og alle taber, men smerten deles lige på tværs af alle parter. Hvis det gjaldt de store berettigede programmer - Social Security, Medicare og Medicaid - kunne der gøres reelle fremskridt med at fjerne årlige budgetunderskud og bringe vores nationale gæld tilbage til et håndterbart niveau.

Det endelige ord

Amerika ligner meget den sygelige fede patient, der efter år med binging på cheeseburgere, pommes frites og superstore læskedrikke lærer, at han må tabe sig for at undgå forringet helbred, øgede medicinske udgifter og for tidlig død. Til sit ubehag lærer han, at den eneste effektive måde at tabe overskydende pund er at reducere de daglige forbrugte kalorier. Der er ingen magisk pille eller operation, hvor han kan bevare sine gamle vaner og tabe sig. Vægttab indtager blot mindre kalorier, end man forbrænder. At reducere vores nationale gæld bruger simpelthen mindre, end vi tager ind på skatter.