Forståelse af politisk korrekthed (PC) - Hvad det betyder & hvordan det udvikles

Mange mener, at undgåelse af ord, der kan fornærme, marginalisere eller fornærme en gruppe mennesker - politisk korrekthed (PC) - er gået for langt. Ifølge pc-kritikere fremmer PC et samfund med offer og bringer offentligheden i fare ved at begrænse diskussionen om kontroversielle emner. Chris Cox, eksekutivdirektør for NRA-instituttet for lovgivningsmæssig handling, skrev i en USA Today, der var opdateret om masseskydderne i Orlando, at ”administrationens politiske korrekthed forhindrede, at der blev gjort noget ved det.”

Konservative hævder, at pc er en trussel mod den første ændring og vores ret til ytringsfrihed. Spalteforfattere sammenlignes det moderne Amerika med Ray Bradbury's "Fahrenheit 451" eller George Orwells fremtidige samfund i "1984". I “1984” forfølger Big Brothers tankepolitiet ubarmhjertigt nogen, der er tåbeligt nok til at sige noget, der kan være stødende for nogen. Overraskende har liberale - ofte beskyldt for udvidelsen af pc - deres egne bekymringer over verbal censur. Ralph Nader, en tidligere tredjepartskandidat til præsident, siger: ”Du kan ikke sige dette om det, og du kan ikke sige det om dette. Og arbejdsgiveren beder dig om at haste. Og måske fortæller din kone dig, at du skal haste, og dine børn fortæller dig, at du skal haste. Det er blevet absurd. ”

Har ens valg af ord noget? Har bestræbelserne på at undgå lovovertrædelser kvæget fri ytring, som mange hævder? Er politisk korrekthed et udtryk for høflighed, undgåelse af hårde sandheder eller ekstrem følsomhed? Eller er et udtryk for anti-PC-stemning, som simpelthen er ustabilitet, usømmelighed eller vulgaritet, som Mark Hanna skriver i TID?

De evolutionære rødder af politisk korrekthed

At forstå politisk korrekthed kræver forståelse af, hvorfor visse opførsler og ord betragtes som passende (høflige) eller upassende (uhøflige) i samfundet, samt betingelserne, der påvirker ens reaktion på en let, utilsigtet eller ikke. I henhold til et dokument, der blev leveret på den 11. internationale konference om sprogens evoluering “Evolution of Im / Politeness,” er høflighed (eller det modsatte på samme kontinuum, uhøflighed) en sociokognitiv færdighed, der vises hos børn så små som tre år gamle . Som gruppesindede væsener vedtager vi hurtigt et sæt sociale normer - hvordan man handler og taler samt de relevante overbevisninger og værdier - for at blive accepteret af andre. Vi håndhæver også bevidst og ubevidst de samme sociale normer for menneskene omkring os, hvilket styrker den majoritetsstøttede kultur.

Dr. Geoffrey Leech, professor i engelsk sprogvidenskab ved Lancaster University og forfatter af The Pragmatics of Politeness, teoretiserer, at høflighed er en form for gensidighed, der udviklede sig for at gøre det muligt for mennesker at leve i stabile samfund. Dets modstykke - uhøflighed - udviklede sig samtidig, da individer forsøgte at få status eller magt i en gruppe. Sammenlagt er høflighed og uhøflighed afgørende for kultur, vedligeholdelse og styring af grupper og socialt hierarki.

I et moderne samfund er politisk korrekthed - accept af visse ord, mens man fordømmer andre - en indsats for at opretholde samhørighed i en gruppe. Diplomati er ikke truende og giver alle parter af forskellige oplevelser mulighed for at fungere som ligeværdige. Hver af os har et mentalt image af os selv, der er essentielt for vores følelse af selvværdi. Dette billede er projicering af selvrespekt og tillid, som andre ser og styrkes af den respekt og status, vi får i vores sociale netværk. At opretholde dette begreb om selvværdi er vigtigt i alle kulturer, og PC overfører sproglige regler, der tillader hver person at deltage i en diskussion uden at bekymre sig om, at hans eller hendes status vil blive udfordret.

På den anden side tvinger uhøflighed, verbale angreb, latter og fornærmelser målet om misbrug til enten at reagere i naturen eller på anden måde miste status inden for gruppen. Med så meget på spil psykologisk er det ikke underligt, at uskyldige samtaler kan skabe skismer, der varer livet ud. Dynamikken i sådanne interaktioner forekommer hver dag mellem mobbere og deres ofre på skolegårde over hele verden.

Med stigningen i den sociale bevidsthed i 1960'erne begyndte forskellige mindretal - navnlig farver og kvinder - der følte sig magtesløse i det eksisterende social-politiske miljø at presse den sociale orden til at acceptere dem fuldt ud. Demonstrationer, nogle voldelige, fandt sted i hele landet. Et af demonstranternes mål var at slukke brugen af racistiske og misogynistiske udtryk, der stereotype og mindskede specifikke minoriteter, hvilket bevisede deres lavere status i samfundet som helhed. Efterfølgende blev demonstranterne forbundet med grupper, der repræsenterede indfødte amerikanere, latinamerikanere og LHBT-samfundet, der kæmpede for deres egne diskriminationskampe.

Iagttagelse af de sociale bevægelser, Greg Satell, skriver i Forbes, hævder det, at politisk korrekthed ikke stammer fra irrationel følsomhed, men politisk nødvendighed. Enhver bevægelse, der håber at blive mainstream, må afskrække modstand, hvis den skal lykkes. Blogger Michael Snyder klager dog, "Hvis du siger den 'forkerte ting', kan du miste dit job, eller du kan hurtigt ende i retten. Hver eneste dag bombarderer mainstream-medierne os med subtile beskeder, der gør det klart, hvad der er 'passende' og hvad der er 'upassende', og de fleste amerikanere falder stille sammen med denne uskrevne talekode. ”

For det meste har minoritetsgruppernes bestræbelser på at skabe en ny sproglig selvbevidsthed været en succes. I dag er negative etniske, racemæssige og seksuelle stereotyper og slurver sjældent skrevet eller talt offentligt. Mens nogle politikere fortsætter med at bruge inflammatorisk sprog for at appellere til deres valgkreds, bruger de fleste offentlige figurer racistiske slurver eller diskriminerende sprog er figurativt tjære, fjerede og løber ud af byen.

For eksempel:

Skuespiller Mel Gibson blev optaget under en arrestation i 2006 for DUI med antisemitiske bemærkninger. Som en konsekvens af dette, blev han udsat for offentlig forargelse, og hans appelskontorappel forsvandt.
Paula Deen, en populær tv-vært på Food Network, blev fyret i 2013 efter indrømmelse i en retssag, at hun havde brugt ”N-ordet i fortiden.”
Donald Sterling, ejer af NBA Los Angeles Clippers, fremsatte racistiske kommentarer om de gæster, som hans kæreste bragte til basketballspil. Som en konsekvens af dette stod han over for fordømmelse fra holdets trænere, spillere og fans. Efterfølgende blev han forbudt fra ligaen og tvunget til at sælge holdet af NBA-kommissæren i 2014.

Domstolen for udtalelse

Udtrykket ”politisk korrekt” optrådte først i Højesterets afgørelse Chisholm v. Georgien i 1793, men blev ikke betragtet som kontroversiel i de næste 150 år. I 1960'erne ledsagede sætninger og ord som "borgerrettigheder", "sort magt", "peaceniks" og "feminisme" brede sociale, anti-etableringsbevægelser og omdefinerede pc. Overraskende var udtrykket ikke beregnet til at være kontroversielt, men satirisk, som kvinderettighedsaktivist Gloria Steinem forklarede under et interview med Animal: ”'Politisk korrekt' blev opfundet af mennesker i sociale retfærdighedsbevægelser for at gøre narr af os selv.”

Drevet af kulturkrigerne er udtrykket blevet omstridt i de senere år. Den liberale forfatter Jeremy Weiland hævder, at politisk korrekthed ikke er et ”udtryk for medfølelse og anti-bigotry” som tilsigtet, men en styrke for eliten til at undgå radikale ændringer og åben diskussion om reelle underliggende samfundsproblemer. Det er en måde at afskaffe privilegiet i stedet for at afskaffe det. Ved at hævde, at et påstand om sprogdiskriminering kun er politisk korrekthed, kan de i flertallet afvise gyldigheden af klagen.

Som en konsekvens heraf er råbet om "politisk korrekthed" blevet et hånligt udtryk, der bruges til at "miskreditere enhver, der udtrykker bekymring over en underhund i noget som helst," ifølge Sanford J. Ungar, tidligere vært for NPR's All Things considered og tidligere Washington-redaktør af Atlanterhavet.

PC er blevet en slagmark for talsmænd for alle sider - konservativ eller liberal, demokrat eller republikaner, gammel eller ung:

Forfatter Amanda Taub definerer politisk korrekthed som "en slags fangstbegrænsning, vi anvender til mennesker, der beder om mere følsomhed over for en bestemt klausul end vi er villige til at give." For eksempel mener nogle, at navnet på NFL-teamet Washington Redskins er racistisk og bør ændres. Andre kan lide navnet og vil beholde det, idet kontroversen afvises som ekstrem og unødvendig politisk korrekthed.
Den uafhængige anmeldelse kalder politisk korrekthed for "dumme sprogmotioner", mens William Lind, der skriver i The American Conservative, sidestiller politisk korrekthed med "kulturel marxisme." Mens modstandere af PC er enige om, at dets formål er at eliminere nedrørende, diskriminerende eller fornærmende ord og sætninger, hævder de, at erstatning af ufarligt ordforråd er på bekostning af økonomi, klarhed og logik.
Blogger Doug Muder kalder PC "den bizarre liberale tro på, at hvide, mænd, stramme, kristne, de rige og andre amerikanere, der er i privilegium, bør behandle mindre privilegerede mennesker med respekt, selvom sådanne mennesker ikke har magt til at tvinge dem til." Ifølge Muder er ”det at sige” God ferie ”for at undgå krænkelse af ikke-kristne politisk korrekt. At sige 'god jul' for at undgå krænkende kristne er ikke. '

Antipolitisk korrekthed er blevet et æresemblem for mange. Mistænkende over for omhyggeligt udformet retorik hævder de at "fortælle det som det er" og insisterer på stumphed uden undskyldning er "sandhed." TIME er imidlertid uenig og hævder, at ”det modsatte af den politiske korrekthed ikke er usminket sandhedsfortælling. Det er et politisk udtryk, der er skødesløst over for de tro og holdninger, der er anderledes end ens egen. ” Det er klart, ens følelser omkring politisk korrekthed afhænger af perspektiv.

Konsekvenser af ekstrem politisk korrekthed

I et samfund sammensat af forskellige køn, racer, religioner, etnicitet og uddannelser opstår konstant miskommunikation og opfattede glider. I modsætning til hvad der er almindelig mening, indikerer Cornell-forskning, at det at overholde reglerne for politisk korrekthed - klare forventninger til, hvordan mennesker skal interagere med hinanden - ikke er en skade for forståelsen, men et stimulerende middel til kreative diskussioner mellem medlemmer af blandede grupper af mennesker. Politisk korrekthed, der er taget til en ekstrem, kvæler imidlertid kommunikationen og har skabt en ny klasse af ofre.

Politisk anerkendt offerstatus - racisme, sexisme, ageisme, disablisme, islamofobi og homofobi - kan udvides til praktisk talt enhver under specifikke omstændigheder, også dem, der anses for at være i flertal. For eksempel ifølge to amerikanske statsmænd i Austin anlagde to mandlige studerende retssager mod University of Texas for udvisning efter at have været anklaget i seksuelle overfaldsundersøgelser. De studerende hævder, at universitetet er partisk mod mænd i sådanne overfaldssager. Det samme universitet blev sagsøgt af en ung hvid kvindelig studerende - Fisher vs. University of Texas - for forskelsbehandling ved afvisning af hendes ansøgning til skolen. Mens universitetets holdning blev opretholdt af Højesteret i 2013, tyder det på forvirringen omkring forskelsbehandling.

I 1968 indfører Civil Rights Act fra 1968 særlige sanktioner for enhver ", der villigt skader, skræmmer eller forstyrrer en anden person ... på grund af den anden persons race, farve, religion eller nationale oprindelse." Efterfølgende lovgivning udvidede beskyttelsen til at omfatte etnicitet, køn, seksuel identitet og handicap. 45 stater har efterfølgende vedtaget hatkriminalitetslovgivning, der dækker alle eller nogle af de samme grupper. Nogle stater - Maryland, Maine og Florida - har vedtaget lovgivning for at inkludere hjemløse som en beskyttet klasse.

Mens motiverne bag sådanne love er prisværdige, mener nogle, at dette har resulteret i et skridt fra lovbestemte retsmidler baseret på gerningsmandens motiver (tanker) og offerets identifikation som mindretal, ikke selve forbrydelsen. For eksempel betragtes mordet på en homoseksuel mand som en "hadforbrydelse" og mere forfærdeligt end mordet på en ligefrem mand, som fortjener en mere besværlig straf. For nogle er præferencebehandling på grund af et medlemskab af en gruppe i strid med vores lands uafhængighedserklæring om, at "alle mennesker er skabt lige."

I årenes løb har lovgivningen om forskelsbehandling forvandlet sig fra at beskytte minoriteter til at give præferencebehandling i afgørelser fra regeringsaftale, college-optagelser og ansættelse:

Minoritets- og kvindsejede erhvervsvirksomheder (MWBE) -krav til sæt-asides eller deltagelse af underentreprenører har været til stede i føderale, statslige og lokale myndigheders kontraktprogrammer i årevis. Ifølge advokatfirmaet Pepper Hamilton er sådanne programmer "fyldt med svig og misbrug." Todd Gaziano, en amerikansk kommissær for borgerrettigheder, klagede i The Weekly Standard over, at "disse lister [over mindretalsgrupper] viser, hvor politiske beslutningerne er snarere end at have noget at gøre med den nuværende eller endda nylige diskrimination."
Elite colleges, der tiltrækker flere studerende, end de tjener - typisk 100 eller deromkring af de 3.700 colleges og universiteter i USA - ofte lavere adgangskrav til klasseplacering eller minimum testresultater for minoritetsgrupper for at tiltrække en forskelligartet studerende organ, ifølge en rapport fra Hoover-institutionen. En gruppe asiat-amerikanere anklagede Harvard University for forskelsbehandling og hævdede, at asiatiske-amerikanernes testresultater skal være 140 point højere end hvide for optagelse.
Affirmative handlinger i beskæftigelsen er berettiget på grundlag af, at "sorte, latinamerikanere, asiater og andre 'dårligt stillede' klasser har brug for håndhævelige mekanismer for at kompensere for en arv fra blokeret mulighed," ifølge Carl Horowitz, der skriver i Promoting Ethics in Public Life of the National Juridisk og politisk center. Horowitz fastholder, at sådanne politikker er i strid med offentlighedens interesse, fordi de mindsker vigtigheden af fortjeneste som det primære grundlag for ansættelse, tilbageholdelse og forfremmelse.

Det er klart, at en persons påstand om forskelsbehandling er andres tilfælde af præferencebehandling.I dette miljø konstaterer David Green, direktør for Det Forenede Kongeriges Institut for Undersøgelse af Civilsamfundet (Civitas) og forfatter af Vi (næsten) Alle ofre nu!), At PC-talsmænd ofte bruger deres magt til at dæmpe enhver, der tør udfordre deres offerstatus. Nogle campusser har etableret "sikre steder" eller "udløser advarsler", så studerende kan undgå diskussioner, som de måske betragter som fornærmende, diskriminerende eller undertrykkende..Ifølge Business Insider inkluderer inviterede talere til universitetscampusser, der blev ubudt eller forstyrret på grund af studerendes protester om deres emne, Ben Shapiro ved California State University i Los Angeles, Anita Alvarez ved University of Chicago og John Brennan ved University of Pennsylvania. George Will, en bemærket politisk kommentator, fik forbud mod at tale på Scripps College. Disse hændelser vender forskelsbehandling på hovedet, hvor de, der betragtes som undertrykkere af mindretallet, bliver de undertrykte.

Fordomme har længe været målet for komikere, hvor meget få emner eller personer er udelukket. I en Salon-artikel klager 10 populære komikere, herunder Chris Rock, Jerry Seinfeld, og Larry the Cable Guy over, at publikum er for følsomme og hurtige til at fornærme sig. Dennis Miller skriver i sin bog fra 1997 “The Rants”, “siger” Vi er i en klassisk overkorrektion [modløs ord, der kan være stødende]… hvorfor starter vi ikke med at lade humor tjene som vores guide? Latter er en af de store fyrlykter i livet, fordi vi ikke forringer det ved at skyde det gennem vores intellektuelle prisme. Det, der får os til at grine, er et mysterium - et ufrivilligt svar. ”

Selvom de fleste mennesker er enige om, at livskraft og lighed er kritisk for et levende samfund, tyder meningsmåling efter meningsmåling på, at de fleste amerikanere synes, at politisk korrekthed er gået for langt:

En Rasmussen-rapporter i den nationale telefonundersøgelse fandt, at 71% af de voksne synes, PC er et problem.
Fairleigh Dickinson Universitys meningsmåling i efteråret 2015 fandt, at 68% af den anmodede gruppe også mente, at PC var et stort problem, inklusive 81% af republikanerne og 62% af demokraterne.
I en Pew Research-undersøgelse klager 59% af de adspurgte over, at folk er for let fornærmet, og at pc'en er gået for langt.

Sådan gennemføres respektfulde diskussioner

Det er vanskeligere at bestemme, hvad der er stødende for en anden person, da termer ændrer betydning og brug over tid. For eksempel er ord, der kan accepteres i offentligt, blandet selskab eller omkring børn, i konstant udvikling. At karakterisere dele af en kylling som "hvidt" eller "mørkt" kød var viktorianske eufemismer for at undgå at udtale ord som bryst eller lår. Sætninger, som ældre betragter som vulgære, bruges ofte af yngre mænd og kvinder uden tilbageholdenhed, mens ord, der engang blev betragtet som fornærmelser (gringo, redneck), er blevet mainstream og mistet deres gift gennem årene.

Tilsyneladende uskyldige ord kan blive ”hundefløjter” - subtilt kodede politiske meddelelser, der udløser følelser hos lytteren og bruges til at undgå titler, der ikke længere accepteres i den offentlige diskurs. Ian Haney López, forfatter af "Dog Whistle Politics: How Coded Racial Appeals har genopfundet racisme og ødelagt middelklassen," citerer sådanne ord og udtryk som "indre by", "staters rettigheder", "lov og orden" og " Shariah Law ”, som politikere bruger til at formidle udtryk for støtte til racistiske meninger.

Ikke overraskende, om man begår overtrædelse af bestemte ord eller udtryk, afhænger af deres perspektiv som taler eller lytter og forholdet mellem parterne. Udtryk, der ikke er beregnet til at være nedværdigende eller stereotype af en taler, kan fremkalde forargelse fra dem, der lytter, eller til hvem udtrykket æbler. Samtidig bruger medlemmer inden for et mindretal ofte racistisk eller sexistisk sprog uden at overtræde andre gruppemedlemmer. Følsomhed over for et ord eller en sætning står direkte i forhold til den sårbarhed, man føler under mødet.

I denne æra med global forandring, økonomisk usikkerhed og politisk fjendskab står Amerika over for reelle problemer, som uopløste kan have katastrofale følger. Ingen gruppe - flertal eller mindretal, republikaner eller demokrat - har monopol på sandhed og løsninger. Nogle mennesker, der ønsker at undgå følelsesmæssige konfrontationer, nægter simpelthen at gå i diskussioner om kontroversielle emner, især når minoriteter er til stede.

På trods af den potentielle risiko for at fornærme dem med forskellige synspunkter, er der behov for og reel diskussion om spørgsmål. At være taktfuld og respektfuld, når man taler med en person med en anden mening, er ikke accept af deres mening. At genkende en andens følelser kræver ikke afvisning af ens tro.

Kontroversielle emner kan overvejes uden at blive angrebet eller angribe en anden ved at følge et par enkle regler i dine samtaler:

Giv andre mennesker fordelen ved tvivlen, indtil de påvist er beviset. Antag ikke, at de er ude for at få dig, eller at de ikke vil udvise den samme respekt for dig, som du udtrykker til dem. De fleste mennesker ønsker at komme sammen, medmindre de er truet. At få deltagere i en samtale til at føle sig trygge er nøglen til livlighed og aftale.
Undgå brug af afvigende stereotyper og udløsende ord. Vær opmærksom på den anden persons følelser, også når du er uenig i deres mening. Med andre ord skal du tænke inden du taler, og undgå ord, der kan indebære en værdifuld vurdering af lytteren, såsom "handicappede", "uvidende", "fordømt" eller "pige" (medmindre du refererer til et kvindeligt barn). At være høflig og forstå, når man diskuterer andres position koster intet, men betaler store belønninger. Hvis du utilsigtet træder på nogens følelser, undskyld.
Styr dine egne følsomheder. Vær ikke tyndhudet, og forstå, at enhver personlig svaghed kan være utilsigtet. Hvis du føler dig truet eller forringet af en andres ord, skal du roligt forklare grundene til dine følelser. Accepter undskyldninger fra andre, når de bliver budt. Anerkender, at de fleste emner hverken er tilbage eller hvide, men spørgsmål af grad.
Forstå, at lidenskab og sandhed ikke er den samme. Troens intensitet er ikke en indikation af virkeligheden. Historien er fuld af eksempler på forkert overbevisning, og mange blev stærkt holdt - for eksempel troede solen i århundreder at rotere rundt om Jorden. Vær åben for nye ideer og perspektiver, indtil det er bevist med fejl.

Det endelige ord

Vi ved fra vores egne oplevelser, at ord kan skade, nogle gange skabe et sår, der ikke heles i hele livet. Vi ved også, at intelligens, integritet og opfindsomhed er til stede i medlemmer af begge køn, hver race og etnicitet, unge og gamle, med og uden handicap, homoseksuelle og ligefremme. Hver af os fortjener respekt og empati samt sandhed og retfærdighed. Den krævede indsats for at undgå at fornærme nogen, hvis det er muligt, synes lidt at spørge eller forvente. Det er den måde, vi alle forventer at blive behandlet på.