Investering i indeksfonde vs. forvaltede gensidige fonde

Nonsense, argumenter investeringsselskaber. Der er mange ledere, der har demonstreret, at de kan overgå et tilfældigt udvalg af værdipapirer, selv efter at have trukket deres gebyrer - du skal bare vide, hvordan du identificerer dem. Derudover kan en aktiv manager give fordele, som en tilfældig kurv med værdipapirer ikke kan: En aktiv manager kan have flere kontanter, når tingene ser grimme ud, eller undgår nogle dårlige nyheder hos et firma ved at sælge, før det hele kollapser. I modsætning hertil skal indeksisterne køre med bussen ud for klippen.

Hvem har ret? Hvis du skal spørge, er det tid til at gå tilbage til det grundlæggende og se på, hvordan gensidige fonde - inklusive indeksfonde - er designet og bygget. Du skal også undersøge nogle af de vigtigste metrics.

Som med så mange aspekter af investering, tæller kontekst, og der er ofte et tidspunkt og et sted for begge tilgange.

Hvad er en gensidig fond?

En gensidig fond er simpelthen en ordning, hvor en gruppe investorer samler deres penge sammen og ansætter en professionel penge manager for at købe og sælge værdipapirer på deres vegne. Den typiske ordning er, at pengeforvalteren (eller hans virksomhed) hvert år tager et investeringsgebyr ud af fondens aktiver - typisk mellem 0,5% og 1,5%. Det kaldes en omkostningsprocent og kommer direkte ud af din konto som en del af dine aktiver.

Investeringsselskabet tager disse penge og bruger dem til at tage sig af omkostninger, kontorudgifter og markedsføring og til at betale en depotmand for at håndtere transaktioner. Pengene betaler også en løn til fondsforvalteren og et team af analytikere, der hjælper fondsforvalteren med at vælge og vælge aktier, obligationer og andre værdipapirer til at købe og sælge. Når du har en manager - eller et team af ledere - der aktivt køber og sælger udvalgte værdipapirer for at maksimere afkastet, minimere risikoen eller begge dele, kaldes denne tilgang aktiv styring.

Men hvad nu hvis du ikke behøver at betale et team af analytikere for at sidde rundt hele dagen og analysere værdipapirer? Kunne du betale et lavere omkostningsforhold? Det viser sig, at du kan via en speciel form for gensidig fond kaldet en indeksfond.

Hvad er en indeksfond?

Indeksfonde er stadig gensidige fonde, arrangementer, hvor du samler dine penge med andre investorer. Og du har stadig et investeringsselskab, der håndterer dine transaktioner. Forskellen er, at investeringsselskabet ikke betaler en fondsforvalter og et team af analytikere for at prøve at cherry-pick aktier og obligationer. I stedet for afskærer fonden mellemmændene, sparer investorerne deres løn og køber bare alt i det særlige indeks, som det sigter mod at gentage. Dette indeks kan for eksempel spore aktier, obligationer eller REIT'er.

Hvad er et indeks?

Et indeks er en ikke-administreret samling af værdipapirer designet til at reflektere egenskaber, afkast og risikoparametre for et specifikt markedssegment. Et indeks er en teoretisk konstruktion: Du kan ikke købe aktier direkte i et indeks, men du kan køb aktier i de virksomheder, der er inkluderet i indekset.

F.eks. Er det mest kendte indeks sandsynligvis Standard & Poor's 500-indeks for storkapitalandele. Dette indeks er simpelthen de største 500 amerikanske virksomheder, der handles på New York Stock Exchange, målt ved deres markedsværdi, eller den samlede værdi af alle deres aktier.

Indekset i sig selv er vægtet af markedskapitalisering, hvilket betyder, at indekset inkluderer flere andele af større virksomheder. Større virksomheder påvirker derfor større indeksafkast end mindre virksomheder.

Hvordan virker det? Det er enkelt: Et investeringsselskab starter en indeksfond og ønsker, at fonden skal spore S&P 500. Så de samler penge, og bruger derefter pengene til at købe en lige stor andel af hvert selskab i indekset. Denne andel bliver lille - der er en masse andre mennesker, der allerede ejer hvert selskab, så de vil typisk købe noget som 0,001% af hvert selskab i indekset. Investorerne ejer ikke indekset direkte, men de ejer aktier i denne fond, som teoretisk set vil spore indeksens resultater meget tæt minus størrelsen af deres omkostninger.

Bemærk, at der ikke er nogen rolle for analytikeren her - og alt det, som fondsforvalteren gør, er at sikre, at fonden altid har værdipapirerne i indekset. Han prøver ikke at slå indekset; han sørger bare for, at porteføljen matcher indekset så tæt som muligt. Denne tilgang kaldes passiv styring.

Almindelige indekser

Investorer er naturligvis ikke begrænset til S&P 500-indekset til deres indeksinvestering. Der er faktisk hundreder af indekser derude at vælge imellem, og mange investorer bruger dem i kombination med hinanden.

Andre ofte anvendte indekser inkluderer følgende:

Russell 2000 sporer amerikanske small-cap bestande.
Wilshire 5000 forsøger at spore hele universet af aktier, der er noteret på NYSE.
MSCI EAFE sporer de største virksomheder på de europæiske markeder.
MSCI Emerging Market sporer aktiemarkederne i forskellige vækstøkonomier, såsom i Sydøstasien, Afrika, Sydamerika og Mellemamerika.
Barclays Capital Aggregate Bond Index sporer universet af børsnoterede obligationer, herunder statskasser, selskaber og højrenteobligationer.
NASDAQ 100 er et indeks over de største 100 virksomheder, hvis aktier handles på NASDAQ. Dette indeks er også et stort cap-indeks, ligesom S&P 500, men er meget mere teknologitung.
Nikkei 225 er et indeks, der sporer de største japanske virksomheder.
MSCI USA-REIT Indeks sporer effektiviteten af de største børsnoterede ejendomsinvesteringer i USA.

Der er indekser, der sporer næsten alle lande i verden, de fleste regioner og de fleste aktivklasser. Det amerikanske marked repræsenterer lidt under halvdelen af hele markedsværdien af aktier, der handles over hele verden. Mange investorer kan lide at have en betydelig eksponering for amerikanske aktier, men har også en modvægt af eksponering for europæiske aktier, asiatiske aktier, nye markeder, REIT og obligationer. Noget af eller alt dette kan opnås ved at eje indeksfonde.

Arbejder indeksinvestering?

I årenes løb har indeksering vist sig at være en effektiv strategi for mange detailinvestorer. Her er den teoretiske underbygning bag logikken med indeksering som en strategi:

Fordele

Markeder er effektive. Indexeren mener grundlæggende, at markedet som helhed er meget godt til hurtigt at prissætte alle tilgængelige oplysninger om en aktie eller et marked til markedsprisen (dvs. effektiv markedshypotese). Det er derfor næsten umuligt for en given pengeudvikler at overvurdere markedet konsekvent over en lang periode.
Det er meget vanskeligt at identificere vindende fondsforvaltere på forhånd. Gå tilbage gennem tiden og se på afkastet fra de øverste fondsforvaltere hvert år. I langt de fleste tilfælde vil en fondsforvalter flyve højt i et år eller to og køre på en markedstrend. Men efter at markederne har løbet deres kurs, bliver en anden investeringstil populær, og sidste års helte er dette års geder. Indeksøren mener, at det ikke lønner sig at prøve at gætte, hvem der vil være dette års bedste performance manager.
Gensidige fondsforvaltere kan ikke pålideligt tilføje værdi ud over deres omkostninger. Forkæmperen for passiv forvaltning begrunder, at gensidige fondsforvaltere og andre institutionelle investorer ikke kan slå markedet pålideligt. Hvorfor? Fordi de samlet er markedet. De er derfor alle undtagen til at underudføre et velkonstrueret indeks med omtrent størrelsen af deres omkostninger.
Indeksfonde har lavere omsætning. Det koster penge at churn - eller overdrevent handel - med værdipapirer i din portefølje. Gensidige fonde skal betale mæglere og forhandlere og skal også absorbere de skjulte omkostninger ved bud-ask-spænd hver gang de handler. Spørgslen mellem bud og spørgsmål er forskellen mellem hvad en børsmarkedstager betaler for aktien og hvad de sælger den til. Mæglervirksomheder identificerer overlapningen mellem, hvad investorer er villige til at betale for et værdipapir, og hvad investorerne er villige til at sælge et værdipapir for, og tjene en del af deres penge ved at lukke forskellen. Jo mere handel en fond gør, jo højere er disse omkostninger. Men indeksfonde behøver aldrig at handle, undtagen når nye værdipapirer tilføjes til indekset, eller for at købe eller sælge lige nok til at dække fondstrømme, der kommer ind og ud, når investorer køber eller sælger. (Fond med lukket ende, eller ETF, ledere har ikke denne bekymring.)
Indeksfonde er skatteeffektive. Indeksfonde er normalt skatteeffektive takket være deres lave omsætning. Dette er vigtigt, fordi hver gang en gensidig fonde sælger en kapital med en fortjeneste, skal den videregive denne fortjeneste til dens aktionærer, der betaler kapitalgevinstskatter på det overskud. Dette er ikke relevant for fonde, der opbevares i pensionskonti, ligesom en IRA eller en 401k, men det er et vigtigt hensyn til gensidige fonde, der holdes uden for pensionskonti. Af denne grund er indeksfonde populære valg til brug i skattepligtige konti (ikke-pension).

Ydeevne

På grund af disse indbyggede strukturelle fordele kunne man forvente, at indeksfonde rutinemæssigt bedre end medianprestationen for aktivt forvaltede fonde, der investerer i samme kategori. Indeksfonde kan ikke slå indekset, men fordi de tilnærmer sig afkastet af indekset, mens udgifterne minimeres, bør de lavere udgifter give indeksfondene en mærkbar fordel. Vi ville ikke forvente at finde en lavprisindeksfond i den nederste halvdel af gensidige fondeunivers med en lignende investeringsstil i lang tid.

Så hvad finder vi? Lad os se på afkastet af Vanguard 500, den originale og en af de mest almindelige indeksfonde, som sporer S&P 500. Vi bruger investor-aktieklassen, som er den ikke-institutionelle sort og den fond, som de fleste investorer faktisk kan investere i.

1. Aktiefonde
Fra 23. januar 2012 befinder Vanguard 500-fonden sig fast i den øverste halvdel af al stor-cap-blandet stil (afbalanceret mellem vækst og værdistil), som Morningstar sporer. Dette er sandt, uanset om du ser på 10-årige, 5-årige eller 1-årige baneregistreringer, hvor fonden placerer procentvise placeringer på henholdsvis 41, 33, 28 og 19. (Med percentilrangeringer er lave tal gode og høje tal dårlige. En "1" betyder, at fonden er i top 1%, mens en "99" betyder, at fonden er i bunden 1%. Noget mindre end "50" betyder, at fonden gjorde det bedre end medianen.)

Overføres strategien til obligationer? Lad os se:

2. Obligationsfonde
Fra den 23. januar 2012 oplagde Vanguard Total Bond Market Index, som nu sporer Barclays Capital Aggregate Bond Index, 10-årigt, 5-årigt, 3-årigt og 1-årigt efterfølgende returresultat på 44, 36, 83, henholdsvis 15 og 15. For det meste har fonden haft succes med at udkonkurrere medianobligationsfonden, dog ikke så konsekvent som S&P 500-tracking-modpart. I begge tilfælde har lederne dog haft ret succes med at spore deres indeks, og følge dem i de sidste 10 år med beløb, der er nogenlunde lig med deres omkostninger.

Det handler om, hvad du kunne forvente, da indekser, som teoretiske konstruktioner, ikke har nogen omkostninger. Kun faktiske gensidige fonde har omkostninger, og indeksører forsøger blot at minimere disse omkostninger.

Warren Buffett-modargumentet

Warren Buffett, formand for Berkshire Hathaway og blandt de mest succesrige værdiinvestorer, afviser logikken i effektive markeder. Det er let at se hvorfor: Han skabte sin formue - og formuer for en frygtelig masse andre mennesker - ved at købe aktier til en rabat til deres egen værdi. Meget enkelt sagt kigger han efter aktier, som markederne prissætter urimeligt lave, netop fordi den effektive markedsteori ikke under alle omstændigheder holder ved et langskud. Efter hans opfattelse har han mange gange haft succes med at finde aktier, der sælger for 30%, 40% eller endda 60% rabat på deres sande værdi. ”Jeg ville være en fodbold på gaden med en tin kop, hvis markederne var effektive!” sagde han engang til investorerne.

Ulempen med denne tilgang til investering er naturligvis, at det tager meget tid og ofte fører til meget smalle porteføljer, hvilket kan betyde mere volatilitet. Ikke enhver investor kan tage sig tid til at efterligne Buffett-metoden, selvom de havde hans vidunderlige viden om regnskabs- og forretningserfaring - hvilket bringer dig tilbage til at vælge en gensidig fond og beslutte, om du vil betale en manager en procentdel for at vælge værdipapirer til dig, eller hvis du vil beholde gebyret og investere det, snarere end at betale det til manageren.

For de fleste mennesker, der ikke har tid og ekspertise til at grave dybt ned i analyse og forskning, anbefaler Buffet endda indekseringsmetoden.

Det endelige ord

Investeringsselskaber forsvarer naturligvis grådigt deres græs. De tjener en hel del penge fra folk, der ansætter aktive ledere. Og nogle ledere har været i stand til at tilføje værdi for investorer ud over deres omkostninger i udgiftsforhold og gebyrer. Faktisk argumenterer for aktive forvaltninger, at det ikke giver mening at sammenligne indeksfonde med den gennemsnitlige fond, fordi det er muligt at identificere stærkere forvaltere foran. Du kan for eksempel begrænse din analyse til aktive fondsforvaltere, der har en løbetid på mindst 5 eller 10 år og lavere omkostningsforhold.

Og debatten fortsætter. For at bestemme, hvilken tilgang du foretrækker, skal du starte med at vurdere dine behov og hvad du investerer i. F.eks. Vil kapitalgevinster være et emne - vil du investere i eller uden for en pensionskonto? Og er du parat til at undersøge gensidige fondsforvaltere for at identificere hvilke magt skaffer gevinster ud over deres relative indeks?

Gennemgå fordelene ved at indeksere investeringer ovenfor, og se, om de giver mening for dig. Hvis du stadig ikke kan finde ud af det, skal du investere i begge dele og lade oplevelsen være din guide.

(fotokredit: Bigstock)