Hvad er bevidst kapitalisme - definition, socialt ansvar i erhvervslivet

Teorien - populariseret som "nedslidningsøkonomi" - antager, at økonomiske politikker, der hjælper de velhavende, til sidst kommer alle til gode. Det førte til føderal lovgivning om nedsættelse af skatten på de velhavende og lempelse af selskabsregulering samt højesterets afgørelser, der øger selskabernes lovlige rettigheder og bringer dem i paritet med naturlige væsener.

På trods af forventninger om, at landet som helhed ville drage fordel af disse foranstaltninger, har resultaterne været skuffende. Konsekvenserne har indbefattet en voksende indkomstforskel mellem de rigeste medlemmer og resten af ​​samfundet. Det førte også til en stigning i national gæld og betydelige virksomhedsmisbrug af tillid til offentligheden, såsom manipulation af energi- og værdipapirmarkeder. Som et resultat afviser borgere og virksomhedsledere det gamle paradigme og udforsker en ny model for kapitalisme.

Fejl i traditionel kapitalisme

1990'ernes besparelser og lånesvigt, Enrons manipulation af elpriserne i 2001 og realkreditobligationskrisen i 2008 er vigtige eksempler på kapitalismens negative konsekvenser. I betragtning af mange erhvervs- og borgerledere har virksomhedsgrådighed og ukontrolleret kapitalisme også haft følgende generelle negative virkninger.

1. Mangel på ligestilling og mulighed

Den mest offentlige kritiker af det nuværende kapitalistiske system har været pave Francis. I en apostolisk formaning, der blev udstedt 26. november 2013, hævdede han, at ”i dag er alt underlagt konkurrencelovene og overlevelsen af ​​de dygtigste, hvor det magtfulde livnærer sig over de magtesløse. Som en konsekvens finder masser af mennesker sig udstødte og marginaliserede: uden arbejde, uden muligheder, uden nogen form for flugt. ” Paven fortsætter med at sige, at mindretallet, der drager fordel, ”afviser staternes ret, der er tiltalt for årvågenhed for det fælles gode, til at udøve enhver form for kontrol. En ny tyranni er således født, usynlig og ofte virtuel, som ensidigt og ubarmhjertigt pålægger sine egne love og regler. ”

Virksomheder modstår åbenlyst bestræbelserne for regeringer - der har ansvaret for at beskytte deres borgers rettigheder og interesser - til at vedtage love eller regulere virksomhedsaktiviteter. Alt dette, selv når de velhavende drager mest fordel af offentligt ejede aktiver og ublu regeringskontrakter.

2. Arbejdstagerudnyttelse

Ifølge en undersøgelse fra 2013 fra Public Religion Research Institution i partnerskab med Brookings Institution, synes 54% af amerikanerne, at kapitalismen fungerer godt. Næsten lige så mange (45%) mener imidlertid, at det ikke kun mislykkes, men at hårdt arbejde og beslutsomhed ikke længere er garantier for succes for de fleste. Den samme undersøgelse viste, at 53% af amerikanerne mener, at "et af de store problemer i dette land er, at vi ikke giver alle en lige chance i livet."

Overraskende følte 39% af de adspurgte anderledes: ”Det er ikke så stort et problem, hvis nogle mennesker har en større chance i livet end andre.” Denne konflikt er mest synlig, når man ser på sådanne spørgsmål som mindsteløn. Amerikanerne er næsten lige splittet om, hvorvidt det skal forhøjes fra $ 7,75 i timen, selvom der er bred enighed om, at det ikke giver nok penge til at imødekomme de grundlæggende behov for mange amerikanske familier.

3. Voksende forskel mellem rigdom og indkomst

Siden midten af ​​1970'erne er nationens formue og indkomst i stigende grad gået til top 10% af borgerne - dramatisk så til den øverste hundrede af 1%. I 2012 ejede de 10% af familierne 74,4% af Amerikas formue, mens de øverste 0,01% havde en forbløffende 11,1%. De nederste 90% ejede et magert 25,6% af kagen.

Der er cirka 78,8 millioner familier i U.S.A., og de har en samlet nettoværdi på $ 80,7 billioner. For at sætte disse procenter i perspektiv er den samlede nettoværdi af de mindre end 8.000 familier i de øverste 0,01% næsten 9 billioner $, mens den samlede nettoværdi af de næsten 71 millioner resterende familier er $ 21 billioner.

Disse huller mellem velhavende og gennemsnitlige amerikanere har berørt økonomer og politikere på begge sider af gangen, herunder følgende:

• I sin bog ”Prisen for ulighed: Hvordan dagens splittede samfund bringer vores fremtid i fare”, skriver Nobelprisvinders økonom Joseph E. Stiglitz, at ”vi betaler en høj pris for den ulighed, der i stigende grad arrer vores økonomi. Da de i den lave ende af indkomsten bruger en større del af deres indkomst end højere indtægter, reducerer koncentrationen af ​​velstand de samlede udgifter, hvilket bremser væksten og fremmer ustabilitet. ”
• Ifølge Jared Bernstein, seniormedlem i Center for Budget and Policy Procedures, tilskynder og bevarer høje niveauer af indkomstforskelle mulighederne for barrierer, hvilket holder flertallet tilbage. Bernstein siger, at virkningerne er tydelige i kløften mellem forældrenes investering i deres børn til undervisning, kunst, sport og bøger - kløften i standardiserede prøver til akademisk præstation er steget 40% i de sidste 30 år, og universitetets opnåelse og optagelse i et ansøgers universitet, der vælges, er mere sandsynligt for børn fra velhavende familier.
• En nylig Standard & Poor's-rapport forbinder indkomstforskellene med en afmatning i statens skatteindtægter, da de velhavende formår at afskærme meget af deres indkomst fra skatter og bruge en lavere procentdel af den. Ifølge Gabriel Petek, S&P-kreditanalytiker, er ”Stigende indkomst ikke kun et socialt spørgsmål. Det giver et meget betydningsfuldt sæt udfordringer for beslutningstagerne. ”

Den franske økonom Thomas Piketty, som nogle har kaldt "den tids vigtigste tænker" ifølge The Guardian, skrev den bedst sælgende bog "Kapital i det tyvende århundrede" om kapitalismens dynamik og den stigende koncentration af rigdom i de færreste hænder. Enkelt sagt projicerer Piketty, at indkomstforskellene fortsat vil udvides på grund af den voksende andel af den nationale indkomst, der går til ejere af kapital - arvet formue - og topledere i virksomheder, der er uden for aktionærernes kontrol. Han konkluderer også, at enhver væsentlig ændring af retningen er usandsynlig, da indehavere af velstand, der får energi fra Højesterets afgørelser, aggressivt vil forsvare deres positioner.

4. Corporate moralsk og etisk uansvarlighed

Kombinationen af ​​deregulerede markeder, ledelsesisolering fra aktionærkontrol og fremkomsten af ​​”for store til at mislykkes” institutioner har ført til uhæmmet grådighed og overdreven risikotagning. Kæmpe, multinationale selskaber har afskåret troskab eller forpligtelse over for ethvert land eller borgere og er udelukkende dedikeret til at maksimere fortjenesten for deres aktionærer.

Som en konsekvens heraf deltager de i følgende aktiviteter:

• Engroseksport af job inden for kritisk produktion. Disse job overføres ofte til lande med minimale miljø-, arbejds- eller menneskerettighedslove.
• Komplicerede virksomhedsmanøvrer for at undgå skatter. Den uetiske, muligvis ulovlige kombination af virksomhedsændringer i bopæl, kompleks skatteregnskab og aktiv støtte til verdens skatteparadiser er praktisk talt universal af store multinationale selskaber.
• Overdreven deltagelse i den politiske proces. Politiske handlingsudvalg (PAC) kan samle og bruge ubegrænsede summer for at gå ind for eller imod politiske kandidater. Fra den 14. oktober 2014 havde 1 209 super-PAC'er samlet næsten 370 millioner dollars og brugt 205 millioner dollars. Virksomheder og deres udøvende officerer bidrager millioner af dollars gennem PAC'er til at støtte kandidater, der lover at levere love og regler, der er gunstige for deres tilhængere.

Bevis for udbredt korruption og selvbetjenende skatteunddragelse er verdensomspændende, hvilket fører pave Francis i sin apostoliske formaning i 2013 for at fordømme ”tørsten efter magt og besiddelse [der] ikke kender nogen grænser.”

5. Økologiske katastrofer

Multinationale selskaber har behandlet miljøet som en fri ressource - dyrkbar jord, vand, mineraler, skove, fisk osv. - uden hensyntagen til langsigtede konsekvenser. Mange observatører hævder, at globale virksomheder har hærget verden og har efterladt beboere i enhver nation til at leve med følgerne: snavset luft, dårligt vand og forurening af enhver art.

En ny vision om kapitalisme

Som svar på fejl som disse samarbejdede John Mackey, medstifter og co-CEO for Whole Foods Market, og Raj Sisodia, en professor i marketing ved Bentley University, Waltham, Massachusetts, i 2013 for at foreslå en ny, oplyst form for kapitalisme. Deres bog "Bevidst kapitalisme" antyder, at forretning og kapitalisme kan og bør samarbejde til fordel for alle interessenter - kunder, leverandører, kreditorer, offentligheden eller enhver anden gruppe, der kan påvirke eller blive påvirket af en virksomheds handlinger - og ikke udelukkende til fordel for aktionærerne eller udelukkende fordi det at gøre godt kan være rentabelt.

Forfatterne hævder, at det eksklusive fokus på kortsigtede overskud førte til den økonomiske sammenbrud og den globale recession i 2008 såvel som uetisk opførsel, uønsket forurening af planeten, krav om en 24/7 arbejdsmoral (på trods af nedskæringer i støtte), og en generel mistillid til erhvervslivet. De hævder, at virksomheder skal eksistere med et større formål end blot at tjene penge til deres aktionærer. Forfatterne hævder, at ægte lederskab kræver en vision ud over økonomiske mål, mod på trods af apati og modstand og beslutsomhed for at gøre Amerika og verden til et bedre sted for alle dets indbyggere.

Eksempler på bevidst kapitalisme

Eksempler på bevidst kapitalisme bugner af handlinger og filosofier for virksomheder som Whole Foods Market, Southwest Airlines, Costco, Google og The Container Store. Walmart, verdens største selskab, annoncerede planer om at købe yderligere $ 250 milliarder produkter, der er fremstillet i USA i løbet af det næste årti, forhåbentlig med til at genoplive den amerikanske produktionsbase. Walgreens var banebrydende for en virksomhedsomfattende indsats for at bevise, at mennesker med handicap kan være ekstraordinære medarbejdere, der er i stand til den samme produktion og har ret til den samme kompensation som handicappede.

For Walgreens er der faktiske beviser for, at det at gøre godt ikke er antikapitalistisk, men faktisk kan øge rentabiliteten. Disse programmer - og andre som dem i store og små virksomheder overalt i landet - er bevis på, at amerikanske ledere overvejer et nyt paradigme for virksomhedsansvar.

Performancepremien for en bevidst kapitalismefilosofi

Dr. Sisodia og hans kolleger ved Babson College har undersøgt ydelsen for 28 børsnoterede amerikanske firmaer, som de mener fungerer med den generelle filosofi om bevidst kapitalisme. De har udpeget dem "Firms of Endearment" eller FoEs, titlen på Dr. Sisodias bog, der beskriver undersøgelsen.

De økonomiske resultater for disse 28 FoE'er, der inkluderer Amazon, Disney og T. Rowe Price, blev sammenlignet med følgende typer virksomheder:

• Internationale direktører. Denne liste identificerer og opsummerer resultaterne fra 15 virksomheder uden for USA hjemmehørende i hele verden, som også opererer i en tilstand af bevidst kapitalisme.
• "God til stor" virksomheder. De 11 firmaer i denne gruppe blev oprindeligt identificeret i forfatter Jim Collinss mest solgte bog "Good to Great" og beskrevet som at have leveret overlegen afkast til investorer over en længere periode.
• S&P 500. Denne gruppe består af de 500 børsnoterede virksomheder, der udgør Standard & Poor's 500-indekset. Hver virksomhed udvælges af udvalg og betragtes som repræsentativ for brancherne i den amerikanske økonomi.

Deres fund viser, at udbetalingen for at gøre det rigtige ikke er ubetydelig. FoEs overgik S&P 500 virksomheder med 14 gange og Good to Great virksomheder med seks gange i løbet af en 15-årig periode.

De vigtigste elementer i den bevidste kapitalisme

Mackey og Sisodia mener, at der er fire nøgleord for bevidst kapitalisme, der skal være på plads, hvis virksomheder skal høste fordelene ved en ny virksomhedskultur.

1. Et højere formål

Bæredygtige virksomheder, der skaber fælles værdi blandt interessenterne, er drevet af formål. Økonomisk afkast er resultatet af at forbedre folks liv.

2. Integration af interessenter

Alle interessenters behov (alle dem, der kan påvirke eller blive påvirket af en virksomheds handlinger) anses for at udvikle win-win-resultater i stedet for trade-offs. Oplyst virksomhedsledelse skaber loyale kunder, inspirerer medarbejdere, stoler på og er tillid til af leverandører og skaber overskud, alt sammen mens de er en del af de samfund, hvor det bor.

3. Bevidst ledelse

Virksomheder har brug for etiske, selvbevidste ledere, der primært motiveres af service og formål snarere end den højeste løncheck. De er nødt til at "gå vandreturen" såvel som "tale snakken."

4. Opretholdelse af kultur

En virksomheds kultur forstærker sit eget formål, etik og aktiviteter. En bevidst kultur har ifølge forfatterne syv karakteristika:

1. Tillid. At have tillid til, at andre medlemmer af virksomheden kan være afhængige af, at interesser og værdier deles, og at sandheden ikke kan forhandles.
2. Ansvarlighed. Medlemmer af samfundet er villige til at påtage sig ansvaret for deres handlinger og mangler for kontinuerligt at lære og forbedre. At være "ægte" i forhold betyder at være i stand til at give, tage og evaluere meningsfuld kritik og forslag.
3. Pleje. Ledelse og forretning handler ikke om manipulation eller magt, men snarere ægte hensyntagen til andres interesser. Produkter fungerer som forventet, kundeservice handler om at løse problemer, og fordelene er ikke udelukkende for nogen foretrukken gruppe af ansatte eller kunder.
4. Gennemsigtighed. Der træffes beslutninger i det fri, hvor rationale kan undersøges og sættes spørgsmålstegn ved i et miljø med kontinuerlig fremgang og læring, ikke med fejlfinding.
5. Integritet. Virksomheder og enkeltpersoner med integritet anerkender, at moral skal og skal anvendes på alle forretningsbeslutninger. Det er modet til altid at prøve at gøre den "rigtige" ting snarere end den nemmeste, mest rentable eller mindst risikable.
6. Læring. Situationer og mennesker ændres konstant, så den rigtige beslutning i en situation er muligvis ikke passende i en anden. Fremskridt er en ujævn, opadgående vej til prøve og fejl, konstant justering og ændring. En kultur bliver levende, hvis den "lærer" forståelse af skiftende forhold og betingelser i sammenhæng med et moralsk absolut.
7. egalitarisme. Hvad nogle kalder "empowerment", er ansvaret delt gennem organisationer, idet de anerkender, at alle har en indsats og en rolle at spille i dens ultimative succes.

Det endelige ord

Den amerikanske kapitalismes fremtid er usikker. Hvis de nuværende tendenser fortsætter uformindsket, er social uro og øget politisk konflikt uundgåelig. På den ene side fortsætter mange erhvervsledere med at fastholde, at selv om virksomhedernes sociale ansvar ikke eksisterer, vil profitmulighederne i store sociale problemer tiltrække engagement hos større virksomheder til at finde brugbare løsninger. Som Scott Cook, grundlægger af Intuit, hurtigt ved at erkende i The New York Times, ”Vi ser efter steder, hvor vi kan bruge vores styrker som et firma til at hjælpe med at løse store problemer.”

På den anden side er erhvervsledere og organisationer, de leder, lige begyndt at udfordre den gamle måde at drive forretning på og ideen om, at overskud skal være det eneste eller endog det primære formål med et firma. Ved at behandle mennesker med tillid og omhu, respektere og gendanne økosystemerne omkring os og erkende, at alle aspekter af vores liv og verden hænger sammen, er erhvervsledere som Mackey, Sisodia og Jeff Klein, forfatter til “Working for Good: Making a Forskel, mens man lever, ”kan muligvis antænde en bevægelse til at transformere og redde kapitalismen fra sig selv. Samtidig som oplyste forbrugere bliver mere følsomme over for spørgsmål om socialt ansvar, bør virksomheder have svært ved at operere under de gamle filosofier og vil finde sig selv nødt til at ændre sig for at holde deres kunder.

Tror du virksomheder har noget socialt ansvar??