Hvordan kan vi reformere amerikanske rettighedsprogrammer? - Social sikkerhed, Medicare & Medicaid

Heldigvis anerkender begge parter den skadelige virkning af den enorme nationale gæld på landet og vil behandle spørgsmålet i den næste kongressession. Der er enighed om, at de store rettighedsprogrammer - Social Security, Medicare og Medicaid - skal reformeres for at langsomt underskud og reducere den nationale gæld, men hver part har præsenteret forskellige visioner og løsninger for programmerne. Hvorvidt de rent faktisk kan foretage meningsfulde ændringer forbliver i tvivl.

Rettighedsprogrammer og deres indvirkning på føderale udgifter

Rettigheder, de største drivkrafter for langfristet national gæld, tegnede sig for 2,5% af bruttonationalproduktet (BNP) i 1965; i 2012 var de vokset til 9,7% af BNP. Congressional Budget Office projicerer, at hvis den nuværende tendens fortsætter, er rettighederne 18% af BNP i 2035. Med andre ord vil omkostningerne til bare Social Security, Medicare og Medicaid som en andel af BNP være lig med det gennemsnitlige årlige udgifter til hele den fungerende føderale regering i de sidste 40 år. Rettigheder tegner sig for næsten halvdelen af landets årlige budget.

Rettigheder har altid været kontroversielle, betragtet som ”socialisme” af nogle og et grundlæggende ansvar for en regering over for dens borgere af andre. En undersøgelse af Pew-undersøgelser i 2011 antyder, at 80% eller flere borgere mener, at Social Security, Medicare og Medicaid har været godt for landet, selvom mere end halvdelen af de adspurgte mente, at store ændringer i programmerne er nødvendige. Samtidig ønskede over 60% ikke, at fordelene skulle reduceres, selvom det betød fortsatte føderale underskud.

Mens mange støtter skatteforhøjelser til støtte for programmerne, forventer de, at skatten vil blive betalt af andre parter end dem selv. Dette er dilemmaet for de valgte embedsmænd: Den gennemsnitlige amerikaner ønsker fordele, men ønsker ikke at betale for dem.

Kilde: Congressional Budget Office. Sammensat af Peter G. Peterson Foundation

Politiske virkeligheder

Udsigterne for grundlæggende ændringer i programmerne, som mange mener er nødvendige, er skyet. Vores bikamerale regering beskytter status quo, så skift i politisk filosofi, regeringsforordninger og love minimeres og forsinkes undtagen i tider med nationale nødsituationer. Mens forskellige interessegrupper har udtrykt bekymring over farerne ved voksende underskud og / eller risici for de forskellige sociale programmer, har et synligt flertal endnu ikke sammenfaldt sig omkring en foretrukken løsning, hvilket øger indflydelsen fra særlige interessegrupper til at påvirke enhver forhandlet lovgivning.

Elementer, der vil have indflydelse på eventuelle ændringer i berettigelsesprogrammerne inkluderer:

Store forretninger, store penge

Healthcare er USAs største industri, der leverer 13,5 millioner job og 8 ud af de 20 hurtigst voksende erhverv. Hospitaler er ofte den største arbejdsgiver i et samfund. Læger og kirurger dominerer den højeste placering af kompensationsundersøgelser, mens medicinalproducenter, sundhedsforsikringsselskaber og producenter af medicinsk udstyr har opnået rekordoverskud i de senere år. Sundhedsvæsen er stor forretning med store penge og stor politisk indflydelse.

Ifølge OpenSecrets.org fra Center for Responsive Politics, bidrog branchen mere end $ 505 millioner til lobbyarbejde og beskæftigede 3.163 lobbyister i 2011. Udgifter til det beløb køber en masse ansigt tid og åbne døre i landets hovedstad. Det er usandsynligt, at nogen i branchen vil støtte nogen lovgivning, der ville "dræbe den gyldne gås", som rettighederne er blevet.

Indtrængende påvirkningsgrupper

Foruden de store sundhedsfirmaer, organisationer som US Chamber of Commerce og American Bar Association og fagforeninger, såsom United Auto Workers (UAW) og American Association of Retired Persons (AARP) - såvel som udenlandske og indenlandske erhvervspolitiske handlingsudvalg (PAC'er) - har enorm indflydelse med de enkelte folkevalgte. Imidlertid er modstandere af konservative og liberale interesser i de sidste to årtier nået til en stase, så ethvert forsøg på at vedtage betydelig lovgivning generelt imødekommes af en lige imødekommende indsats for ikke at gribe ind. Som en konsekvens er de to grupper i ildsted, så status quo hersker.

Kulturel modstand

Vores lands arv fra individuelt initiativ og antipati mod den store regering eliminerer nogle retsmidler, der muligvis forenkler eller løser de økonomiske og politiske dilemmaer ved rettigheder. Den fortsatte modstand mod 2012 Affordable Care Act er et bevis på vores modstand mod potentiel regerings indtrængen i individuelle rettigheder. På den anden side udvider amerikanerne dyderne ved velgørenhed og ansvar. Som følge heraf ville fejne ændringer i berettigelsesprogrammerne ikke være acceptabelt for offentligheden som helhed og er derfor usandsynlige.

Begrænset politisk kapital

Programmer for social velfærd er generelt langsigtede og strukturelle, hvis konsekvenser muligvis ikke vises i årtier. Ingen af rettighedsprogrammerne blev betragtet som økonomiske katastrofer i deres tidlige år - problemerne opstod i senere årtier. Vores valgsystem, hvor medlemmer af Parlamentet gennemfører genvalg hvert andet år, en senator hvert sjette år, og en præsident hvert fjerde år tvinger et kortsigtet fokus for ambitiøse politikere med lidt opside til at påtage sig upopulære, men kritiske, spørgsmål. Det er lettere at lægge en bandage på såret gentagne gange og udsætte operationen til fremtiden på trods af skade på patienten. Som en konsekvens heraf er sandsynligvis eventuelle ”rettelser” til berettigelsesprogrammerne overfladiske snarere end strukturelle.

Undersøgelse af de tre store rettighedsprogrammer

Social sikkerhed

Socialsikkerhed, selv om den repræsenterer en stor del af landets årlige budget, er ikke en væsentlig faktor i de årlige underskud, da det understøttes af lønningsskatter, der indsamles fra arbejdsgivere og ansatte. Overskydende lønsamlinger fra tidligere år investeres i specialudstedte statsobligationer i to statslige fonde: Old Age and Survivor Insurance (OASI) trust Fund og Disability Insurance (DI) trust fond. Overskuddene i de to fonde, samlet benævnt OASDI-trustfonde, bruges til at opretholde niveaufordele, selv når opkrævede skatter er mindre end udbetalinger. Hvis der ikke gøres noget, skal fordelene nedsættes i 2033.

Der er mange misforståelser om social sikring, der generelt flyttes af særlige interessegrupper, men programmet er grundlæggende og aktuarmæssigt sundt. For at garantere fordele for fremtidige pensionister er det sandsynligt, at Kongressen ændrer programmet med en kombination af flere aktioner:

Fjernelse af loftet på indtjent indkomst underlagt lønbeskatningen
At hæve pensionsalderen for fremtidige modtagere og forsinke mulighederne for førtidspensionering
Sænkning af de årlige leveomkostninger (COLA)

Mens mere drastisk og upopulær i dagens økonomiske miljø, kunne Kongressen også hæve lønnsbeskatningen på 12,4%, der i øjeblikket betales af arbejdsgivere og ansatte. Ifølge Congressional Budget Office ville en stigning i satsen med 1,9% lukke enhver afstand mellem samlinger og udbetalinger i de næste 75 år.

Medicare

Problemerne i landets sundhedsprogram for ældre amerikanere er vanskeligere at løse. Mens væksten i omkostninger pr. Indbygger pr. Medicare-støttemodtager forventes at falde for første gang siden dens oprettelse i 1965, overskred de samlede udgifter i 2011 ($ 549,1 mia.) Indtægterne ($ 530 mia.) Med næsten $ 20 mia..

Underskuddet mellem indkomst og ydelser (og sundhedsomkostninger generelt) vil fortsat udvide på grund af flere faktorer:

En stigning i antallet af ældre amerikanere, der er dækket, fra ca. 49 millioner i dag til mere end 85 millioner i 2035
Konsekvenserne af dårlige livsstilsvalg, såsom rygning, alkoholbrug og fedme, fører til kroniske tilstande
Medicinske fremskridt og teknologier, der tillader behandling af sygdomme og tilstande, der tidligere var ubehandlede
Øget farmaceutisk brug stimuleret af direkte forbrugerreklame og markedsføring
Ineffektiviteten i sundhedsforsyningssystemet med overflødige kapaciteter, forældede informationssystemer og forkert tilpassede incitamenter
Det forankrede modstand fra det medicinske samfund mod forandring

Medicare finansieres gennem en kombination af lønningsafgift (2,9% af lønninger, der er indsamlet fra medarbejdere uden indtægter over indtjeningen fordelt mellem arbejdsgiver og medarbejder, svarende til Social Security, plus en yderligere medarbejderafgift på 0,9% af lønninger, der overstiger $ 200.000) og præmier betalt af modtagerne. Lønnsskatten dækker del A for hospitalets udgifter, mens modtagerpræmier dækker henholdsvis del B og del D til lægeservice og lægemidler.

Derudover er Medicare-støttemodtagere normalt forpligtet til at foretage kopiering, imødekomme egenandele og betale separat for nogle test. Ifølge Centers for Medicare and Medicaid Services vil den gennemsnitlige pensionist foretage udbetalinger til sundhedsydelser, der svarer til ca. 16% af hans eller hendes sociale sikringsydelser. Faktisk betaler seniorer mere for sundhedsydelser end for mad eller transport.

"Fixes" for Medicare varierer fra politisk parti, men alle involverer ældre, der optager mere af deres egne medicinske risici og omkostninger. Republikanerne går ind for en privatisering af Medicare og udsteder en voucher med en begrænset dollargrænse, som ville blive brugt til at købe en privat sundhedsforsikringspolice, hvorved den føderale regerings omkostninger begrænses og overlades senioren til problemet med at dække enhver forskel mellem voucher og forsikringspolice præmie. Demokrater på den anden side foreslår at begrænse betalingerne til udbydere som læger og hospitaler og tro på, at de i sidste ende vil acceptere lavere indtægter for de samme tjenester.

Nogle foreslår at hæve støtteberettigelsesalderen og tvinger enten arbejdsgivere til at fortsætte dækningen eller deltagerne til at købe private politikker; andre foreslår stadig at hæve præmier, kopier og / eller egenkapitaler. Uanset hvilket resultat der er, er det sikkert, at modtagerne af Medicare enten bærer en større procentdel af deres sundhedsomkostninger eller lider af nedsættelse af service via rationering.

Medicaid

Politisk er Medicaid det mest sårbare berettigelsesprogram. Oprettet i 1965 som en del af loven om social sikring, dækker Medicaid amerikanere med lav indkomst (familier, børn, ældre og mennesker med psykiske eller fysiske handicap). Det finansieres i fællesskab af generelle midler fra den føderale regering og den statlige regering, hvor modtageren er bosiddende, og administreres af staten. Individuelle stater fastlægger deres egne krav til støtteberettigelse under forudsætning af godkendelse af den føderale regering, så deltagelse, fordele og dækning varierer fra stat til stat. Medicaid er den største udgiftskategori for de fleste stater og er generelt statens mest kontroversielle program.

I 2012 tegnede Medicaid sig for 283 milliarder dollars i udgifter og dækkede 56 millioner mennesker, hvoraf tre fjerdedele var under 44 år. I henhold til gældende lov ville Medicaid-udgifterne for den føderale regering fordoble sig til 582 milliarder dollars i 2021, med 85 millioner Medicaid modtagere. Mens familier og børn er hovedparten af modtagere, modtog ældre og handicappede næsten to tredjedele af midlerne. Og ifølge Kaiser Family Foundation er 7 ud af 10 beboere på plejehjem på Medicaid.

Staterne har allerede taget skridt til at skære ned på udgifter ved at øge deres svigsenheder, begrænse udbydere af betalinger, skære receptpligtige medicinomkostninger, udvide administrerede plejeprogrammer og begrænse fordelene. Mens deres bestræbelser vil fortsætte, er det usandsynligt, at indsatsen alene vil være tilstrækkelig til at kompensere for en betydelig reduktion af forbundsregeringens bidrag.

Medicaid-programmet dækker en politisk impotent gruppe (de fattige), har ingen dedikeret indtægtskilde og betragtes i vid udstrækning som et samfund af svig, svindelkunstnere, bedragerier og ne'er-do-brønde. Fra en kontormeders synspunkt er det et føderalt program, hvis finansiering kan skære ned eller vokse kraftigt med begrænset politisk risiko, hvilket effektivt tvinger finansieringsproblemet på staternes regerings rygter. Det er meget sandsynligt, at Medicaid vil udholde betydelige nedskæringer, fordi det er politisk impotent, praktisk talt usynligt for den gennemsnitlige amerikaner, og ethvert offentligt tilbageslag kan syndebukkes til de enkelte stater.

Det endelige ord

Politiske forhandlinger for at fastsætte rettigheder er endnu ikke startet, da kongressen har været fokuseret på at undgå en større personlig indkomstskat for de fleste amerikanere. Præsidentkampagnen og den nylige fiskale klippekamp har hærdet partilinjer, så rimelige kompromiser er usandsynlige. Mens alle amerikanere håber, at vores valgte repræsentanter stiger over partipolitikken for at imødekomme morgendagens udfordringer, fortæller historien os, at en sådan ændring er usandsynlig. Som en konsekvens heraf vil vi kæmpe fra den ene katastrofe til den næste, næppe afværge katastrofen, og kun opnå det minimum, der er nødvendigt for at nå den næste ”store frist”.

Hvilke rettigheder synes du skal ændres, og hvordan? Har du et forslag, der endnu ikke skal overvejes?