Undersøgelse om rigdom og investeringer i 2020

Vi har for nylig undersøgt amerikanere for at lære mere om den rolle, aktiemarkedet spiller i rigdom ulighed. Vi var specifikt interesseret i forholdet mellem socioøkonomisk status og aktiemarkedsinvestering og forberedelse til pensionering. Investerer de i bunden? Hvilke udfordringer forhindrer folk i at investere mere? Er amerikanerne på vej til pension?

Her er takeaways fra undersøgelsen.

Resumé af nøgelfundinger

Personer med højere indkomst og uddannelsesniveau er flere sandsynligt at investere deres penge på aktiemarkedet. Kun 30% af de mennesker, der tjener mindre end $ 20.000 om året, rapporterede, at de investerer i aktiemarkedet. Til sammenligning investerer et overvældende flertal (92%) af dem, der tjener $ 250,0000 eller mere om året. Tilsvarende investerer 32% af dem med en gymnasium eller mindre deres penge, mens betydeligt flere af dem med en bachelor (69%) eller postgraduate grad (75%) er.
Personer med lavere indkomst og uddannelsesniveau er mere tilbøjelige til at tro, at aktiemarkedet er urimeligt. For eksempel er 66% af dem, der tjener mindre end $ 20.000 om året, “enige” eller “er meget enige” i, at aktiemarkedet favoriserer de velhavende og erhvervsdrivende insidere. I modsætning hertil føles kun 32% af dem, der tjener $ 250.000 eller mere om året, på samme måde.
Personer på lavere indkomst og uddannelsesniveauer er mindre sikre på, at de vil have nok penge sparet til pensionering. Kun 1 ud af 3 personer, der tjener mindre end $ 50.000 årligt, tror på, at de vil have tilstrækkelig pensionsopsparing, mens 96% af dem, der tjener $ 250.000 eller mere, tror, at de vil have nok. Tilsvarende mener cirka 50% af mennesker med en gymnasium eller tilsvarende, at de vil have nok penge til pensionering, og et endnu større beløb (62%) af dem med en bachelor- eller avanceret grad mener det.
Rigdom ulighed kan føre til større politisk opdeling. Jo flere penge en person tjener, jo mere sandsynligt er det, at de foretrækker en mere konservativ tilgang til at betale skat, uanset politisk ideologi.

Mennesker med højere indkomst- og uddannelsesniveau er mere sandsynlige at investere

Vi ville først lære om forholdet mellem indkomstniveau og investeringsvaner. Her er hvad vi fandt.

Personer med højere indkomstniveauer er mere tilbøjelige til at investere og planlægge pension. Det giver mening, fordi de har mere skønsmæssig indkomst, som de kan spare og investere i fremtiden. Til sammenligning skal lavere indkomstpersoner tildele en større del af deres hjemløn til nødvendigheder såsom mad, boliger, forsyningsselskaber, sundhedspleje og transport.

Retningsforskellene er ikke overraskende. Man kunne forvente, at de, der tjener mere, har flere penge at fjerne. Imidlertid er størrelsen på kløften mellem respondenter med høj indkomst og lav indkomst slående. Kun 30% af dem, der tjener mindre end $ 20.000 årligt, investerer i aktiemarkedet. I modsætning hertil rapporterede 92% af personer med en husstandsindkomst på $ 250.000 eller mere, at de investerer deres penge.

Vi ser et lignende mønster, når vi fordeler demografien efter uddannelsesniveau. Jo mere uddannelse en person har, jo mere sandsynligt er det at investere i aktiemarkedet.

Kun 32% af personer med en gymnasium eller derover investerer i aktiemarkedet. Omvendt investerer 69% og 75% af dem med en bachelor eller avanceret grad deres penge.

Tjenere med lav og mellemindkomst står over for lignende investeringsudfordringer

Vi ønskede at forstå de udfordringer, der forhindrer folk i at investere mere af deres penge på aktiemarkedet. Hvilke barrierer holder personer tilbage, der tjener mindre?

For lettere sammenligning grupperede vi undersøgelses respondenter i tre kohorter baseret på deres husstandens indkomstniveau: lavt ($ 0 til $ 49.999), mellemliggende ($ 50.000 til $ 149.999) og højt ($ 150.000 eller mere).

Det er klart, at individer i lav- og mellemindkomstniveauerne står over for flere forhindringer. Den mest almindelige udfordring, de citerede, var ikke at have nok besparelser til at investere, efterfulgt af bekymring over at miste penge på aktiemarkedet og behovet for først at betale ned eksisterende gæld.

Forskelle i tro på aktiemarkedet

Offentlig harme og mistanke om Wall Street er ikke noget nyt. Disse følelser kogte over i Occupy Wall Street-bevægelsen, der fulgte den globale finanskrise fra 2007 til 2009. Men hvor udbredte er disse følelser i dag? Tror folk, at aktiemarkedet er lige vilkår?

For at finde ud af det bad vi respondenterne om at bedømme deres overenskomstniveau med følgende udsagn: ”Aktiemarkedet er uretfærdigt over for den gennemsnitlige investor. Det favoriserer de velhavende og industrielle insidere. ” Svarene blev kvantificeret på en 5-punkts skala (1 = stærkt uenig, 2 = uenig, 3 = hverken enig eller uenig, 4 = enig, 5 = stærkt enig).

De i bunden af den økonomiske stige er mere tilbøjelige til at tro, at aktiemarkedet er urimeligt. De føler, at de har mindre adgang til måder at vokse deres formue ved at investere. Alt i alt rapporterede 66% af mennesker, der tjener mindre end $ 20.000 om året, at de "er enige" eller "er meget enige" i erklæringen. Kun 32% af dem med en husstandsindkomst på $ 250.000 eller mere følte sig på samme måde.

Tilsvarende oplever personer med mindre uddannelse større sandsynlighed for, at aktiemarkedet er urimeligt end dem, der har opnået et højere uddannelsesniveau.

Selvom der ikke er noget, der tyder på, at aktiemarkedet er rigget, har de velhavende fordele i forhold til den gennemsnitlige investor. Konkret har de mere adgang til sofistikerede økonomiske data og handelsoplysninger, mere politisk indflydelse og de større stordriftsfordele, der følger med at have mere kapital. Dette kan til dels forklare forskellen på tro på aktiemarkedet.

Dem med højere samfundsøkonomiske niveauer er bedre forberedt på pension

Der er forskellige årsager til, at folk investerer deres penge. De sparer muligvis til deres børns universitetsuddannelse, forbereder sig på at foretage en udbetaling på et hjem, købe en bil eller starte en ny virksomhed. Men en af de primære årsager til, at den gennemsnitlige person investerer, er for pension. De vil have et redenæg, som de kan leve af behageligt, når de ikke længere kan arbejde.

Når det gælder økonomisk ulighed, får indkomst- og formueforhold i de fleste overskrifter. Men hvad med pensionens ulighed? Hvordan varierer forberedelse til pensionering forskellige socioøkonomiske grupper?

For at finde ud af det, stillede vi deltagerne et simpelt spørgsmål: Har du en pensionskonto? Vi definerede en pensionskonto som enhver type investeringskonto, der specifikt er afsat til pensionering, såsom en IRA, 401 (k) eller pension. Her er hvad vi fandt.

Vi ser et mønster, der ligner personlige investeringsvaner: Dem med større indkomst og uddannelsesniveau er mere tilbøjelige til at have en pensionskonto.

Dem med lavere indkomst- og uddannelsesniveau er mindre sikre på, at de går på pension

Indkomst- og investeringsvaner går kun så langt med at bestemme, hvor forberedt nogen er til pension. En persons evne til at gå på pension kommer ned på, hvor mange penge de har sparet i forhold til deres forbrugsvaner. F.eks. Er en person, der tjener en høj indkomst, muligvis ikke på banen til pension, hvis den ikke sparer en betydelig del af deres løncheck hver måned.

Vi ønskede at vide, hvor sikre mennesker føler sig økonomisk. Er de forberedt på fremtiden? Vil de være i stand til at gå på pension i slutningen af deres karriere?

Vi spurgte respondenterne, hvor sandsynligt det er, at de har sparet nok penge til pensionering. Svarene blev registreret på en 5-punkts skala (1 = Meget usandsynligt, 2 = Usandsynligt, 3 = Hverken sandsynligt eller usandsynligt, 4 = sandsynligt, 5 = meget sandsynligt). Her er de gennemsnitlige score på tværs af hver kohorte.

De i bunden er mindre sikre på, at de vil kunne gå på pension. Mere end halvdelen (52%) af de mennesker, der tjener mindre end $ 20.000 om året, sagde, at det var "usandsynligt" eller "meget usandsynligt", at de vil have pensionsopsparing nok. Lidt mindre end halvdelen (47%) af dem i det næste indkomstniveau ($ 20.000 til $ 49.999 årligt) rapporterede, at det var "usandsynligt" eller "meget usandsynligt."

Personer, der tjener højere indkomster, er meget mere optimistiske med hensyn til deres chancer. Det overvældende flertal (91%) af mennesker med indkomster mellem $ 150.000 og $ 249.999 sagde, at det var "sandsynligt" eller "meget sandsynligt", at de vil have nok til at gå på pension. Endnu flere (96%) af dem i den øverste indkomstgruppe ($ 250.000 eller mere årligt) sagde, at det var "sandsynligt" eller "meget sandsynligt."

Igen ser vi en lignende tendens efter uddannelsesniveau. Dem med en bachelor- eller postgraduate-grad er mere sikre på, at de vil have pensionsopsparing nok.

Bedste lønmodtagere forudsiger, at de er nødt til at spare mere for at gå på pension

Vi var nysgerrige over, hvor mange penge folk tror, de har brug for at spare til pension. Vi bad respondenterne vælge mellem følgende intervaller:

Mindre end $ 100.000
$ 100.000 - $ 249.999
$ 250.000 - $ 499.999
$ 500.000 - $ 999.999
$ 1.000.000 - $ 1.999.999
$ 2.000.000 - $ 3.999.999
$ 4.000.000 - $ 9.999.999
$ 10.000.000 eller mere

Selvom topmodtagere er mere sikre på, at de når den økonomiske tærskel, der er nødvendig for at gå på pension, forudsiger de også, at de har brug for flere penge, der spares for at trække sig komfortabelt tilbage. Nedenfor er de median svar på tværs af hver indkomstgruppe.

De øverst er mere sikre på, at de vil have et større beløb, der spares til pension, mens dem i nærheden af bunden er mindre sikre på, at de endda har et marginalt beløb, der spares til pensionering.

Større ulighed kan føre til mere politisk polarisering

Vi bad respondenterne vælge mellem to alderspensionsvalg: 1) betale højere skatter, men modtage en statsgaranteret pension, eller 2) betale lavere skat, men spar til din egen pension.

For enkelheds skyld delte vi igen respondenterne i tre indkomst parentes.

Mennesker med lavere indkomstniveauer foretrækker højere skat, hvis de kunne modtage en garanteret pension fra regeringen. Dette afspejler en følelse af større økonomisk usikkerhed. Da de har mindre økonomisk pude, foretrækker de det mindre risikable valg. De er usikre på, at de får tilstrækkelig pensionsopsparing, og derfor vil de vide, at de har det godt, når de når ældre alder. Til sammenligning er dem, der er på mellem- og højindkomstniveauer, mere komfortable med at spare op til deres egen pension.

Men hvad sker der, når du fordeler dataene efter politisk holdning? Forsvinder meningsforskellen?

Der findes stadig forskellige synspunkter, selv når du sammenligner mennesker med lignende politiske perspektiver. F.eks. Foretrækker liberale på lave indkomstniveauer mulighed 1 med en højere sats sammenlignet med dem på mellem- og højindkomstniveauer. Den samme tendens gælder for konservative. Konservative, der tjener en lav indkomst, foretrækker mere at betale højere skat i forhold til konservative på mellem- og højindkomstniveauer.

Disse data antyder, at økonomisk ulighed kan bidrage til politisk opdeling. Dem i bunden foretrækker en politik, der leverer højere skatter og mere økonomisk sikkerhed, mens dem på mellem- og højt indkomstniveau stærkt foretrækker en anden politik.

Mange amerikanere har ikke draget fordel af rekordøkonomisk vækst

Den amerikanske økonomi har været i stykker det sidste årti. Det har været den længste række af økonomisk ekspansion i nationens historie. Siden den store recession faldt ned i 2009, er landets bruttonationalprodukt, eller BNP, steget i 125 måneder i træk. I løbet af denne periode faldt arbejdsløsheden fra 10% til 3,6% fra oktober 2019. Boligmarkedet er steget igen, og aktiemarkedet er steget til høje tidspunkter.

Men ikke alle har følt fordelene. Ifølge Federal Reserve er den amerikanske husstands formue - eller værdien af en families aktiver minus dens forpligtelser - steget fra 56,8 billioner til 107,1 billioner dollars i løbet af de sidste 10 år. Imidlertid er en uforholdsmæssig mængde af denne formue gået til dem, der er øverst. Kun 2% af væksten i formue er gået til bunds 50% af befolkningen, mens næsten 72% gik til de rigeste 10%. De rigeste amerikanere ejer nu den største skive af nationens rigdom i historien.

Nedenfor er en oversigt over væksten i nettoværdien på tværs af forskellige formuesfordelingsniveauer. De øverste 10% tårne over bunden 50%, som næppe er synlige på diagrammet.

Inequality.org rapporterer, at de 10% af indtægterne i gennemsnit er mere end ni gange så meget årlig indkomst som de nederste 90%. Uoverensstemmelsen er endnu mere udtalt på det højeste distributionsniveau: De øverste 1% tjener 39 gange mere end de nederste 90%. De Forenede Stater har den største kløft mellem rige og fattige i enhver udviklet nation.

Formuesgabet gør det sværere for visse grupper at klatre på den økonomiske stige. Det påvirker deres evne til at få adgang til uddannelse, modtage sundhedspleje, købe et hjem eller tage et lån for at starte en virksomhed. Det skaber splittelse i samfundet.

Årsager til stigende ulighed

Aktiemarkedet får typisk ikke en betydelig mængde opmærksomhed, når det kommer til ulighed. Hvad gør? Her er nogle af de primære grunde nævnt i politiske drøftelser i dag.

Teknologi

Computere og maskiner har erstattet mange mellemklasseopgaver, især dem i fremstillingssektoren. I 1960'erne var de største arbejdsgivere i landet General Motors, General Electric og U.S. Steel. Mange af disse dygtige arbejdspladser er blevet automatiseret væk, mens mængden af lavere kvalificerede servicejob er steget. I dag er de største arbejdsgivere detailhandlere som Walmart, Home Depot og Kroger.

Globalisering

Færre handelshindringer og væksten i multinationale organisationer har gjort det lettere for virksomheder at offshore arbejde til lande med billigere arbejdskraft. På en hyperkompetitiv markedsplads er virksomhederne tvunget til at reducere omkostningerne så meget som muligt, og arbejdskraft er et af de største omkostningscentre.

Amerikanerne konkurrerer nu mod hele verden, ikke kun dem, der bor i det samme geografiske område. Denne dynamik har skabt et pres på lønningerne.

Nedgang i organiseret arbejdskraft

Ændringer i lovgivningen har gjort det sværere for arbejdstagerne at forenes. I øjeblikket har 28 stater lov om "ret til arbejde", der bestemmer, at arbejdstagere ikke kan tvinges til at blive fagforeningsmedlemmer som et krav på deres job. Cirka 10% af amerikanerne er en del af en union. Det er omkring halvdelen af beløbet fra nogle få årtier siden.

Historisk set har fagforeninger forhandlet højere løn for alle arbejdstagere, men især dem, der tjener lavere lønninger. Forskning har vist, at lande med højere unionsdeltagelse har lavere indkomstulighed.

Skattepolitik

Skatter kan spille en vigtig rolle i indkomstfordelingen. U.S.A. har et progressivt skattesystem, hvilket betyder, at husholdninger med høj indkomst betaler en større procentdel af deres indkomst i føderale skatter end husholdninger med lav indkomst. U.S.'s skattepolitik har imidlertid gjort lidt for at reducere indkomstuligheden i de sidste 40 år.

Med topartsstøtte sænkede Reagan-administrationen skattesatserne dramatisk. Den øverste marginale skattesats blev reduceret fra 50% i 1981 til 28% i 1986, og selskabsskattesatsen faldt fra 50% til 35%. Disse skattelettelser har stort set været intakte. I dag er den øverste marginale sats 37%.

Administrationen af George W. Bush gennemførte også skattelettelser på boet, udbytte og kapitalgevinster - hvilket gav fordele for alle indkomstgrupper, men især velhavende husholdninger, der ejer flere investeringer og finansielle aktiver.

Stigning i husomkostninger

Husejendom er stadig en af de bedste måder at opbygge rigdom på. Men mange amerikanere kæmper for at finde billige boliger. Hjemværdierne er steget, mens lønningerne har stagneret for familier i lavere og mellemklasse. Som et resultat er flere mennesker ikke i stand til at købe et hus og tvinges i stedet til at leje.

Samtidig har urbanisering ført til en mangel på udbud af overkommelige lejemuligheder i mange byer. Resultatet er en negativ feedback loop, der har udvidet kløften mellem husejere og lejere.

Konklusion

På den ene side er aktiemarkedet en af de største drivkræfter for økonomisk vækst og velstand. Det giver virksomheder mulighed for at skaffe kapital fra offentligheden, og det giver investorer mulighed for at købe aktier i virksomheder for at få et udsnit af fremtidig indtjening.

På den anden side er det kun fordelene for dem, der har et sæde ved bordet. Mennesker, der ikke investerer, bliver efterladt. Faktisk ejer de rigeste 1% af amerikanske husstande 50% af lagrene, hvilket viser, hvor meget aktiebesiddelse der er koncentreret øverst på den økonomiske stige.

Disse fund viser, at ulig adgang til aktiemarkedet forværrer Amerikas uligheder. Dem med højere indkomstniveauer har mere skønsmæssig indkomst og er derfor i stand til at investere deres opsparing, så det kan blandes og vokse over tid. Derfor har de haft så stor fordel af gevinsten på aktiemarkedet i de sidste 10 år. De med lavere indkomstniveauer har mindre penge tilbage hver måned og kæmper som et resultat for at investere for fremtiden og forberede sig på pension.

Der er betydelige forskelle i folks tro på aktiemarkedet og deres evne til at få adgang til det. Mange amerikanere, især dem med lavere indkomst og uddannelsesniveau, forbliver dybt mistænkelige over for Wall Street og retfærdigheden på værdipapirmarkederne selv.

Som et resultat af disse kontrasterende økonomiske realiteter og perspektiver er der en stor ubalance mellem dem, der vil være i stand til at trække sig sikkert tilbage, og dem, der ikke vil. Og konsekvenserne af rigdomsmæssig ulighed strækker sig ud over en persons levetid. At opbygge en stor ejendom kan have generationseffekter. Rigdom kan videregives til familiens efterkommere, som foreviger fremtidige cykler af ulighed.

Når folk ikke har lyst til at have en mulighed for mobilitet opad, er de mindre tilbøjelige til at deltage i borgerligt engagement. Forskningsresultaterne i denne rapport indikerer, at økonomisk ulighed kan fremkalde politisk polarisering.

I et kapitalistisk samfund er et vist niveau af ulighed iboende. Spørgsmålet er: Hvor meget er for meget? Og hvordan kan adgang til finansielle køretøjer være åben for flere mennesker, så de kan vokse deres formue? Hvordan kan flere amerikanere drage fordel af landets økonomiske motor?

Der er ingen enkel løsning. I sidste ende er der imidlertid et behov for undervisning i personlig økonomi, der undervises i skoler, og for at få mere ansete, let forståelige oplysninger tilgængelige online. Med forbedret finansiel læsning kan amerikanere træffe sunde beslutninger og være gode forvaltere af deres penge. De kan lære om budgettering, kredit, iværksætteri og vigtigheden af at begynde at spare og investere i en tidlig alder.

Metode

Dette er den første rapport fra en flerdelsserie baseret på en undersøgelse af 1.017 voksne foretaget mellem 7. juli 2019 og 5. november 2019 af Money Crashers. Svar blev indsamlet ved at dele undersøgelsen på sociale medier, e-mail og online fora og gennem Prolifics paneltjenester. Til analysen i denne artikel blev kun svar fra enkeltpersoner, der bor i USA (n = 919) overvejet. Deltagerne var 48% mandlige og 52% kvinder.