7 måder at forhindre politiske argumenter med familie og venner

Så skrev den engelske essayist og dramatiker Joseph Addison i 1711 om det hyperpartisanskab, der førte til det engelske borgerkrig i det 17. århundrede. Næsten 100 år senere advarede George Washington om farerne ved politiske partier i hans Farewell Address fra 1796. På trods af disse advarsler kæmper Amerika stadig med partipolitik, i dag mere end nogensinde.

Politisk partitilknytning er blevet den foranstaltning, vi oftest bruger til at skelne ven eller fjende - mere definerende end end race, religion eller forhold. Politik trækker linjer mellem os og skaber stammer omgivet af mistroer. Som et resultat er familiesammenkomster blevet slagmarker med hver side fast besluttet på ikke at tage fanger.

Det første skridt til at berolige politiske konflikter mellem familie og venner er at forstå, hvad der forårsager ekstrem partisanship. Her er et nærmere kig på, hvorfor folk holder fast på deres overbevisning så voldsomt, efterfulgt af syv måder, du kan misbruge spændinger på, når emnet for politik vokser op på dine sociale sammenkomster.

Origins of Hyper-Partisanship

En "partisan" er medlem af en gruppe, der deler lignende interesser og mål. Politiske partier og partisanship har eksisteret siden de gamle grækere og opstår, når folk er uenige i en regerings handlinger (eller ikke-handlinger). Drevet af forskellige fremtidsvisioner er partnerskab et naturligt resultat af demokratisk regering.

De politiske partier i De Forenede Stater begyndte som brede paraplyer, hvorunder medlemmer havde lignende, men ikke identiske, interesser og synspunkter på et flertal af spørgsmål. Det var nødvendigt at tolerere disse forskelle for at opbygge politisk styrke og vinde valg i begyndelsen, men i de to årtier efter 2. verdenskrig udviklede begge partier konservative og liberale fløje. Mellempartikampe om platforme var intense og konkluderede i kompromitterede positioner, som få kunne lide, men flertallet kunne acceptere. Som et resultat lignede de to partiers endelige platforme ofte hinanden og efterlod vælgerne at føle, at der ikke var ”en krone's værste forskel mellem de to”, som kandidat George C. Wallace, der repræsenterede det amerikanske uafhængige parti, berømt sagde i præsidentløbet i 1968.

Opdelingen i partierne mindskede også partiledernes magt til at tvinge maverick-kontorholdere til at klipse til partilinjen. Lovgivningen, resultatet af sammenlægning af ad hoc-koalitioner fra kontorholdere, var sjældent ekstrem og afspejlede de afvejninger, der var nødvendige for passage.

Da hvert parti imidlertid forfinede sine holdninger til datidens spørgsmål, begyndte ledere at håndhæve ortodoksi blandt deres medlemskab. Medlemmer, der ikke var enige om, forlod derefter deres partier og efterlod mindre kerner af lidenskabelige konservative og liberale iver.

I samme periode sammensluttede vælgerne med et enkelt emne ind i blokke med evnen til at svinge valget til fordel for dem. Ifølge Gallup vælger en ud af seks registrerede vælgere i dag en kandidat udelukkende ved deres holdning til abort. En fjerdedel af amerikanerne stemmer kun for en kandidat, der deler deres mening om pistolkontrol. At tiltrække disse vælgere eller være i stand til at afvise deres indflydelse er afgørende for valg af succes.

Disse zealots eller hyperpartisaner i hvert parti leverer den energi og finansiering, der er nødvendigt mellem valgcykler. Deres ild og ønske om at sejre til enhver pris eskalerer konflikterne mellem parterne. Samtidig vokser vælgerinteressen, efterhånden som partisaninddelingen skærpes, og kontrasten mellem valgene bliver mere markant.

Hyperpartisanship skjuler sig altid under dækket af patriotisme, hvor tilhængere af hvert parti hævder, at de på den anden side ikke er rigtige amerikanere, men forrædere. Onde personlige angreb eskalerer, når modstandere tyr til slurver, hyperbole og usandsynligheder for at mærke kandidater fra den modsatte side. I disse perioder med overdreven følelse og mistillid bliver styring næsten umulig.

Frygt brændstof Hyper-partisanship

Intense politiske følelser opstår altid i perioder med økonomisk stress og social uro. Frygt for fremtiden hæver indsatsen for den politiske diskussion. Stagnerende indkomster, udvidelse af rigdomens ulighed, terrorisme og globalisme skaber bekymringer og vrede, når vælgerne føler, at partiet eliter og monierede interesser kontrollerer magtspændene.

Valget af hvilket parti, der skal støtte, er blevet en defensiv sag, der fokuserer mere på at forhindre modstandspartiet fra magten end at favorisere kandidaterne til sit eget parti. En Pew-afstemning i 2016 fandt, at to tredjedele af vælgerne vælger et politisk parti for at undgå den skade, der måtte medføre, hvis det andet parti blev valgt. Med andre ord er det nu mere sandsynligt, at folk stemmer imod en kandidat. Andre fund af undersøgelsen inkluderer:

• Omkring en tredjedel af vælgerne mener, at medlemmerne af det modstående parti er uintelligente.
• Republikanere har en tendens til at se demokrater som doven og umoralsk, mens demokraterne betragter republikanere som lukkede.
• Republikanere har en tendens til at betragte demokrater som "gudløse", mens demokraterne betragter republikanere som "pistolmøtrikker."
• Halvdelen af ​​vælgerne på hver side siger, at deres modstandere er uærlige.

CNN kaldte præsidentvalget i 2016 for ”den mest følelsesmæssigt dræningskampagne og overspændingskampagne i årtier”, da to af de mest polariserende kandidater i historien blev konfronteret i en konkurrence uden begrænsninger. Den republikanske kandidat Donald Trump kaldte den demokratiske kandidat Hillary Clinton "Lying Hillary" og hævdede, at hendes valg ville føre til "slutningen af ​​Amerika." Som reagerende i naturalier hævdede Clinton, at Trump var tyndhudet og uerfaren, og at hans ideer var "en række bizarre rants, personlige fejder og direkte løgne."

Hyper-partisanship og hyperbole går hånd i hånd i perioder med stress. Frygt er den ældste og mest aktive af menneskets følelser. Det sparker ind, når en person føler, at deres overlevelse er i fare i en ukendt, farlig verden. Hver gang du har politiske konflikter med familie eller venner, skal du huske, at hver side har taget en holdning, som de mener vil redde sig selv, deres familier og deres venner fra katastrofe.

Vores hjerner & Hyper-partisanship

Ifølge forskere søger vores hjerner kontinuerligt mentale genveje for at spare energi og arbejde mere effektivt. Denne tendens ligger til grund for effektiviteten af ​​mærkning eller branding. Vi bruger etiketter som en metode til at forstå verden omkring os og til at formidle information fra en person til en anden. Alligevel er disse mærker generelt baseret på brede stereotyper; bliver beskrevet som en republikaner eller en demokrat, kommunikerer en konservativ eller en liberal sjældent nuancerne i en persons politiske overbevisning.

F.eks. Kan nogen støtte både politik for liv og kontrol med våben. betyder det, at de passer til mærket “Republikaner” eller “demokrat”? Som en konsekvens af mærkning ved vi meget lidt om de faktiske værdier for den person, der er beskrevet. Ikke desto mindre adskiller etiketter straks folk fra hinanden og hæmmer muligheden for at nå til en aftale.

Politisk fjendtlighed mellem konservative og liberale kan også skyldes en forskel i hjernestruktur og den måde, mennesker behandler information på, ifølge Seeker. Undersøgelser rapporteret i Scientific American fandt, at konservative er grundlæggende mere ængstelige end liberale, mere afstemt til at vurdere potentielle trusler og søger stabilitet og orden. I et Salon-interview i 2016 hævdede psykiater Gail Saltz, at der er målelige forskelle i folks hjerner, som muligvis kan forklare forskellen i de to gruppers behandling af information:

• Konservative har en større højre amygdala, hjerneområdet, der behandler følelsesmæssig information. Som en konsekvens er de mere tilbøjelige til at ikke lide forandring, søge stabilitet og loyalitet og være mere traditionelt religiøse.
• Venstre har en større anterior cingulate gyrus, hjerneområdet beskæftiger sig med modtagelse og behandling af ny information. De har en tendens til at tolerere usikkerhed og konflikt, nyde forandring og basere deres beslutninger på rationalitet.

Forskere påpeger, at den menneskelige hjerne er "plastisk" og er i stand til at ændre sig over tid. De bemærker også, at der er betydelig variation inden for hver kategori. Med andre ord, selvom to mennesker begge hævder at være konservative eller liberale, kunne deres holdning til de samme spørgsmål være meget forskellige. Selv om to mennesker identificerer sig med forskellige politiske partier, har de måske mere til fælles end de oprindeligt ville tro.

Hyperpartisanship i det 21. århundrede

De politiske partier forstår, at udbredelse af frygt for vælgerne tilskynder til partnerskab, forstørrer partikisterne og motiverer frivillige. Det 21. århundrede har været unikt sårbart over for sponsorer af partisan-propaganda på grund af:

• valggeometri. Statslovgivere tegner om Kongresdistriktslinjer hvert årti. Partiet med magten søger naturligvis at oprette distrikter, der er konfigureret til at fange et flertal af deres partis vælgere. Mange områder er adskilt langs racemæssig og økonomisk demografi. Dette kombineret med kraften i moderne teknologi til at identificere og lokalisere gunstige vælgere har frembragt et stort antal underligt konfigurerede, men ubestridte distrikter i hver stat. Manglen på politisk konkurrence i gerrymandered distrikter fører til forhærdede vælgerpositioner og uvillighed til at gå på kompromis.
• Kampagnelængder. Skønt ikke den længste, rangerer den amerikanske kampagne og valgcyklus nær toppen af ​​alle demokratiske lande i verden med hensyn til længde. Hillary Clinton erklærede sit kandidatur til præsidentvalget i 2008 i januar 2007, 654 dage før valget. Den forlængede valgperiode multiplicerer omkostningerne ved kampagner og slider af vælgerne, der begynder at "stemme ud" og kun lytte til oplysninger, der bekræfter deres tro.
• Kampagneomkostninger. Omkostningerne ved præsidentvalg i fremtiden forventes at nå $ 8 til $ 10 milliarder, hvis finansiering kun er mulig via effektiviteten af ​​Internettet. Barack Obama revolutionerede kampagnefinansiering ved at nå millioner af små bidragydere over internettet under hans præsidentkandidater. Mens individuelle donorer og politiske aktionskomitéer (PAC) fortsat er betydningsfulde, giver online donorer i små beløb historiske niveauer af kontanter til kampagneledere, som derefter er i stand til at mætte offentlige luftveje med deres meddelelser.
• Oppositionsforskning. Negative kampagner har været en succes siden fødslen af ​​politik. Moderne teknologi, såsom elektronisk dokumentation og Internettet, giver forskere yderligere mulighed for at afsløre de mest private detaljer i kandidaternes liv, såvel som deres familier, venner og tilhængere. Kampagneledere manipulerer og frigiver disse oplysninger for at gøre mest mulig skade for deres modstandere.
• 24/7 Nyhedscykler. Spredning og balkanisering af nyhedsudbydere skaber en voldsom efterspørgsel efter indhold og brugerbedømmelser. Potentielle kandidater houndes døgnet rundt af scoringer af journalister og fotografer, der er ivrige efter at slå på hver gaffe, fejl og uattraktivt element i deres emnestillinger, deres tilhængere og deres udseende. Sociale medier spreder øjeblikkeligt enhver fejl rundt om i verden.
• Sociale medier. Websteder som Facebook og Twitter tiltrækker millioner af brugere, hvoraf mange henvender sig til sociale medier inden traditionelle nyhedskilder for deres information. Næsten to tredjedele (67%) af amerikanerne rapporterer at få nogle eller de fleste af deres nyheder fra sociale medier, ifølge Pew Research Center. Desværre muliggør den høje delbarhed og manglen på faktakontrol i sociale medier spredning af rygter og forkert information i en hidtil uset hastighed. Ifølge en føderal anklagemyndigheds anklagemyndighed brugte Ruslands agenter sociale medier fra 2014 til 2017 til at manipulere den offentlige mening om amerikanske politikker og præsidentkandidater.
• Forkert information og falske nyheder. Ivrig efter markedsandele og indtægter, medieselskaber og sponsorer på websider ofte undlader at kontrollere gyldigheden af ​​indhold eller autoritet for en kilde, før de offentliggør information. Denne mangel på redaktionelt tilsyn tilskynder til offentliggørelse af falske oplysninger, der udelukkende er designet til at avle forvirring og skabe splittelse.

Vi lever i en verden, hvor ”fakta” ​​kan være vanskelige at bevise. Data vises og falmer i millisekunder, erstattet af nye oplysninger. Udbydere af desinformation ved, at troværdighed er vigtigere end ærlighed, og formidling er mere kritisk end dokumentation, især hvis materialet bekræfter forudfastsatte partier. Teknologi er ikke årsagen til hyperpartnerskab, men den udvider dens virkninger med lynets hastighed.

Politiske forskelle og familiekonflikt

Intense politiske meninger kan true familieforhold og venskaber. Spændingerne mellem forældre og børn er især udfordrende, da forældre ofte forventer, at deres børn vedtager deres værdier og festtilknytning.

Tidlige undersøgelser syntes at bekræfte disse forventninger. I 1961 konkluderede eksperimenter fra psykolog Albert Bandura, at børn modellerer adfærd, der blev lært af deres forældre. En Gallup-undersøgelse fra 2005 antydede, at 70% af teenagere deler den samme sociale og politiske ideologi som deres forældre. Senere undersøgelser fandt imidlertid, at forældrenes overbevisning har ringe eller ingen indflydelse på børns politiske synspunkter, når de bliver ældre. Den amerikanske sociologiske forening fandt i 2015, at mere end halvdelen af ​​børn afviste deres forældres politiske partier, efterhånden som de bliver mere politisk opmærksomme.

Denne afvisningsgrad er endnu højere, når forældre aktivt forsøger at indprente deres politiske syn på deres børn. Ifølge en undersøgelse fra Cambridge University i 2013, ”er det mere sandsynligt, at børn, der kommer fra hjem, hvor politik er et hyppigt diskuteret tema, snakker om politik, når de forlader hjemmet, og udsætter dem for nye synspunkter - som de derefter vedtager med overraskende hyppighed.”

Politiske emner udløser ofte følelsesmæssige reaktioner, især hvis der er andre spørgsmål i et partiers forhold. I disse situationer, snarere end at se en meningsforskel som en mulighed for gensidig efterforskning, fortolker parterne divergens som afvisning, manglende respekt eller et forsøg på kontrol. Uenighed degenererer i argumenter og endda fremmedgørelse, hvis det ikke styres korrekt.

Sådan misbruges politisk fjendtlighed blandt familie og venner

Mange psykologer hævder, at undgåelse af hårde samtaler med kære ofte fører til tilbagetrækning og yderligere fremmedgørelse. En bedre tilgang er at lære at være uenig uden fjendskab og anerkende gyldigheden af ​​andres følelser uden at blive enige om deres holdninger. Implementering af følgende handlinger kan sænke blodtrykket, minimere personangreb og fremme gensidig respekt.

1. Anerkend betydningen af ​​dine forhold

Mennesker går ofte ekstraordinært for at beskytte deres fysiske og økonomiske ejendom, mens de ignorerer deres mest værdifulde aktiv: familie og venner. Nære relationer er kritiske for sundhed og lykke gennem vores liv, ifølge en undersøgelse fra 2017 fra Michigan State University. Som forsker William Chopik bemærker: ”Jo mere støtte, jo mere positive interaktioner [med kære], desto bedre. Den vigtige ting er at have mennesker, du kan stole på, såvel for de gode tider som for de dårlige. ”

Opretholdelse af stærke relationer kræver at man accepterer forskelle og mangler hos dem, vi elsker, ligesom vi forventer en lignende tolerance af vores quirks fra dem.

2. Anerkender, at vi alle oplever verden forskelligt

Før du demoniserer dem, der er uenige med dig politisk, skal du overveje, at de er påvirket af faktorer, der er uden for deres kontrol - ligesom du. Mens mennesker fysisk og psykologisk ligner hinanden, er de ikke identiske. Som en konsekvens oplever og reagerer hver enkelt af os på vores omgivelser på en unik måde. At forstå grundlaget for en anden persons meninger er det første skridt til forsoning.

3. Har realistiske forventninger til familieforhold

De færreste mennesker har familier som fiktionsfamilier og tv-familier. Fædre ved ikke altid bedst, mødre bliver skrøbelige og trætte, og børn er oftere egoistiske brats end velopdragne engle. Og som Pamela Regan, en psykolog ved California State University, fortalte Popular Science: "Fordi konflikt er en normal del af forholdet, jo tættere du er, og jo mere du selv afslører, jo mere hører du ting, du ikke kan lide."

Når familiemedlemmer vokser op, flytter væk og starter nye familiegrupper, bliver forholdet mellem dem mere usikre. De oplever nye miljøer og meninger, der ændrer den måde, de ser verden på. Desværre, når de genforenes, falder de ofte i gamle roller, adfærd og forventninger fra andre, som ikke længere gælder.

Men forskelle behøver ikke at føre til afstand. At acceptere vores familiemedlemmer for, hvem de er, snarere end for hvem vi ønsker, at de skal være, vil skabe tillid og respekt, mens konflikten minimeres.

4. Kæmp ikke slag, som du kan undgå eller ikke kan vinde

Der vil være tidspunkter, hvor du ikke har tålmodighed eller energi til at tolerere nedrøvende, aggressiv opførsel, uanset hvad dit forhold til lovovertræderen er. På sådanne tidspunkter er din bedste tilgang at fjerne dig selv fra situationen så hurtigt som muligt.

Som Larry Sabato Jr. fra University of Virginia's Center for Politics hævdede i et USA Today-interview, “Ingen vil skifte mening på grund af et argument ved middagsbordet.” Psykologer har længe erkendt, at det er næsten umuligt at ændre en anden persons politiske overbevisning, fordi de unikt er indpakket i vores identiteter. Neurologiske studier viser, at vi betragter ideologiske udfordringer som personlige fornærmelser, hvilket stimulerer vores hjerner til at reagere, som om disse udfordringer er et angreb på vores kroppe.

Undgå om muligt diskussioner om politik, der kan ende med argumenter og såre følelser. Hvis der opstår et kontroversielt politisk emne, prøv at omdirigere samtalen. Hvis du ikke lykkes, skal du fortælle de andre, at du er ukomfortabel med at tale om sagen og bede om at ændre emnet. Føl ikke, at du skal retfærdiggøre dine følelser. Hvis du bliver presset, skal du spørge spørgeren, "Hvorfor er du så fast besluttet på at diskutere politik?" eller "Hvorfor er du bekymret for at få min aftale?" Hvis alt andet mislykkes, er det helt acceptabelt at undskylde sig selv for at undgå yderligere konflikter.

5. Undgå etiketter og falske antagelser

Hvis du deltager i politiske drøftelser, må du ikke antage, at de, der er uenige med dig, har tvivlsomme motiver, mangler intelligens til at forstå situationen eller undervurdere virkningen af ​​deres holdninger. Med andre ord må du ikke købe stereotyper og fordomme, som vores politiske partier fremmer.

På samme tid skal du erkende, at de, som du er uenig i, sandsynligvis branding dig med en ugunstig stereotype. For dem kan du forekomme lige stæd, ufølsom og uvillig til at overveje oplysninger, der er i konflikt med dine konklusioner. Mistillid frembyder mistillid, og vrede reagerer på vrede, skader og endda bryder familiebånd. Ingen kan lide at blive reduceret til en stereotype, og at gøre det altid forårsager friktion og misforståelser.

Alle udvikler mentale genveje til hurtigt at behandle information og give mening om verden omkring dem. Disse genveje - eller "skemaer" - i psykologiske termer - stammer fra vores oplevelser og producerer stereotyper og fordomme, negative og positive. Vær opmærksom på dine personlige partier og hvordan de kan påvirke dine følelser og meninger.

6. Fastlæggelse af grundregler til diskussion

Alle kender nogen, der betragter samtale som en mulighed for at demonstrere deres overlegenhed overfor deres lyttere. De dominerer tale, afbryder andre og glæder sig over at være centrum for opmærksomheden. Mange egoister bringer kontroversielle emner, især politik, op under samtalen for at skabe uenighed og mobbe andre i deres positioner. At tillade en hyperpartisan at dominere en samtale undgås altid dårligt.

Formålet med en diskussion er at fremme informationsudveksling og ikke at skifte mening. I stedet for at udfordre nogens politiske overbevisning, skal du undersøge årsagerne til deres holdning. Anerkend deres følelser og deres ret til en mening, selv når du er uenig. Når du forklarer dine synspunkter på spørgsmålene, skal du gøre det så objektivt som muligt uden at undskylde eller retfærdiggøre dine følelser. Når nogen gryder eller forsøger at nedbringe dig, skal du afvise deres indsats i ikke-aggressive, men klare vilkår.

7. Undersøg din rolle i uenigheder

En diskussion er en kæde af handlinger og reaktioner, der hver forbinder en reaktion på ansigtsudtryk, kropssprog, gestus og ord umiddelbart før. Med andre ord bliver vores tit altid deres tat og omvendt. Når de først var startet, ligner fornærmelser og personlige angreb en række billige fyrværkeri - masser af støj og eksplosioner, med intet tilbage men en bunke med aske.

Nægter at tænde sikringen ved at acceptere udsagn og personer uden forudgående vurdering. Ignorer provokationer og reager ikke-følelsesmæssigt på vrede, mens du fortsætter med at udvide respekten for den anden person. Nogle eksperter foreslår, at du sænker din stemme og bremser din tale for at udligne følelser og genvinde livskraft.

Provoser aldrig nogen med vilje, uanset hvor oprørt de måtte gøre dig. Aggression mod familie og venner er upassende og øger kun konflikten. Hvis du utilsigtet generer eller fornærmer nogen, undskyld og omformulerer din kommentar er mindre dømmende vilkår.

Forholdseksperter anbefaler, at en bedre tilgang til provokation nægter at engagere sig i det hele taget og distancere dig selv fra et angreb ved at "de-personalisere" det. Se en løsrevet udsigt, følelsesmæssigt fjerner dig selv fra konflikten, og observer det som en outsider, der ser ind i stedet for som en deltager. Implementering af denne strategi vil hjælpe dig med at bevare ro og perspektiv.

Det endelige ord

På trods af din bedste indsats for at undgå politiske konflikter med venner og familiemedlemmer vil du sandsynligvis finde dig selv fra tid til anden i ubehagelige situationer, der er uundgåelige og uundgåelige. Nogle personlighedstyper nyder slaget, hvor de brød sig om de mest trivielle ting bare for at forårsage konflikt, mens andre argumenterer ud af vane. Hyperpartisanere, især når de er kære, er vanskelige at håndtere, fordi de virkelig tror, ​​at deres indsats vil forhindre ulykke og katastrofe for dem, de elsker.

Hvis du er i en position, hvor tilbagetog er umuligt, skal du huske, at du alene styrer dine følelser og handlinger. Du har et valg af reaktioner, når du bliver konfronteret med hadefulde eller aggressive talere. Hvis du vælger at svare i natur, vil konflikten eskalere, måske til niveauer, hvor forsoning er ufattelig. Hvis du husker ovenstående tip og sætter dem i praksis, kan du hjælpe dig med at være uenig, respektfuldt og kærligt med andre.

Er dine venner og familiemedlemmer enige politisk? Gør familiesammenkomster til politiske kampe? Hvordan håndterer du det?