5 nøgler til civile politiske diskussioner & debatter med venner og familie

Den konservative spaltist Gerry Feld hævder, at politik har forvandlet til en "kloak af fornærmelser, navnevaluering og karaktermord, som vi aldrig har oplevet før." Han citerede eksempler på vittigheder på et MSNBC-program om præsidentkandidat Mitt Romneys sorte barnebarn og nedrørende bemærkninger om den tidligere Alaska-guvernør Sarah Palins barn med Downs syndrom.

Liberale og konservative er både skylden. Wendy Davis, en demokratisk kandidat til guvernør i Texas, blev kaldt ”Abort Barbie” af en republikansk partiformand og ”retard Barbie” af hendes modstander og eventuel vinder af gubernatorial løbet, Greg Abbott. På Missouri State Fair rodeo i 2013 bar en klovn en Barack Obama-maske og blev nedkørt af en tyr til glæde for meget af mængden. Feld beklager de ubeskyttede måder, vi behandler hinanden på, og siger "at gå videre og være produktive, vi er nødt til at droppe nedrørende bemærkninger og navnekald."

Nøgler til civile politiske diskussioner

Politiske uoverensstemmelser kan afslutte venskaber og ødelægge familieforhold. Ifølge en YouGov.com-undersøgelse har mere end en ud af fire respondenter (28%) alvorlige politiske uenigheder med et familiemedlem, og mere end en tredjedel af de i alderen 18 til 29 år oplever politisk friktion.

Mens venner og familie har meget til fælles, kan det være chokerende, når du afslører politiske uoverensstemmelser. Diskussioner kan hurtigt udarte til navneopkald og sårede følelser. Én blogger skriver, at politiske diskussioner kan være "nedefra smertefulde og fylde en med sådan angst," og en anden siger, at "vi er nødt til at afstive os inden politiske diskussioner i familien, fordi de bliver ubehagelige hurtigt."

Familiemedlemmer til den tidligere vicepræsident Dick Cheney (hvis datter Mary Cheney er homoseksuel) tog deres fejde over homoseksuelt ægteskab offentligt til Facebook. Liberal-demokraten Melissa Reylek-Robinson, en 34-årig mor i San Diego, gift med en konservativ republikaner, bemærker, at ”valgtid er sandsynligvis den værste tid for os. Vi går bestemt ind i nogle opvarmede debatter. ”

Hvis du vil være sikker på, at partipolitikken forbliver ude af dine personlige forhold, skal du overveje disse taktikker for at reducere varmen:

1. Respekter andres meninger

På trods af amerikanernes ønske om at forenkle meget komplekse spørgsmål, er virkeligheden, at der ikke er perfekte løsninger. Libertarian og Bloomberg View-spaltist Megan McArdle skrev for nylig, ”Politik er altomfattende detaljer. Hver af disse bittesmå detaljer skal forhandles uendeligt, fordi systemet er indstillet til nøjagtigt at frustrere en magtfuld fyr med en stor idé. ” Kontrollerne og saldoen, der er fastlagt i forfatningen, er beregnet til at gøre hurtige ændringer vanskelige og sikre, at majoriteten og mindretallets rettigheder er beskyttet. Ifølge McArdle er resultatet en "uafspilelig amoeboid agglomeration på 300 millioner borgeres værdi af uoplyst egeninteresse."

Uanset vores politiske synspunkter, bør vi erkende, at der er mennesker, der ved mindst lige så meget om problemerne som vi gør og med succes kan drage konklusioner fra informationen, rådgiver University of Notre Dame professor i filosofi Gary Gutting. ”De fleste af os, for eksempel, ville ikke klare sig godt i en debat med, for eksempel, Paul Krugman eller David Brooks.”

Ifølge en rapport fra Pew Research Center fra 2014 har flertallet af amerikanere ikke konsekvent liberale eller konservative synspunkter og mener, at deres repræsentanter i regeringen skal mødes halvvejs for at løse kontroversielle tvister i stedet for at holde ud for mere af det, de ønsker. Som en konsekvens kan politisk diskussion være betænksom og informativ ved at følge de grundlæggende regler for civilitet.

Imidlertid påvirker et mindretal ideologiske tænkere i hvert parti - 21% af de samlede vælgere ifølge den samme Pew Research Center-rapport - i stigende grad deres partiers politik. Da de er mest sandsynlige for at engagere sig i politik, kontrollerer de udvælgelsen af ​​kandidater og partiplatforme. Denne gruppe ekstremister - både på venstre og højre side - mener, at det modstående partis politik "er en trussel mod nationens velbefindende." Denne holdning gør en aftale mellem forskellige synspunkter vanskelig, hvis ikke umulig.

Pas på venner eller familiemedlemmer, som er sikre på, at de har alle de rigtige svar. De vil sandsynligvis afvise alle oplysninger, der er i konflikt med deres tro, så politiske diskussioner degenererer hurtigt til en fjendtlig debat om, hvem der har ret, og hvem der er forkert. I sådanne tilfælde er det bedre at undgå enhver omtale af politik for at bevare forholdet.

James Carville, en demokratisk strateg kendt som "Ragin 'Cagun", har været gift med Mary Matalan i mere end 20 år. Hun var en republikansk rådgiver for både præsident Bushes og en betroet rådgiver for vicepræsident Dick Cheney. Matalan forklarede til en reporter, da han blev spurgt om, hvordan de kunne være sammen, "Vi er filosofisk imod regeringen og omfanget af regeringen, men vi elsker hinanden." Carville tilføjede, at de måske kæmper ”hvis jeg ville provokere eller diskutere [et kontroversielt emne som Obamacare, men] jeg har ikke noget ønske om at gøre det. Jeg vil ikke ændre mig, og hun vil ikke ændre sig. ”

Sociale mediesider som Facebook kan være problematiske for forhold, især hvis en ven konstant poster artikler, links og udtalelser, der er antithetiske for dine synspunkter. For at undgå at blive betragtet som sådan en person, rådgiver Scott Dickson, en professionel internetkonsulent, at man aldrig bør offentliggøre politiske udtalelser på Facebook. Hvis du bliver oversvømmet af sådan opførsel, skal du ignorere de fornærmede poster eller "afslutte" plakaten. Det er bedre at springe onlineopdateringerne over og beholde en ven fra det virkelige liv.

2. Forsøg ikke at ændre en vens sind

De spørgsmål, landet står overfor - indvandring, økonomi, voksende indkomstulighed, klimaændringer - er komplicerede, og ingen har perfekte løsninger. Selvom det kan være ulykkeligt at lære, at dine venner ikke tror de samme ting, du gør, skal du erkende, at alle har en mening baseret på deres unikke perspektiver og oplevelser. I stedet for at prøve at konvertere dine venner eller familiemedlemmer til din mening, skal du fokusere på at forstå deres synspunkter og grundene bag dem. Stil spørgsmål og lyt nøje til deres forklaringer.

Antag ikke ting om dine venners synspunkter - det at du er uenig om et emne, betyder ikke, at du vil være uenig om andre. Hvis hvert parti lytter og bedre forstår den andres perspektiv, vil du sandsynligvis finde en vis konsensus og muligvis endda en løsning, som du begge er enige om. Hvis du lytter bare for at finde et punkt at diskutere, vil sandsynligvis resultere i hårde følelser.

At spørge ”hvorfor” din ven har et bestemt synspunkt tilskynder til yderligere diskussion. At skifte "men" efterfulgt af din mening sætter den anden side i defensiven og lukker kommunikationen. På samme måde skal du være forsigtig med din tone og ansigtsudtryk. En sarkastisk, afvisende holdning vinder ingen argumenter og vil skade dit forhold til andre.

De fleste af os lider af bekræftelsesbias, en tendens til at søge efter og fortolke information på en måde, der bekræfter ens forudsætning. Samtidig ser vi bort fra eller udskriver enhver information, der er i strid med vores mening.

For eksempel beskriver 60% af Fox News-seerne ifølge Pew Research Center sig selv som konservative, mens kun 10% kalder sig liberale. Til sammenligning identificerer 32% af MSNBC-seerne sig som konservative, mens 36% siger, at de er liberale.

Denne tendens til kun at stole på en enkelt kilde til nyheder og meninger betyder, at vi kun får den ene side af en historie, en position, der sandsynligvis vil være fordømt og måske ikke være faktuel. Det betyder også, at det er vanskeligere at se en andres synspunkt. Selvom det ikke er let at undgå bekræftelsesfordeling, kan kendskab til det forhindre dig i at fremsætte udsagn om fakta, der kan være tvivlsomme.

Ifølge Debate.org er to velrenommerede nyhedsorganisationer, der er anerkendt for deres objektivitet, den britiske Reuters og The Independent. Faktakontrol websteder som PolitiFact.com og FactCheck.org er ikke-partniske kilder dedikeret til at sikre fakta, der kan verificeres. Selvfølgelig er det vigtigt at se fra tid til anden på de nyhedskilder, som dine venner og familie ser, så du kender grundlaget for deres positioner.

3. Kontroller dine fakta

Internettet er fuld af hoaxes, svindel, rygter og chicanery på grund af dets kombination af fri adgang, øjeblikkelig distribution og mangel på en enkelt kilde til validering af information. Forfalskede websteder, der er forklædt som legitime til formidling af falske oplysninger, er almindelige. Mens størstedelen af ​​disse websteder er beregnet til at svindle købere, bruges de også til politiske formål.

Ifølge Forbes nedsatte den nationale republikanske kongresudvalg mere end et dusin virkelige-men-falske websteder i navnet på demokratiske modstandere under det sidste valg. Donorer, der troede, at de bidrog til en demokratisk kandidat, bidrog til kandidatens modstander. På spørgsmål om taktikken sagde NRCC's talskvinde Andrea Bozek: "De er bare misundelige over, at de ikke tænkte på strategien først."

Mange websteder offentliggør falske nyheder, der næsten ikke kan skelnes fra virkelige nyheder, som til tider narrer legitime nyhedsorganisationer. Ifølge New Republic er "faux-satire-websteder" indløse til sandsynlighed og forstyrrelse med knæ-rykk, og de falske oplysninger spredes over internettet af partisaner som sandhed, fordi det styrker deres holdninger fra den anden side. ”Hvide supremacistiske grupper forenes for at være vært for” Make America White Again ”Trump Rally” optrådte som en overskrift på den nationale rapport i september 2015, ligesom en artikel med titlen ”Constitutionelle Scholars: Obama Free to Run as Independent in 2016!”

Et andet falske nyhedssted, The Daily Currant, offentliggjorde en historie i august 2015 om Donald Trump, der dræbte Jeb Bushs levende killing for at demonstrere hans vilje til at tage en afgørende handling. Handlingen øgede ifølge historien hans føring i meningsmålingerne til 53% af de sandsynlige republikanske vælgere. I 2014 offentliggjorde det samme websted en artikel, der hævdede, at "Obama havde krævet en bailout af $ 700 milliarder fra Veterans Administration." Artiklen antydede, at bailout svarede til TARP-bailouts fra Wall Street-firmaer. Falske nyheder har en lang holdbarhed, især når informationen forstærker vores partier.

Desværre er forfalskningssider ikke de primære kilder til forkert information. Ifølge PolitiFact.com fortæller de fleste større nyhedskilder sandheden mindre end halvdelen af ​​tiden.

Procentdelen af ​​verificerede ægte påstande fremsat af nyhedsstationer via reportere eller forståselskaber fordeler sig som følger:

• Fox News: 22% "sandt" eller "mest sandt"
• NBC / MSNBC: 34% "sandt" eller "mest sandt"
• ABC: 42% "sandt" eller "mest sandt"
• CBS: 50% "sandt" eller "mest sandt"
• CNN: 56% “sandt” eller “mest sandt”

Manglen på ægthed af offentlige nye kilder er en væsentlig årsag til vores manglende evne til at blive enige om fakta. Som en konsekvens heraf skal du være åben over mulige variationer fra sandheden, som du kender den. Hvis dine venner bruger oplysninger, der strider mod din forståelse, skal du bede om kilderne snarere end at udfordre dem eller svare grimt.

Men hvis du har ubestridte fakta - ikke meninger - der giver et andet perspektiv, skal du tilbyde dem roligt. Hvis dine venner forsøger at argumentere, så lad deres svar gå. Det er usandsynligt, at du ændrer deres sind, og heller ikke din. Hvis andre aspekter af dit forhold er positive, skal du arbejde på dem snarere end at prøve at blive enige politisk. I tilfælde, hvor en diskussion er for brændende, kan du acceptere enten at undgå emnet eller acceptere at være uenig.

4. Find fælles grund

Selvom det muligvis ikke er muligt at blive enige om løsninger, er du i det mindste sandsynligt, at du er enige om problemerne. På trods af vores forskellige baggrunde, forskellige religiøse overbevisninger og modsatte politiske meninger, deler amerikanere et fælles sæt idealer: frihed, lighed og tro på hårdt arbejde. Disse idealer forener os og gør vores kultur forskellige.

På trods af angst og vrede over nationale spørgsmål er mere end otte af ti amerikanere meget eller ekstremt stolte over at være amerikanere, ifølge en nylig Gallup-afstemning. Yderligere 14% er moderat stolte af nationen. Amerikanere er mere ens end forskellige, så det bør ikke være vanskeligt at finde fælles grund i de fleste tilfælde.

Faktisk kan du være enig med de fleste mennesker om omstridte spørgsmål blot med en lille tanke. For eksempel forbliver følelser omkring loven om overkommelig pleje meget partisk, ifølge en undersøgelse fra Pew Research. Et flertal af republikanerne (87%) er imod loven, mens flertallet af demokrater (78%) foretrækker det. Selvom de er uenige om løsningen, er de fleste amerikanere bekymrede over de stigende udgifter til sundhedsydelser, og tegner sig nu for mere end en sjettedel af vores økonomi og fortsætter med at stige hvert år.

Ifølge Amerikas sundhedsforsikringsplaner (AHIP) betyder fortsat eskalering "højere omkostninger til sundhedsforsikring, nedrivning af landets sikkerhedsnet, en erosion i vores globale konkurrenceevne og langsigtet finanspolitisk insolvens." Republikanere og demokrater har en fælles interesse i at reducere nationens sundhedsomkostninger, så en politisk diskussion, der begynder med enighed om problemet, fremmer civilitet under resten af ​​samtalen.

Mens brug af fælles grund kan lette en diskussion, advarer psykolog Joni Johnston mod at bruge fællesgrunden til at vise, hvor overlegen du er. At hævde, at "jeg har ingen forsikringer, men jeg har betalt for mit helbred uden hjælp i de sidste to år" i en diskussion om sundhedsydelser vil sandsynligvis resultere i et opvarmet svar fra din lytter. At sidestille en persons oplevelse med en population af individer - generaliserende - er sjældent overbevisende og kan være ulogisk.

5. Lyt

Stephen Covey, forfatter til det bedst sælgende "7 vaner hos meget effektive mennesker", rådgiver, "lyt med det formål at forstå, ikke med det formål at svare." Når vi deltager i en politisk diskussion, hører de fleste af os, hvad vi vil høre, ikke hvad personen siger. I stedet for at lytte til højttaleren er vi fokuseret på, hvad vi vil sige næste. Når vi hører noget, som vi er uenige med, afbryder vi taleren, ivrige efter at komme med vores pointer, og afviser faktisk talerens ord. Som en konsekvens heraf bliver diskussionen opvarmet, idet hver side forsøger at verbale den anden til underkastelse.

Diskussioner forværres i argumenter og vrede, sprænger venskaber og skaber hårde følelser. Ingen af ​​parterne vinder i sådanne situationer. Aktiv lytning til andre har mange fordele, herunder følgende:

• Viser respekt for andre. Når man taler om politik, er det let at være afvisende eller sarkastisk. Sådan opførsel kommunikerer til højttalere, at du ikke værdsætter deres input og i forlængelse heraf de personer, der taler. Som Sebastian Junger, forfatter af "Den perfekte storm", skrev i tidsskriftet National Geographic Adventure, "Alle har en rolle i denne verden, og hvem skal sige, hvilken rolle er mere værdig eller beundringsværdig end anden ... Da hver person jeg har interviewet har ført et unikt liv for dem, de har noget at sige om den verden, som jeg ikke kunne få fra nogen anden. Det giver dem en værdi, der overskrider ethvert job eller social rang, de måtte have. ”
• Udvid din viden. Ingen ved alt, og den bedste måde at få information er at lytte. Jo længere du lytter, jo flere oplysninger modtager du, jo større er forståelsen af ​​indholdet. Stil spørgsmål for at tilskynde taleren til at give flere detaljer, så du sikrer, at din forståelse er mere komplet.
• Fremme Civility. Når du lytter på en rolig, respektfuld måde, afspejler den person, du kommunikerer til, ubevidst - handlingen med at efterligne en anden persons holdning, bevægelser og ord - din opførsel. Spejling er et tegn på komfort, tillid og rapport mellem to mennesker - de er synkroniserede. Fordi vi alle beder om opmærksomhed, kan folk lide mennesker, der lytter, og dette kan styrke dine forhold.

Alle kan lære at være en god lytter ved at anvende et par lyttefærdigheder og praksis:

• Lad den anden gøre det meste af det at tale. Følg et forhold på 70% lytter og 30% taler.
• Undgå fristelsen til at afbryde. Afbrydelse signalerer højttalere om, at du synes, hvad de siger, ikke er værd at være opmærksom på. Hver gang du er fristet til at tale, så spørg dig selv, om dit mål er at få information eller uddybe dine synspunkter.
• Vær en aktiv lytter. Sørg for, at folk, der taler, ved, at du lytter. Se dem i øjet, send ikke-verbale meddelelser om aftale, såsom at nikke dit hoved, og vent, indtil de er færdige med deres tanker, før du taler.
• Slap af. Politiske argumenter kan blive meget opvarmede, hvis du lader dem. Hver gang du er fristet til at svare antagonistisk, tag en dyb indånding og smil. Husk, at du ikke behøver at blive enig i en persons holdning til at være civil. Diskussioner mellem venner og familie handler ikke om at vinde debatter eller konvertere folk til din position - de handler om at lære hinandens politiske overbevisning. Hvis du bliver presset til at blive enig, skal du bare sige, ”Jeg forstår din lidenskab og værdsætter din position. Tak, fordi du delte med mig. ”

Det endelige ord

Fordi præsidentvalget altid er lige rundt om hjørnet - ledsaget af dækning i medierne døgnet, politisk reklame og kandidater på kampagnesporet - er det usandsynligt, at du kan undgå alle politiske diskussioner. Husk, at mens de, der besætter politisk embede konstant kommer og går, er venner og familie de langsigtede fundament for et lykkeligt og tilfredsstillende liv. Hver gang du måtte blive fristet til en potentielt destruktiv politisk samtale, skal du huske råd fra James Carville: "Det er bedre at være gift med en der hader din politik end en der hader din mor."

Hvad er din strategi for at have politiske diskussioner med venner og familie?