Sådan opretholdes den civile diskurs - forståelse af den politiske opdeling

Civility, for de fleste mennesker, er simpelthen at være høflig, fornuftig og udvise respektfuld opførsel. Når folk er uenige, bliver diskussion personlige angreb; forekomster af uhøflighed for andre mennesker er almindelige i købmandsforretninger, bygader, selv mellem naboer. I henhold til 2013-borgerlivet i Amerika: En landsdækkende undersøgelse, tror de fleste amerikanere, at denne æra med uhelbredighed er "skadelig for vores lands fremtid" og sandsynligvis vil erodere yderligere i fremtiden.

Resultaterne inkluderer:

95% af amerikanerne mener, at vi har et civilitetsproblem i Amerika
81% mener, at ucivil opførsel fører til en stigning i vold
80% er enige om, at graden af borgerlighed ikke forbedres, før vores regeringsledere handler mere civilt
71% mener, at borgerligheden er værre sammenlignet med for et par år siden
70% mener, at incivility er steget til kriseniveauet

Den samme undersøgelse viser, at en af tre arbejdstagere mener, at deres arbejdsplads er ucivil, hvilket fører til utilfredshed med job, udbrændthed og stress og aggression på arbejdspladsen, hvilket fremgår af antallet af ansatte og ex-ansatte, der vender tilbage til deres job for at nøjagtige hævn og begå massemord . Det er også dyrt, at bremse produktionen, begrænse medarbejdernes deltagelse i virksomhedsprojekter og højere omsætning med en af fire af de ansatte, der afslutter deres job, hvilket tilskriver det til uoverkommelighed på arbejdspladsen.

Dr. Gary Namie, psykolog og medstifter af Arbejdspladsens Mobning-institut, bemærker, at mangel på livskraft og mobning går hånd i hånd og spørger: ”Hvordan i verden kan vi stoppe mobning i skoler, på arbejdspladsen, i politik , når det er så tæt på vores nationale karakter lige nu? ”

Hvad er livskraft?

Ifølge Institute of Civility "kræver Civility og pleje ens identitet, behov og tro uden at forringe nogen anden" i processen. ” Det handler om at være uenig uden respekt eller være uenig, søge fælles grund som udgangspunkt for dialog om forskelle og lytte forbi ens egne forudfattelser, stereotyper og fordomme. Kort sagt, det er den gyldne regel for personlige forhold.

Gode manerer er den måde, vi udtrykker vores livskraft overfor andre på og er afgørende for at styre gode forhold. Mennesker er hyper-sociale væsener, og manerer - bevidste og ubevidste handlinger, der demonstrerer vores holdning til dem omkring os - er afgørende for etablering, opretholdelse og forbedring af forbindelse og rapport. Da personlig lykke eller ulykke for en stor del afhænger af kvaliteten af de forhold, vi har med andre, kan opbygning af mere harmoniske forhold, selvom god manerer (livskraft) føre til en bedre livskvalitet.

Som en konsekvens heraf er vi nødt til at være opmærksomme på forhold, der sandsynligvis får gode manerer til at forsvinde, f.eks. Når vi gør følgende:

Udøve lidt personlig tilbageholdenhed
Se andre som et middel til et mål snarere end et mål i sig selv
Forfølg økonomisk gevinst og personlig præstation over alt andet
Lid konstant stress og træthed
Lad fremmede forblive fremmede

Politisk splittelse og teaparty-effekten

Mange mener, at fremkomsten af Tea Party - en gruppe amerikanere, der har tendens til at være socialt og politisk konservative, hvide, mandlige, gift og ældre end 45 år, der betragter sig som “rigtige amerikaners” stemme - har været en stor faktor i eskalering af incivility og mobning taktik i politik og derefter det amerikanske samfund. Advokat Emmy Ruby-Sachs, der skriver i The Huffington Post, hævder, at "The Tea Party sætter sit præg ved at finde en underdog og angribe dem nådeløst," handlinger, som mange hovedlinjer, traditionelle republikanere har opdaget for deres fare. Tilhængere af tepartiet hævder, at deres retorik er nødvendig for at "gøre opmærksom på ethvert spørgsmål, der udfordrer sikkerheden, suveræniteten eller den indenlandske ro i vores elskede nation, Amerikas Forenede Stater."

Tea Party er faktisk en løs konglomeration af forskellige politiske grupper - Tea Party, Tea Party Express, Tea Party Patriots og andre - som deler en bølge af vrede, der begyndte med 11. september-angrebet på tvillingtårnene, der blev festeret gennem store samfundsmæssige ændringer opfattes som anti-kristen og socialistisk og eksploderede i udbredt politisk aktivitet som et resultat af økonomiens sammenbrud i 2008 og valget af Barack Obama. Under kampagnen i 2008 bar Tea Party-aktivister tegn, der afbilder Obama som Djævelen, Anti-Kristus og Hitler. De bar også kanoner til stævner, og deres paranoide frygt for regeringen har forvandlet til had og aggression, ifølge forfatter Karen Harper. I henhold til en artikel den 13. januar 2014 i The Washington Times har Tea Party Leadership Fund PAC erklæret en af de mere fremtrædende republikanere, Speaker of the House John Boehner, "en fjende af de konservative", hvis ledelse er blevet "ideologisk konkurs."

Ikke overraskende reagerer modstandere af Tea Party i naturen. Repræsentant Keith Ellison, en demokrat fra Minnesota, hævder, at medlemmer af Tea Party “pakker sig ind i det [amerikanske] flag, men de opretholder ikke amerikanske kerneværdier. Vi er." Bruce Bartlett, politikrådgiver for Ronald Reagan og George H.W. Bush kalder medlemmer af teapartiet "moroner, dumme, ignoramuses, som ikke har nogen idé om, hvad de taler om, ekstremister, store."

Senator Thad Cochran, en republikansk senator fra Mississippi, kalder sin Tea Party-modstander en "ekstremist", som ville være farlig, hvis den vælges. Anthony DiMaggio, forfatter af den for nylig frigivne bog "The Rise of Tea Party: Politisk utilfredshed og Corporate Media i Obama's Age", hævder, at Tea Party's skyld for landets økonomiske stagnation er "barnlig naiv, svimlende uvidende og foruroligende proto-fascist, der gør arbejdet med dem vanskeligt, hvis ikke umuligt. ”

Som en konsekvens af den overophedede retorik, der er drevet af partniske 24/7 nyhedsberetninger, anonymiteten af Internettet og tendensen blandt folk til at tro uberettigede rygter og åbenlyse fremstillinger, er civile vanskelig at opnå, da vi ofte tager fejl af politiske modstandere for fjender. Som Dr. Namie siger: ”Hvis vi er i en konstant krigslignende tilstand samfundsmæssigt, lyder det trivielt, det lyder børneagtigt, det lyder naivt utopisk at sige, 'Kan vi ikke alle sammen?' Hvis du opfordrer til livskraft eller en suspension af uforsynet, uhindret aggression, kalder de dig en wimp. De tror, du er en wimp. ”

Opdelinger og forskelle

Mens de følgende segmenter er blandt de mere indlysende forskelle, der kan føre til forskellige perspektiver, er der en række andre, såsom seksuel identitet, køn, uddannelsesniveau, det område, hvor en person bor, og besættelse, der kan påvirke ens meninger, styrken eller lidenskab, som en mening holdes med, og potentialet til at finde fælles grundlag med andre.

1. Alder

Traditionelt har de unge repræsenteret det største segment af befolkningen. Ifølge en Pew Research-undersøgelse vil deres dominans imidlertid forsvinde i de næste par årtier.

For eksempel udgjorde folk i alderen 14 år og yngre ca. 31,0% af målpopulationen, mens folk på 65 år og ældre var 9,24%; i 2015 udgør de unge (14 år og yngre) 19,3% af befolkningen, og de 65 og ældre udgør 14,84% af den samlede befolkning. Da behov og holdninger (såvel som afstemningshistorie) varierer afhængigt af alder, er der sandsynligvis en betydelig konflikt om landets retning, regeringens rolle og fordelingen af aktiver mellem de forskellige aldersgrupper. Det skal bemærkes, at ældre amerikanere traditionelt er den største gruppe af konsekvente vælgere, hvorved deres indflydelse på de nationale og lokale politikker maksimalt udnyttes.

2. Etnisk og racemæssig

Som Washington Post rapporterede i 1998, er Amerika ikke en smeltedigel, men en salatskål. Historisk set integreres indvandrere til Amerika hurtigt i et enkelt samfund på grund af den store tilstrømning af hvide immigranter fra Europa, oprindeligt irere, tyskere, italienere og østeuropæere. Integration blev opmuntret, da de nye kom til at se ud som de mennesker, der allerede var her. I de senere år er immigranter imidlertid i stigende grad fra Asien og Latinamerika og opretholder deres etniske identiteter i separate, frakoblede samfund.

De nyere emigranter identificeres lettere fysisk ved deres hudfarve, det sprog, de taler, og de traditioner, de observerer. Denne mangfoldighed skaber mulighed for fordomme og stereotyper, især i vanskelige økonomiske tider. Mens de, der identificerer sig som hvide, forbliver det største segment af befolkningen (63,7%), udgør Hispanics nu det næststørste segment (16,3%) af befolkningen, efterfulgt af sorte eller afroamerikanere (12,6%) og asiatiske amerikanere (4,8%) . De resterende 2,5% inkluderer amerikansk indianer, Alaskan indfødte, indfødte hawaiiansk og andre løb, ifølge det amerikanske folketællingsbureau i 2010. Hispanics er det hurtigst voksende segment.

Ændringerne i befolkningsmangfoldigheden er hidtil uset, især i flere stater, og har skabt betydelig konflikt om den efterfølgende regeringsretning i disse stater. Fra 2010 havde Californien, Texas, District of Columbia, Hawaii og New Mexico "majoritets-mindretal" -populationer, hvilket betyder, at mere end 50% af befolkningen var medlem af en minoritetsgruppe. I 2060 udgør hvide amerikanere 45% af befolkningen.

3. Økonomisk

I henhold til en Pew Center Research-rapport modtog de 1% af de indkomstindtægtsfamilier i midten af 1970'erne ca. 11% af den samlede indkomst før skat i USA, mens de nederste 90% af familierne modtog 67,5% af det samlede beløb. I 2012 modtog de øverste 1% næsten 22,5% af den samlede indkomst før skat, mens de nederste 90% af familiens andel var faldet til 49,6%.

Hvorvidt denne forskel er berettiget eller om der skal tages skridt til at omfordele indkomst er et spørgsmål om perspektiv. Et medlem af 1% kan have en anden opfattelse og tilgang end et medlem af de 90%. De fleste observatører tilskriver stigningen i uhelbredighed de økonomiske spændinger og frygt på grund af recessionen, der begyndte i 2008.

4. Religion

Religion er et af disse diskussionsemner, vi læres at undgå tidligt i livet, det andet er politik. Amerikanere praktiserer enhver religiøs tradition i verden, inklusive jødedom, islam, buddhisme og hinduisme. Mange indfødte amerikanere har deres egen tro, ligesom New Age-disciple gør. Cirka en ud af otte amerikanere praktiserer overhovedet ikke religion, selvom mange betragter sig som ”åndelige”. Amerika er generelt anerkendt som et kristent land, hvor 78,4% af befolkningen kalder sig kristne i henhold til Pew Forum for Religion & Public Life - men der er stor mangfoldighed og forskellige overbevisninger, når man overvejer de enkelte segmenter under det kristne tag.

Protestanter repræsenterer den største undergruppe af kristne, men kategorien "protestant" dækker et bredt spektrum, der spænder fra en enkelt evangelisk lokal kirke til de massive baptist-, metodist-, episkopale- og presbyterianske organisationer, hvert segment med sine egne fortolkninger af korrekt menneskets liv og adfærd. Der er halvt så mange katolikker som protestanter i det kristne samfund, mens mormoner, den hurtigst voksende kirke i verden, i øjeblikket svarer til ca. 5% af den kristne befolkning.

Religion spiller fortsat en betydelig, men ofte skjult rolle ved politiske valg. Faktisk brænder religiøse overbevisninger ofte den lidenskab, der resulterer i personlige og familiens fremmedgørelse og uenigheder.

5. Urban vs. Rural

I henhold til folketællingen fra 2010 bor næsten 250 millioner amerikanere, der repræsenterer 80,7% af befolkningen i byområder i De Forenede Stater, mens landdistrikterne udgør 19,3% af befolkningen.

Hvor du bor påvirker din mening om spørgsmål af alle typer. Bybefolkningerne har en tendens til at være mere forskellige og opleve mere negative faktorer for at bo tættere sammen. Som en konsekvens er det mere sandsynligt, at de oftere har kontakt med forskellige elementer af regeringen end deres landlige kolleger, farvelægger mening og påvirker borgerskab og holdning. Deres oplevelser er især forskellige fra en landmand eller butiksejer i en lille by i den sydvestlige del eller syd. Generelt er dem, der bor i et landdistrikt, mere konservative og går ind for en lille regering med traditionelle sociale værdier end deres kolleger, der bor i store byer.

Teknikker til forbedring af livskraft

På trods af vores forskelle i hudfarve, religiøse præferencer, alder og besættelse, søger de fleste af os harmoni i vores forhold. Størstedelen af amerikanere søger et miljø, hvor mobning er sjældent, hvis ikke elimineret. Vi ønsker gensidigt sikre arbejdspladser og skoler, hvor hver person respekteres og betragtes som værdifuld. Næsten alle er enige om, at graden af utrulighed i vores samfund fører til stress, ulykke, vold og tab af håb.

Hverken regering eller institutioner kan dog gøre forskellen. Det er hver persons ansvar at forfølge og praktisere livskraft. Øvelse af følgende teknikker kan sænke den følelsesmæssige varme i dine forhold, selv når du ikke er i stand til at finde fælles grunde til at blive enige.

1. Forstå den anden persons perspektiv

Ordet, "Du kan ikke forstå en anden persons oplevelse, før du går en kilometer i deres sko" er især sandt, når det kommer til perspektiv. Selvom det kan være vanskeligt at se på spørgsmål fra dem, der er uenige med dig, kræver logik og ydmyghed, at du anerkender, at andres ønske om komfort og lykke er lige så gyldig som dit eget.

Uenighed kræver ikke en vinder og taber; i virkeligheden kunne begge positioner have ret, og begge positioner kunne være i fejl. Gå til dem med et andet synspunkt med iver og målet om at indsamle information om deres perspektiv og de faktorer, der har ført dem til deres konklusioner, selvom du måske ikke er enig.

2. Vis empati

Roden til mange omstridte forhold er en formodning om, at den anden side hverken forstår eller bekymrer sig om den anden parts følelser eller meninger, sandsynligvis på grund af tidligere erfaringer. Som en konsekvens er de krigførende, fast besluttet på at strejke først i den forventede kamp om følelsesmæssig magt.

Din bedste strategi er at ignorere deres aggression og udtrykke empati for deres position. At vise forståelse er ikke det samme som aftale. Ved at demonstrere, at du forstår deres position, såvel som grundene til, at de er kommet til deres konklusioner, kan du fortsætte uden den følelsesmæssige bagage, der komplicerer at nå til enighed. Det sætter også fokus på spørgsmålet snarere end de to parter, så du kan arbejde sammen for at nå frem til en gensidigt tilfredsstillende konklusion.

3. Vis respekt for alle

Respekt for dig selv og dem, der måske er uenige med dig, er kritisk for livskraft. I praksis betyder dette at give andre mennesker mulighed for at udtale sig og anerkende, at der kan være punkter, som du kan blive enige om. Antag ikke, at du kender deres holdning, da du muligvis er forkert baseret på dine egne fordomme og stereotyper. Lyt til hvad de har at sige, og erkend, at du ikke behøver at acceptere at være høflig og respektfuld.

Hvis du føler dig presset eller mobbet på samme tid, skal du straks svare med beslutsomhed og standpunkt for at hævde dine rettigheder til den samme livskraft. Hvis dine formaninger ignoreres, skal du bare stoppe samtalerne med "Vær venlig ikke at hæve din stemme til mig" eller "Vi bliver nødt til at blive enige om at være uenige," og gå væk.

Selvom du aldrig skal være uhøflig eller nedværdigende, er der intet krav eller fordel ved at lade nogen behandle dig respektløst. Som PBS seniorforfatter Michael Winship siger: ”Den eneste måde at bekæmpe mod mobber og bøller er at rejse sig og bede dem om at gå til helvede. At gøre andet er at give en tomme og forberede sig på at blive taget til den sproglige mil. ”

4. Øv Win-Win-forhandling

Mange mennesker tror, at aftaler altid resulterer i en vinder og en taber. For eksempel vinder bilsælgeren, hvis kunden betaler "for meget", og vice versa. Jeg vinder, hvis jeg kommer min vej, og det gør du ikke.

Realiteten i forhandlingerne er, at begge parter har brug for fornemmelsen og troen på, at deres behov imødekommes i en aftale; Ellers er der ingen aftale. Enkelt sagt, hvis jeg ikke får nok af det, jeg vil, vil jeg gå væk; hvis du ikke får nok af det, du vil, går du.

På et overfladisk niveau synes alle aftaler at være enten sort eller hvid, ja eller nej, til eller fra. Vores ledere i Washington befinder sig i denne position i dag og er åbent - resultatet er, at ingen vinder, og at alle mister.

I det virkelige liv er aftaler ikke et resultat af, at den ene side vinder. De fleste spørgsmål, selv de mest omstridte, omfatter en lang række behov og prioriteter. Fokus på hver parts prioriteter tillader bevægelse og eventuel aftale, selv når aftalen ikke imødekommer alle parternes behov. For eksempel kan selv den ivrigste NRA-tilhænger blive enige med antikanonadvokaterne om at indføre lovgivning og procedurer for at holde pistoler fra unge og mentalt forstyrrede, snarere end at have hverken nogen grænser for skydevåben eller et totalforbud mod privat ejerskab.

5. Frakobl og undgå, når det er nødvendigt

Der er tidspunkter, hvor den anden part er så opmærksom på deres holdning, uvillig til endda at overveje dit perspektiv og behov, at borgerligt engagement er usandsynligt. I stedet for at udholde de personlige angreb, ubehag og vrede, der altid vil resultere, kræver civility, at du går væk og forsinker din indsats for at have en positiv diskussion indtil en anden tid. Når spørgsmålet er kritisk, og beslutningen er i din magt, skal det gives mandat uden væsentlig diskussion, da en samtale kun vil forværre hårde følelser.

For eksempel kræver virksomheder ofte, at ansatte arbejder overarbejde, selv når medarbejderne foretrækker at have fri. I stedet for at forsøge at overbevise en modvillig medarbejder om at arbejde de ekstra timer, bør vejlederen udarbejde et simpelt direktiv, der klart lukker andre alternativer.

Det endelige ord

Brugbarhed er vigtig i vores liv, hvis vi skal opbygge stærke, varige forhold. På samme tid synes det at være umuligt at reducere niveauet for utrulighed, der findes i vores samfund og vores politiske system. I stedet for at sætte urealistiske mål, som kan være upraktiske at nå, er den bedre tilgang at starte på et personligt plan - gøre det, du kan gøre for at være mere civil og tjene som en model for dem, der interagerer med dig.

Husk rådene fra Kathleen Hull, koordinator for Rutgers Universitets Project Civility, ”Vi lever i en tid med stor usikkerhed. Alt, hvad vi kan kontrollere, er vores egen opførsel. Vi kan ikke ændre verden og stoppe krige og gøre alt bedre, men vi kan kontrollere, hvordan vi handler, og hvordan vi reagerer. ”

Hvilke tip kan du foreslå for at forblive civile i lyset af uenighed?