10 juridiske myter om strafferet - når du bliver arresteret
Desværre har den populære skildring af politiets procedurer, retssager og andre aspekter af strafferetsplejen ført til vedvarende juridiske myter. Mens mange af disse populære misforståelser er godartede, er nogle langt fra det. Hvis de er afhængige af, kan disse myter markant skade din evne til at beskytte dig selv og dine rettigheder.
Som med enhver diskussion af juridiske spørgsmål, skal du konsultere en advokat, hvis du nogensinde har brug for vejledning om strafferet. En god forståelse af grundlæggende juridiske begreber vil altid være til gavn for dig, men at anvende koncepterne til din situation og individuelle behov er noget, du kun kan gøre, hvis du modtager vejledning fra en advokat.
Juridiske myter i Amerika, som du ikke vidste om
1. Politiet skal læse dig dine rettigheder
Billedet af en politibetjent, der læser en kriminel mistænkt for hans eller hendes rettigheder, er en af de mest sete troper i film og tv. Hvis du ikke ved noget andet om strafferet, ved du, at politiet skal læse dine rettigheder. Hvis de ikke gør det, vil en domstol kaste din sag ud.
Selvom ideen om, at politiet skal læse dig dine rettigheder, når de snakker med dig eller sætter spørgsmålstegn ved dig, er desværre almindelig, er den desværre unøjagtig. De rettigheder, som politiet læser (eller de advarsler, de giver), er kendt som Miranda-advarslen, fordi de opstod efter, at Højesteret afsagde sin afgørelse i Miranda mod Arizona. I dette tilfælde erklærede retten, at politiet skal lade en kriminel tiltalte vide, hvad hans eller hendes rettigheder er, men kun efter politiet tager denne person i varetægt, og hvis de vil stille de tilbageholdte spørgsmål. Hvis politiet krænker Miranda-kravet, kan de ikke bruge de oplysninger, de lærer mod dig, i en straffesag.
Imidlertid er de fleste interaktioner, som politiet har med mennesker, ikke forvaring, hvilket betyder, at politiet ikke har taget dig i forvaring og ikke forhindrer dig i at forlade. I disse situationer er du fri til at gå, så selv hvis politiet stiller dig spørgsmål, er de ikke forpligtet til at give dig en Miranda-advarsel. For eksempel, hvis en politibetjent nærmer dig, mens du sidder på en kaffebar og begynder at chatte, er officer ikke forpligtet til at læse dine rettigheder. Selvom alt, hvad du siger til officeren, stadig kan bruges mod dig, er du ikke i forvaring og har ikke ret til at blive læst dine rettigheder, før officeren foretager et forhør.
2. Du skal tale med politiet
Hvis du vælger at afgive en erklæring til politiet eller besvare deres spørgsmål, skal du være ærlig og ikke kunne lyve eller vildlede dem, så du ikke bliver retsforfulgt for hindring eller lignende forbrydelser. At nægte at svare på spørgsmål eller at nægte at samarbejde med en efterforskning er imidlertid ikke det samme som at lyve eller vildlede en kriminel efterforskning og stiger ikke til niveauet for hindring.
Som hovedregel er du ikke nogen juridisk forpligtelse til at besvare de spørgsmål, der stilles til dig af politi eller anklagere, og du må heller aldrig tale med politiet, hvis de vil tale med dig. Yderligere, hvis politiet fører dig til forvaring og forhører dig, har du ret til at tale med din advokat, før du besvarer spørgsmål, og retten til at nægte at besvare eventuelle spørgsmål, de stiller.
Selvom du generelt ikke er forpligtet til at besvare spørgsmål eller hjælpe efterforskere med at indsamle beviser, der kan bruges mod dig, er der nogle begrænsede situationer, hvor du muligvis er retligt forpligtet til at give politiet visse former for information, når du bliver spurgt. For eksempel har cirka halvdelen af alle stater ”stop and identifice” love, der kræver, at du giver politiet visse identificerende oplysninger, såsom dit navn og adresse, når de bliver bedt om at gøre det. Selvom politiet skal have en rimelig mistanke om, at du har begået, begår eller vil begå en forbrydelse for at kræve sådanne identificerende oplysninger fra dig, kan de nægte at give sådanne oplysninger, når det kræves, være en forbrydelse. Tilsvarende, hvis du kører et køretøj og bliver trukket over, tillader statslovgivningen officerer at kræve, at du viser dit kørekort og et forsikringsbevis.
Derudover har alle stater obligatoriske rapporteringslove, som kræver, at nogle mennesker (såsom lærere, børnepasningsudbydere og medicinsk fagfolk) rapporterer mistænkelige tilfælde af overgreb eller misbrug af børn til politi eller statstjenestemænd. Hvis du er forpligtet til at anmelde et sådant mistænkt misbrug og ikke gør det, kan du sigtes for en forbrydelse.
Derudover har nogle stater, såsom Texas og Ohio, love, der kræver, at du rapporterer forbrydelser. For eksempel er det i Texas en lovovertrædelsesovertrædelse at undlade at rapportere en forbrydelse, der har resulteret i alvorlig legemsbeskadigelse, mens det i Ohio er en overtrædelsesforbrydelse at undlade at rapportere en forbrydelse.
3. Du har ret til et telefonopkald
Generelt, hvis du bliver arresteret, har du ingen anerkendt forfatningsret til at ringe op. Mens politiet er forpligtet til at tage visse handlinger, er det ikke altid en af dem at give dig et telefonopkald. For eksempel, hvis du er arresteret, skal politiet fortælle dig, hvad du bliver arresteret for, vise dig enhver arrestordre, der er udstedt mod dig, og bringe dig for en domstol så hurtigt som med rimelighed muligt. Ingen af disse krav pålægger politiet en forpligtelse til at give dig mulighed for at bruge en telefon eller foretage anden kommunikation med andre uden for fængslet.
Der er imidlertid en række stater - herunder Alaska, Californien, Colorado, Illinois, Massachusetts, Nevada, New Mexico, New York, North Carolina, Ohio og Rhode Island - gøre har love, der specifikt giver en arresteret ret til at foretage et telefonopkald, eller i det mindste retten til at kommunikere med advokater eller venner efter en arrestation. I andre stater kan procedurer eller regler, der er vedtaget af amts- eller kommunale retshåndhævelsesorganer, give arrestees mulighed for at foretage telefonopkald, selvom der ikke er nogen statspolitiske love, der kræver, at de gør det.
4. Du kan ikke blive dømt, hvis politiet lyver for dig
Folk antager ofte fejlagtigt, at de retshåndhævende myndigheder skal være ærlige. At lyve for politiet eller kriminelle efterforskere er en forbrydelse - alligevel er det ikke det politi, der lyver for dig. Mens politiet og alle vidner sværges for at fortælle sandheden, når de vidner eller fremlægger bevis, er de ikke under nogen sådan forpligtelse, når de efterforsker forbrydelser, foretager forhør eller på anden måde udfører deres pligter.
Højesteret har længe opretholdt regeringens ret til at bruge bedrag og fremsætte falske krav, når de håndhæver loven. Mens politiet ikke kan true dig eller andre eller give løfter om at få dig til at tilstå, er de stort set frie til at sige hvad de vil, hvis de tror, det vil hjælpe dem med at indsamle beviser.
For eksempel siger en detektiv henvender sig til dig og fortæller dig, at hun vil stille dig spørgsmål om en ven af dig. Hun spørger om en potentiel forbrydelse, som din ven måske har begået, hvad du ved om venen, og hvor du var, da forbrydelsen fandt sted. I et sådant scenario er det fuldstændigt muligt, at detektivet overhovedet ikke er interesseret i din ven, men faktisk stiller dig spørgsmål, fordi hun har mistanke om du har begået en forbrydelse. Hvis hun lyver og fortæller dig, at hun kun spørger om din ven, har hun ikke gjort noget ulovligt.
Alt hvad du siger til politiet kan bruges som bevis mod dig til at dømme dig for en forbrydelse - selvom politiet lyver for dig at få dig til at svare på spørgsmål. Dette er tilfældet, selv hvis politiet fortæller dig, at de ikke faktisk er politiet (som f.eks. Undercover-officerer, der benægter at de er politi), fortælle dig, at din samtale er "uden for rammen", eller hævder, at du ikke får problemer, hvis du tilstår og indrømme at have begået en forbrydelse.
Igen er du ikke under nogen juridisk forpligtelse til at tale med politiet, hjælpe dem med at indsamle beviser, der kan bruges mod dig, eller til at afgive udsagn af enhver art. De Forenede Staters forfatning garanterer, at du har ret til at tie. Mens Højesteret har truffet afgørelse om, at du i nogle situationer skal påberåbe dig din ret til at være tavs, hvis du vil være sikker på, at din tavshed ikke holdes mod dig, har du stadig lov til at være tavs før, under og efter en anholdelse , selvom du ikke har en advokat.
5. Alt bedrag fra politiet er indfangning
Indfangning er et anerkendt bekræftende juridisk forsvar. Det betyder, at hvis du kan bevise indtrængen, kan du ikke dømmes for en forbrydelse - på trods af at staten har bevist, at du har begået den forbrydelse, som du er blevet beskyldt for. I et indfangningsforsvar siger du effektivt, at ja, du har begået forbrydelsen, men blev tvunget eller tvunget til at gøre det af staten, og ville ikke have begået den på anden måde. Derfor kan du ikke holdes ansvarlig.
Indfangning er meget vanskeligt at bevise, og selvom det er almindeligt kendt, bruges det ikke ofte som et juridisk forsvar. Det er også ofte misforstået at betyde, at du ikke kan dømmes for en forbrydelse, hvis politiet lyver for dig, bedrager dig eller prøver at narre dig på en eller anden måde. Dette er ikke tilfældet.
For eksempel kan du sige, at du tager receptpligtige smertestillende medicin. En ven kommer til dig og beder dig om at sælge ham nogle piller. Du er enig og arresteres hurtigt, fordi venen arbejdede som informant for politiet. Dette er ikke indfangning, fordi du valgte at begå en forbrydelse simpelthen fordi muligheden opstod. Du blev ikke tvang eller tvunget til at begå forbrydelsen og gjorde det af din egen fri vilje.
Men i stedet for at ven kun beder dig om at sælge pillerne til ham, hævder han, at han har brug for dem til sin syge mor, der lider af kræft. Han siger, at hun ikke har råd til medicinen selv, og hvis hun ikke får det, frygter din ven, at hun vil lide meget. Du nægter oprindeligt, men venen vedvarer. Du til sidst er enig og arresteres. Dette er et klassisk eksempel på indfangning: Hvis din ven ikke havde gjort meget for at få dig til at begå forbrydelsen, ville du aldrig have gjort det. Du har foretaget det ulovlige salg udelukkende på grund af tvingende følelsesmæssige appeller.
De høje standarder, du skal opfylde for at vise indfangning, betyder, at politiet kan gøre meget, uden at deres handlinger betragtes som indfangning. F.eks. Kan politiet bede dig om at begå en forbrydelse (f.eks. At sælge øl til en officer, der poserer som en undercover teen), hjælpe dig med at begå en forbrydelse (såsom at sælge dele til dig for at lave en bombe) og lade dig begå en forbrydelse eller undlader at forhindre dig i at begå en forbrydelse (såsom at se dig ryge en samling uden at fortælle dig, at det er ulovligt) uden at gribe dig ind.
6. Du kan ikke blive tiltalt for en forbrydelse, hvis ingen trykker på gebyrer
Ideen om "presserende anklager" er måske det mest misforståede koncept, når det kommer til strafferet. Konceptet virker enkelt: En gennemsnitlig borger eller en gennemsnitlig person kan vælge - eller nægte - at få en, der er tiltalt for en forbrydelse.
Selv om det er sandt, at anklagere måske har mindre sandsynlighed for at anklage anklager, hvis et vidne ikke er villig til at samarbejde med en efterforskning, betyder dette på ingen måde, at gennemsnitlige mennesker kan bestemme, hvornår anklagere gør eller ikke indgiver anklager. Afgørelsen af, om nogen bliver tiltalt for en forbrydelse, er altid op til en anklager.
Anklagere har skønsbeføjelse med hensyn til den slags anklager, de indgiver, når de indgiver disse anklager, og som de vil anklage for en forbrydelse - men den endelige beslutning er altid deres. Gennemsnitlige borgere har næsten ingen kontrol over en anklagers beslutning om at anklage nogen for en forbrydelse. Endvidere kan borgere typisk ikke indgive straffesager alene, og de kan heller ikke forhindre anklagere i at indgive straffesager.
7. Bevis kan ikke bruges, hvis politiet ikke havde en søgningsgaranti
I henhold til det fjerde ændringsforslag til USAs forfatning er folket frit for urimelige søgninger og beslaglæggelser. Ændringen bestemmer delvis, at staten ikke kan opnå en søgningskendelse, medmindre den er i stand til at vise sandsynlig årsag. Rent praktisk betyder det, at hvis politiet ønsker at ransage dig, dit hjem eller din ejendom, skal de først gå for en dommer, vise at de har grund til at tro, at du har begået en forbrydelse, og bede dommeren om at udstede en søgekendelse.
Disse garantikrav er dog underlagt nogle centrale undtagelser, og i mange situationer kan politiet søge efter dig uden en berettigelse og ikke være i strid med dine rettigheder. Der er en række undtagelser fra kravet om søgningskendelse, men nogle er mere almindelige end andre. Disse inkluderer for eksempel samtykke til søgning, almindelig eller åben visning, stop-and-frisk (eller “Terry” stop), bil- eller mobiltransport-søgning, presserende eller nødstilfælde og søgninger efter en arrestation. Hver undtagelse har sine egne juridiske standarder og krav, og hvis staten ikke er i stand til at vise, at den opfyldte kravene inden søgningen gennemføres, tillader en domstol ikke, at bevis fra denne søgning kan bruges.
For eksempel tillader den almindelige visningslære politiet at bruge beviser, de støder på i deres daglige rutine. Så hvis en politibetjent kommer til din dør for at stille dig nogle spørgsmål, og mens der er mærker ulovlige stoffer i dit hus, behøver officer ikke at få en søgekendelse for at beslaglægge det bevis og arrestere dig. I en bil- eller mobiltransportsøgning kan politiet udføre en søgning på dit køretøj, hvis de har sandsynligvis grund til at tro, at køretøjet indeholder bevis for en forbrydelse. For eksempel, hvis du bliver trukket over, og officer bemærker røg, der kommer fra under dit sæde og lugter marihuana, kan officeren søge på dit køretøj uden først at få en søgningskendelse.
En anden almindeligvis undtagelse fra kravet om søgningskendelse er stop-and-frisk, også kendt som et Terry-stop. Med en stop-and-frisk, hvis politiet har en rimelig mistanke om, at du udøver en form for kriminel aktivitet, kan de stoppe og friske dig og dit tøj til bevis for våben eller noget ulovligt.
Ud over de undtagelser, hvor en officer kan foretage en søgning baseret på omstændighederne i samspillet, fjerner også en beføjelse dit tilladelse til søgning ved at give en officer en tilladelse til søgning. Så hvis du for eksempel bliver trukket over, og officer ikke har nogen beviser for at have mistanke om, at du har begået en forbrydelse, eller at dit køretøj indeholder bevis for en forbrydelse, vil ethvert bevis indsamlet fra en søgning i dit køretøj ikke blive optaget af en domstol. Hvis du dog giver tilladelse til officeren at søge i dit køretøj, og officeren efterfølgende finder bevis for en forbrydelse, er dette bevis antageligt, fordi du har givet samtykke.
Selvom det er en generel regel, at politiet skal have en søgekendelse, hvis de ønsker at foretage en søgning, er der væsentlige undtagelser fra denne regel, der gør mange ikke-garantibaserede søgninger helt lovlige.
8. Du kan ikke dømmes uden fingeraftryk, DNA eller videobevis
Billedet af det stærkt oplyste moderne kriminalitetslaboratorium med videnskabelige kriminaltekniske instrumenter, laboratorietekniker i hvide frakker og teknologisk avancerede kriminalitetsbekæmpelses- og efterforskningsmetoder er brød og smør fra mange populære skildringer af strafferetssystemet. Forestillingen om, at efterforskere kan løse forbrydelser ved hjælp af fingeraftrykanalyse, stemmegenkendelse eller DNA, kan give anledning til den overbevisning, at uden sådanne beviser er til stede, kan du ikke dømmes. Men denne myte er helt forkert.
Mange sager involverer ikke retsmedicinske eller videnskabelige beviser af nogen art og er kun afhængige af vidner og kriminelle efterforskers vidnesbyrd. Faktisk er vidnesbyrdet fra enten en enkelt politibetjent, der efterforskede sagen eller et offer for en forbrydelse, der kan identificere gerningsmanden, normalt tilstrækkeligt til, at retsforfølgningen kan sikre en dom. Den populære skildring af videnskabelige eksperter, der afgiver vidnesbyrd om gyldigheden af beviser eller teknikere, der udfører komplicerede analyser af kriminalscener, er en del af nogle tilfælde - men disse sager er undtagelsen, ikke normen.
9. Dit ægtefælle kan ikke vidne mod dig
Spousal immunitet er en beskyttelse, der forhindrer anklagere i at tvinge ægtefællens ægtefælles ægtefælle til at vidne mod den tiltalte i enhver straffesag. Tilsvarende kan staten ikke tvinge ægtefæller til at afsløre fortrolige kommunikationer, der er delt mellem de to, et koncept kaldet ægteskabelig kommunikationsprivilegium.
Selv om ægtefælles immunitet er et anerkendt og vigtigt juridisk princip, er det ikke en tæppebeskyttelse. Som andre juridiske principper har det grænser og undtagelser.
Først og måske vigtigst af alt, kan ægtefælles immunitetsrettigheder frafaldes. Hvis ægtefællen til en kriminel tiltalte vælger at gøre det, kan han eller hun frivilligt dukke op og afgive vidnesbyrd, der kan bruges mod den tiltalte ægtefælle. Den kriminelle tiltalte kan ikke på egen hånd forhindre ægtefællen i at vidne, hvis ægtefællen vælger at gøre det, og heller ikke tvinge ægtefællen til at tie.
Spousal immunitet gælder også kun par, der i øjeblikket er gift på det tidspunkt, hvor retsforfølgningen finder sted. Hvis et par skiller sig, før en af ægtefællerne er tiltalt, har eks-ægtefælle ikke evnen til at drage fordel af ægtefælles immunitetsprivilegier og kan tvinges til at vidne mod sin eller hendes tidligere ægtefælle. Ud over det, og afhængigt af statslovgivningen, kan ægtefællens immunitet privilegium muligvis ikke gælde, når den ene ægtefælle er tiltalt for at begå en forbrydelse mod den anden, når den ene ægtefælle er tiltalt for en forbrydelse mod et af deres børn, eller når kommunikationen mellem de to fandt sted, inden parret indgik ægteskab.
10. Sager går altid til retssag
Kriminelle retssager er dramatiske, engagerende og utroligt populære emner både til underholdning og nyhedsformål. Retssager, der finder sted i det offentlige øje og under populær underholdning, kan imidlertid give indtryk af, at de fleste, hvis ikke alle, kriminalsager går til retssag, og at alle retssager er lange og komplicerede anliggender. Virkeligheden er så forskellig, at den populære skildring er praktisk talt meningsløs.
Langt de fleste kriminalsager i De Forenede Stater løses gennem klageaftaler mellem retsforfølgning og forsvar. Derudover afvises nogle straffesager, der ikke går til retssag, mens andre involverer tiltalte, der dør. Ifølge den amerikanske domstols administrative kontor kommer mere end 90% af de føderale straffesager ikke til retssagen. I statstilfælde kan procentdelen være endnu højere.
Det lille antal sager, der faktisk gøre gøre det til retssag repræsenterer kun en brøkdel af det samlede antal sager, der foregår på et hvilket som helst tidspunkt. Af dem er det kun en brøkdel, der nogensinde får nogen betydelig medie eller populær opmærksomhed.
Det endelige ord
Frem for alt er den største og farligste myte om straffelov, at du ved, hvad du skal gøre for at beskytte dig selv, vinde din sag og sikre, at du ikke får problemer. Strafferet kan være et utroligt kompliceret felt, og hvad der kan virke fornuftigt eller logisk for dig, kan være helt forkert.
Uden at overveje de væsentlige juridiske forskelle mellem de enkelte stater såvel som mellem staterne og det føderale kriminelle system, er din evne til at forsvare dine rettigheder og beskytte dig selv begrænset, fordi din viden er begrænset. Hvis du stoler på den populære skildring af loven og det strafferetlige system, kan du have en endnu større ulempe.
At kende dine rettigheder og forpligtelser, inden du træffer beslutninger (eller eventuelle kriminelle udsagn), er altid i din bedste interesse. Derfor skal du altid konsultere en advokat, hvis du står over for en strafferetlig situation.
Hvilke yderligere juridiske myter kender du til?
