Hvordan Warren Buffett træffer beslutninger - hemmeligheden bag hans investeringssucces

Buffett har opnået disse afkast, mens det meste af hans konkurrence mislykkedes. Ifølge John Bogle, en af grundlæggerne og tidligere formand for The Vanguard Group, “Beviserne er tvingende til, at aktiefonden vender tilbage på aktiemarkedet med et betydeligt beløb, stort set skyldes omkostninger, og at investeringsfonden returnerer lagfonden vender tilbage med et væsentligt beløb, som hovedsageligt skyldes kontraproduktiv markedstiming og valg af fonde. ”

Da beviset viser, at Buffet har været en enestående investor, har markedsobservatører og psykologer søgt efter en forklaring på hans succes. Hvorfor har Warren Buffett opnået ekstraordinære gevinster sammenlignet med sine kammerater? Hvad er hans hemmelighed?

Et langsigtet perspektiv

Kender du nogen, der har ejet den samme bestand i 20 år? Warren Buffett har haft tre aktier - Coca-Cola, Wells Fargo og American Express - i mere end 20 år. Han har ejet en aktie - Moody's - i 15 år, og tre andre aktier - Proctor & Gamble, Wal-Mart og U.S. Bancorp - i over et årti.

For at være sikker er Mr. Buffetts 50-årige track record ikke perfekt, som han fra tid til anden har påpeget:

Berkshire Hathaway: Pique hos CEO Seabird Stanton motiverede hans overtagelse af det mislykkede tekstilfirma. Buffett indrømmede senere, at købet var "den dummeste bestand, jeg nogensinde har købt."
Energy Future Holding: Buffett mistede en milliard dollars i obligationer fra det konkursrige Texas elektriske værktøj. Han indrømmede, at han begik en enorm fejltagelse ved ikke at konsultere sin langvarige forretningspartner Charlie Munger, før han lukkede købet: ”Jeg ville ikke være villig til at dele kredit for min beslutning om at investere med nogen anden. Det var bare en fejltagelse - en betydelig fejltagelse. ”
Wal-Mart: På Berkshire Hathaway-aktionærmødet i 2003 indrømmede Buffet, at hans forsøg på at markedet var tilbageblevet: ”Vi købte lidt, og det rykkede op lidt, og jeg troede måske, at det ville komme tilbage. Den tommelfinger-sugning har kostet os i det aktuelle område på 10 milliarder dollars. ”

Selv med disse fejl har Buffett fokuseret på at lave store væddemål, som han har til hensigt at holde i flere årtier fremover. En længere tidshorisont har gjort det muligt for ham at udnytte de muligheder, som få andre har tålmodighed til. Men hvordan har han været i stand til at gøre disse succesrige væddemål i første omgang?

Hvorfor nogle mennesker er mere succesrige end andre

Filosoffer og videnskabsmænd har længe forsøgt at bestemme, hvorfor nogle mennesker er mere succesrige end andre med at opbygge rigdom. Deres fund er forskellige og ofte modstridende.

I århundreder troede folk, at deres skæbne, inklusive rigdom og status, var afhængig af hedenske guderes miskønne fordel - nærmere bestemt Tyche (græsk) eller Fortuna (romersk) fordel. Udvidelse af de jødisk-kristne-islamiske religioner og deres begreber om "fri vilje" førte til den generelle tro på, at enkeltpersoner kunne kontrollere deres skæbne gennem deres handlinger eller mangel på dem.

Moderne videnskab, specifikt psykologi og neurovidenskab, fremførte en teori om biologiske determinanter, der kontrollerer menneskelige beslutninger og handlinger. Denne teori antyder, at fri vilje muligvis ikke er så "fri", som tidligere antaget. Med andre ord kan vi være disponeret over for visse adfærd, der påvirker måderne vi behandler information på og træffer beslutninger på.

Evolutionsbiologer og psykologer har udviklet en række forskellige teorier for at forklare menneskets beslutningstagning. Nogle hævder, at evnen til at træffe overordnede beslutninger med gunstige resultater er resultatet af naturlige selektioner, der favoriserer individer med enestående genetik, såsom dem med høj IQ.

På trods af opfattelsen af, at en høj IQ er nødvendig for at opbygge velstand, viser undersøgelse efter undersøgelse, at forbindelsen mellem super-intelligens og økonomisk succes i bedste fald er tvivlsom:

Dr. Jay Zagorskys undersøgelse i Intelligence Journal fandt intet stærkt forhold mellem total rigdom og intelligens: ”Folk bliver ikke rige bare fordi de er smarte.”
Mensa-medlemmer rangerer i top 2% af de lyseste mennesker på jorden, men de fleste er ikke rige og er "bestemt ikke de øverste 1% økonomisk," ifølge en talsmand for organisationen. En undersøgelse foretaget af Eleanor Laise fra Mensa Investment Club bemærkede, at fonden i gennemsnit var 2,5% om året i en 15-årig periode, mens S&P 500 i gennemsnit var 15,3% i samme periode. Et medlem indrømmede, at "vi kan skrue hurtigere op end nogen anden," mens et andet beskrev deres investeringsstrategi som "køb lavt, sælg lavere."

Buffett har aldrig hævdet at være et geni. Da han blev spurgt, hvad han ville lære den næste generation af investorer på årsmødet i Berkshire Hathaway i 2009, svarede han: ”I investeringsbranchen, hvis du har en IQ på 150, skal du sælge 30 point til en anden. Du behøver ikke være et geni ... Det er ikke et kompliceret spil; du behøver ikke at forstå matematik. Det er enkelt, men ikke let. ”

Senere udvidede han tanken: ”Hvis calculus eller algebra skulle være en stor investor, skulle jeg vende tilbage til at levere aviser.”

Økonomernes rationelle mand

Økonomer har historisk baseret deres modeller på formodningen om, at mennesker træffer logiske beslutninger. Med andre ord, en person, der står over for et valg, afvejer sikkerhed mellem risici. Teorien om forventet værdi forudsætter, at personer, der står over for valg, vil vælge den, der har den største kombination af forventet succes (sandsynlighed) og værdi (påvirkning).

En rationel person ville altid modellere den flittige myr i Aesops fabel, ikke den uheldige græshoppe. Tanken om, at folk ville tage beslutninger, der strider mod deres interesser, kan ikke tænkes for økonomer.

For at være retfærdig anerkender de fleste økonomer manglerne i deres modeller. Den svenske økonom Lars Syll bemærker, at "en teoretisk model er intet andet end et argument for, at et sæt konklusioner følger af et fast sæt antagelser."

Økonomer formoder stabile systemer og enkle antagelser, mens den virkelige verden er i konstant flux. Parafrasering af H.L Menckens berømte citat er der altid en simpel økonomisk model [velkendt løsning] til ethvert menneskeligt problem. Denne opfattelse er pæn, plausibel og forkert.

Psykologers naturlige mand

Ifølge Harvard-professor Daniel Lieberman er mennesker naturligt tilbøjelige til at søge de løsninger, der kræver mindst energiforbrug.

I den virkelige verden har vi svært ved at udskyde øjeblikkelig tilfredsstillelse for fremtidig sikkerhed, vælge investeringer, der bedst passer til vores langsigtede mål og risikoprofil, og handle i vores bedste økonomiske interesser. Psykologisk forskning antyder, at vanskelighederne er forankret i vores hjerner - hvordan vi tænker og træffer beslutninger.

Forskerne Susan Fiske og Shelley Taylor postulerer, at mennesker er "kognitive misers", og foretrækker at gøre så lidt tænkning som muligt. Hjernen bruger mere energi end noget andet menneskeligt organ, der tegner sig for op til 20% af kroppens samlede indtag.

Når beslutninger involverer spørgsmål, der er mere fjernt fra vores nuværende tilstand på afstand eller tid, er der en tendens til at udskyde valg. Denne impuls tegner sig for, at folk ikke har gemt i nuet, da udbetalingen er år fremover.

Så vidt vi ved, ligner Mr. Buffett 'hjerne lignende andre investorer, og han oplever de samme impulser og ængstelser som andre. Mens han oplever spændingerne, der opstår hos alle, når han træffer beslutninger, har han lært at kontrollere impulser og træffe begrundede, rationelle beslutninger.

Vores to-hjerne system

Undersøgelserne af Daniel Kahneman og Amos Tversky giver ny indsigt i beslutningstagning, måske nøglen til Buffetts succes. De teoretiserer, at hvert menneske bruger to systemer til mental behandling (system 1 og system 2), der fungerer problemfrit det meste af tiden. Khanemans bog, "Tænker, hurtig og langsom," skitserer disse to systemer.

System 1 - Tænk hurtigt

System 1, også benævnt "følelsesmæssig hjerne", udviklet som det limbiske system i hjernen hos de tidlige mennesker. Nogle gange kaldet "pattedyrshjerne", inkluderer det amygdalaen, det organ, hvor følelser og minder opstår.

Neurovidenskabsmand Paul MacLean antagede, at det limbiske system var et af de første skridt i udviklingen af den menneskelige hjerne, udviklet som en del af dets kamp eller flyvningskredsløb. Gennem nødvendighed måtte vores primitive forfædre reagere hurtigt på fare, når sekunder kunne betyde flugt eller død.

Den følelsesmæssige hjerne er altid aktiv, i stand til at tage hurtige beslutninger med lille information og bevidst indsats. Den fremstiller og genindstiller kontinuerligt modeller - heuristiske rammer - af verdenen omkring den og er afhængige af sanser og minder fra tidligere begivenheder.

For eksempel koordinerer en erfaren chauffør styring og hastighed af en bil på en tom motorvej næsten ubesværet, endog tilfældigt. Føreren kan samtidigt føre samtaler med passagerer eller lytte til radioen uden at miste kontrollen over køretøjet. Driveren er afhængig af beslutningerne i System 1.

Den følelsesmæssige hjerne er også kilden til intuition, den “indre stemme” eller tarmen, som vi undertiden får uden at være bevidst opmærksom på de underliggende årsager til dens forekomst. Vi er primært afhængige af dette system for de hundreder af hverdagens beslutninger, vi tager - hvad vi skal bære, hvor vi skal sidde og identificere en ven. Paradoksalt nok er System 1 en kilde til kreativitet såvel som vaner.

System 2 - Tænk langsomt

System 2, også kaldet "logisk hjerne", er langsommere, mere bevidst og analytisk, og rationelt afbalancerer fordelene og omkostningerne ved hvert valg ved hjælp af alle tilgængelige oplysninger.

System 2-beslutninger finder sted i den nyeste evolutionære tilføjelse til hjernen - neocortex. Det menes at være centrum for menneskers ekstraordinære kognitive aktivitet. System 2 var langsommere med at udvikle sig hos mennesker og kræver mere energi til at træne, hvilket indikerer, at den gamle sav “Tænkning er hårdt” er et faktum.

Kahneman karakteriserer System 2 som ”det bevidste, ræsonnerende selv, der har tro, træffer valg og beslutter, hvad man skal tænke på og gøre.” Det er ansvarlig for beslutninger om fremtiden, mens System 1 er mere aktiv i øjeblikket. Mens vores følelsesmæssige hjerne kan generere komplekse idémønstre, er den også frihjul, impulsiv og ofte upassende.

Heldigvis fungerer System 1 det meste af tiden; dens modeller for hverdagssituationer er nøjagtige, dens kortvarige forudsigelser er normalt korrekte, og dens indledende reaktioner på udfordringer er hurtige og mest passende.

System 2 er mere kontrolleret, regelbaseret og analytisk og overvåger kontinuerligt kvaliteten af de svar, der leveres af System 1. Vores logiske hjerne bliver aktiv, når den skal tilsidesætte en automatisk vurdering af System 1.

For eksempel er den tidligere chauffør, der fortsætter med at gå hen ad vejen, mere fokuseret, når han passerer en semitruck på en smal to-banes vej eller i tung trafik, aktivt behandler de skiftende forhold og reagerer med bevidste handlinger. Hans eller hendes mentale indsats er ledsaget af påviselige fysiske ændringer, såsom spændte muskler, øget hjerterytme og udvidede elever. Under disse omstændigheder er System 2 ansvarlig.

Den logiske hjerne fungerer normalt i tilstanden med lav anstrengelse, altid i reserve, indtil System 1 støder på et problem, som det ikke kan løse eller kræves for at handle på en måde, der ikke kommer naturligt. Løsning af produktet på 37 x 82 kræver de bevidste processer i System 2, mens svaret på et simpelt tilføjelsesproblem, såsom summen af 2 + 2, er en System 1-funktion. Svaret beregnes ikke, men kaldes fra hukommelsen.

Neuropsykologer Abigail Baird og Jonathan Fugelsangs undersøgelse fra 2004 viser, at System 2 ikke udvikler sig fuldt ud før i voksen alder. Deres fund antyder grunden til, at teenagere er mere tilbøjelige til at engagere sig i risikabel opførsel, er fordi de mangler den mentale hardware til at veje beslutninger rationelt. For de fleste mennesker fungerer de to systemer problemfrit og skifter fra det ene til det andet efter behov.

Buffett-stilen

Oracle of Omahas nøgle til investering er at forstå og koordinere de to beslutningssystemer. Buffett er afhængig af System 1 for at intuitivt søge investeringer, som han finder attraktive og forstår.

Når han beslutter sig for en mulig investering, anbefaler han: ”Hvis du har brug for en computer eller en lommeregner for at beslutte, om du skal investere, skal du ikke gøre det - invester i noget, der råber på dig - hvis det ikke er indlysende, gå væk ... Hvis du kender ikke forretningen, økonomien hjælper overhovedet ikke. ”

Undgå fælder til at tænke hurtigt

Masterinvestorer som Buffett forenkler deres beslutninger ved at stole på System 1, og det tjener dem godt i de fleste tilfælde. De erkender imidlertid, at deres følelsesmæssige beslutningssystem også er tilbøjelige til forudindtægter og fejl, herunder:

Mental indramning

Vores hjerner, der er udstyret med millioner af sensoriske input, skaber fortolkende mentale “rammer” eller filtre for at give mening om data. Disse mentale filtre hjælper os med at forstå og reagere på begivenhederne omkring os. Indramning er en heuristisk - en mental genvej - der giver en hurtig, nem måde at behandle information på. Desværre kan indramning også give et begrænset, forenklet syn på virkeligheden, der kan føre til mangelfulde beslutninger.

De valg, vi træffer, afhænger af vores perspektiv eller rammerne omkring problemet. For eksempel viser forskning, at folk sandsynligvis fortsætter med en beslutning, hvis resultatet præsenteres med en 50% chance for succes og tilbagegang, hvis konsekvensen udtrykkes med en 50% chance for fiasko, selvom sandsynligheden er den samme i begge sag.

De fleste investorer indrammer forkert aktieinvesteringer ved at tænke på aktiemarkedet som en strøm af elektroniske bits af data uafhængigt af de underliggende virksomheder, som dataene repræsenterer. Den konstante strøm af information om priser, økonomier og ekspertudtalelser udløser vores følelsesmæssige hjerner og stimulerer hurtige beslutninger om at høste overskud (fornøjelse) eller forhindre tab (smerter).

Buffett anbefaler investorer ikke at tænke på en investering i aktier som "et stykke papir, hvis pris vriker rundt dagligt" og er en kandidat til salg, når du bliver nervøs.

Kortvarig tænkning - System 1 - fører ofte til handel med aktier og ikke investeringer i virksomheder. Dagshandlere - dem, der køber og sælger aktier inden for en enkelt markedssession - er usædvanligt mislykkede i henhold til dagshandelsundersøgelser fra University of California-Berkeley:

80% af heldagshandlerne afslutter inden for de første to år.
Aktive forhandlere underpresterer gennemsnitligt aktiemarkedet med 6,5% årligt.
Kun 1,6% af daghandlerne opnår en nettovinst hvert år.

Finansielle data er især modtagelige for indramning. Virksomheder udtrykker altid indtjening og tab positivt, enten som en stigning i forhold til tidligere resultater eller et mindre tab end tidligere perioder. Tendenser kan manipuleres baseret på sammenligningspunktet og tidsintervallet.

Selv de ord, vi bruger til at beskrive et valg, skaber en ramme til vurdering af værdien. Karakteriseringer som "høj vækst", "vending" eller "cyklisk" udløser de ubevidste stereotyper, vi har for sådanne udtryk, uden hensyntagen til de underliggende økonomiske data.

Indramning kan føre til, at rationelle mennesker træffer irrationelle beslutninger baseret på deres fremskrivninger af resultatet. Dette redegør for forskellen mellem økonomiens rationelle mand og psykologiens naturlige mand.

Buffett har lært at udforme sine investeringsmuligheder korrekt for at undgå kortsigtede, vilkårlige resultater:

"Vi [Berkshire Hathaway] vælger sådanne investeringer på lang sigt og vejer de samme faktorer, som ville være involveret i køb af 100% af en driftsvirksomhed."
”Når vi ejer dele af fremragende virksomheder med enestående ledelse, er vores foretrukne afholdelsesperiode for evigt.”
”Hvis du ikke er villig til at eje en aktie i 10 år, skal du ikke engang overveje at eje det 10 minutter.”

Tab modstand

Kahneman og Tversky bestemte, at tab ved menneskelig beslutningstagning væver større end gevinster. Deres eksperimenter antyder, at smerten ved tab er dobbelt så stor som fornøjelsen ved at få. Denne følelse opstår i amygdalaen, der er ansvarlig for at skabe bange følelser og minder fra smertefulde foreninger.

Det faktum, at investorer er mere tilbøjelige til at sælge aktier med overskud end dem, der har et tab, når converse-strategien ville være mere logisk, er et bevis på kraften i tabsaversion.

Mens Buffett sælger sine positioner sjældent, skærer han sine tab, når han er klar over, at han har begået en dommerfejl. I 2016 reducerede eller likviderede Buffett hans position i tre virksomheder væsentligt, fordi han mente, at de havde mistet deres konkurrencefordel:

Wal-Mart: På trods af hans beklagelse af, at han ikke havde købt flere aktier tidligere, har han været en længe investor i virksomheden. Begrundelsen for det nylige salg antages at skyldes overgangen fra detailmarkedet fra mursten og mørtelbutikker til online. En undersøgelse fra Pew Research Center fandt, at næsten 80% af amerikanerne i dag er online-shoppere mod 22% i 2000.
Deere & Co: Buffetts første køb af producenten af landbrugsudstyr begyndte i tredje kvartal af 2012. I 2016 ejede han næsten 22 millioner aktier til en gennemsnitlig omkostning på under $ 80 pr. Aktie. Han likviderede sine aktier i de sidste to kvartaler af 2016, da priserne var over $ 100 pr. Aktie. Buffett har måske følt, at landbrugsindkomsten, der er faldet med halvdelen siden 2013 på grund af verdensomspændende bumperafgrøder, sandsynligvis ikke ville forbedres, hvilket efterlod den førende leverandør af landbrugsudstyr ikke i stand til at fortsætte med at udvide sit overskud.
Verizon: Efter at have ejet aktien siden 2014, likviderede han hele sin position i 2016 på grund af et tab af tillid til ledelsen efter selskabets tvivlsomme erhvervelse af Yahoo og den fortsatte uro på markedet for trådløst luftfartsselskab.

Vores ubehag for tab kan skabe angst og narre os til at handle for tidligt, fordi vi frygter at blive udeladt i et stigende marked eller opholde os for længe på et bjørnemarked. Buffett og Munger praktiserer "assiduity - evnen til at sidde på din røv og ikke gøre noget, før en stor mulighed giver sig."

Repræsentativitet

Folk har en tendens til at ignorere statistikker og fokusere på stereotyper. Et eksempel i Association of Psychological Science Journal illustrerer denne almindelige bias. Da de blev bedt om at vælge den rigtige besættelse af en genert, tilbagetrukket mand, der interesserer sig meget for den virkelige verden fra en liste med landmand, sælger, pilot, læge og bibliotekar, valgte de forkert forkert bibliotekar. Deres beslutning ignorerer det åbenlyse: der er mange flere landmænd i verden end bibliotekarer.

Buffett fokuserer på at finde de ”uundgåelige” - store virksomheder med uovervindelige fordele - snarere end at følge konventionel visdom og accepterede tankemønstre favoriseret af System 1's beslutningsproces. I sit brev til investorer fra 1996 definerer han Coca-Cola og Gillette som to virksomheder, der "vil dominere deres felter over hele verden i en investeringslevetid."

Han er især på vagt over for ”imposters” - de virksomheder, der synes uovervindelige, men mangler reel konkurrencefordel. For hvert uundgåeligt er der snesevis af imposter. Ifølge Buffett mistede General Motors, IBM og Sears deres tilsyneladende uovervindelige fordele, da værdier faldt i "tilstedeværelsen af hubris eller kedsomhed, der fik ledernes opmærksomhed til at vandre."

Buffett anerkender, at virksomheder i højteknologisk eller embryonisk industri fanger vores fantasi - og begejstrer vores følelsesmæssige hjerner - med deres løfte om ekstraordinære gevinster. Han foretrækker imidlertid investeringer, hvor han er "sikker på et godt resultat [snarere] end håbeligt for en stor” - et eksempel på den logiske hjerne på arbejdet.

Forankring

Evolution er grunden til, at mennesker stoler for meget på den første eller en enkelt bit information, de modtager - deres "første indtryk." I en verden med dødbringende farer kan forsinkelse af handling føre til smerte eller død. Derfor hænger først indtryk i vores sind og påvirker efterfølgende beslutninger. Vi tror ubevidst på, at det, der skete i fortiden, vil ske i fremtiden, hvilket fører til, at vi overdriver betydningen af den oprindelige købspris i efterfølgende beslutninger om at sælge et værdipapir.

Investorer træffer ubevidst beslutninger baseret på forankringsdata, som tidligere aktiekurser, tidligere års indtjening, konsensusanalytikerfremskrivninger eller ekspertudtalelser og fremherskende holdninger til aktiekursernes retning, hvad enten det drejer sig om et bjørne- eller tyremarked. Mens nogle karakteriserer denne effekt som at følge en tendens, er det en genvej til System 1, der er baseret på delvis information snarere end resultatet af System 2-analyse.

Buffett går ofte imod tendensen med den populære mening, og erkender, at ”de fleste mennesker interesserer sig for bestande, når alle andre er. Tiden til at blive interesseret er når ingen andre er. Du kan ikke købe det, der er populært og gøre det godt. ” Når han træffer en beslutning baseret på historiske data, bemærker han, "Hvis tidligere historie var alt, hvad der er nødvendigt for at spille penge, ville de rigeste mennesker være bibliotekarer."

Buffetts tilgang er hverken at følge besætningen eller bevidst gøre det modsatte af konsensus. Om folk er enige i hans analyse er ikke vigtigt. Hans mål er enkelt: erhverve til en rimelig pris en virksomhed med fremragende økonomi og dygtig, ærlig ledelse.

På trods af at betragte IBM som et "vederlag" i 1996, begyndte Berkshire Hathaway at erhverve aktien i 2011, hvilket konsekvent tilføjede Buffetts position gennem årene. Ved udgangen af første kvartal i 2017 ejede Berkshire mere end 8% af de udestående aktier med en værdi over 14 milliarder dollars.

Mens hans analyse forbliver fortrolig, mener Buffett, at investorerne har diskonteret IBMs fremtid for hårdt og ikke bemærket, at dens overgang til en skybaseret virksomhed kan føre til lysere vækstmuligheder og en høj grad af kundebeholdning. Virksomheden betaler også et udbytte næsten dobbelt så meget som S&P 500 og genkøber aktivt aktier på det åbne marked.

Den voksende IBM-position - firedobling siden det første køb - er et bevis på, at Buffett ikke er bange for at gribe ind, når han er tilpas med sin analyse: ”Muligheder kommer sjældent. Når det regner guld, skal du sætte spanden ud, ikke fingerbølen. ”

tilgængelighed

Mennesker har en tendens til at estimere sandsynligheden for, at en begivenhed finder sted, baseret på den lethed, hvormed det kommer til at tænke på. For eksempel viste en undersøgelse fra 2008 af statslotteriets salg, at butikker, der sælger en annonceret, vindende lotteri, oplever en stigning i salget på 12% til 38% i op til 40 uger efter meddelelsen af vinderen.

Folk besøger butikker, der sælger en vindende billet oftere på grund af den lette tilbagekaldelse af sejren, og en bias om, at placeringen er "heldig" og mere sandsynligt at producere en anden vindende billet end en mere praktisk butik nede på gaden.

Denne bias påvirker ofte beslutninger om aktieinvesteringer. Med andre ord, investorernes opfattelse halter virkeligheden. Momentum, hvad enten det er opad eller nedad, fortsætter langt forbi fremkomsten af nye fakta. Investorer med tab er langsomme med at geninvestere, og de sidder ofte på sidelinjen, indtil priserne har genvundet det meste af deres fald (irrationel pessimisme).

Omvendt tilskynder forstærkning fra et oksemarked til fortsat indkøb, selv efter at den økonomiske cyklus er faldet ned (irrationel optimisme). Derfor investorer har en tendens til at købe, når priserne er høje og sælge, når de er lave.

S&P 500 faldt med 57% mellem slutningen af 2007 og marts 2009 og ødelagde investorporteføljer og likviderede aktier og gensidige fonde. Selvom indekset havde genvundet sine tab i midten af 2012, var de enkelte investorer ikke vendt tilbage til aktieinvesteringer, hverken forblev i kontanter eller køb af mindre risikable obligationer.

Liz Ann Sonders, Chief Investment Strategist hos Charles Schwab & Co., bemærkede på det tidspunkt, ”Selv tre og et halvt år ind i dette tyrefaldsmarked og de gevinster, vi har set siden juni [2012], har det ikke vendte denne psykologi [af frygt] rundt. ” Med andre ord, mange individer tog tabet, men deltog ikke i den efterfølgende bedring.

Buffett har altid forsøgt at følge råd fra sin mentor, Benjamin Graham, der sagde: "Køb ikke på optimisme [eller sælg på grund af pessimisme], men på aritmetik." Graham gik ind for objektiv analyse, ikke følelser, når de køber eller sælger aktier: "På kort sigt er markedet en stemmeri [følelsesladet], men på lang sigt er det en vejemaskine [logisk]."

Påvirke

Vi har en tendens til at vurdere sandsynligheder baseret på vores følelser om mulighederne. Med andre ord vurderer vi en mulighed, der er mindre risikabel, udelukkende fordi vi foretrækker den og omvendt. Denne bias kan føre til, at folk køber aktier i deres arbejdsgiver, når andre investeringer ville være mere passende til deres mål. Overtillid til ens evne forstørrer den negative virkning af påvirkning.

F.eks. Investerede Buffett 350 millioner dollars i foretrukken lager af U.S. Airways i 1989, på trods af hans tro på, at luftfartsselskaber og flyproducenter historisk havde været en dødsfælde for investorer. Investeringen fulgte en middag med Ed Colodny, administrerende direktør for flyselskabet, der imponerede Buffett. Selvom han var sikker på, at den foretrukne bestand var sikker, og at flyselskabet havde en konkurrencedygtig sædeomkostning (ca. 12 cent pr. Mil), gjorde han investeringen.

Buffett indrømmede senere, at hans analyse "var overfladisk og forkert", måske på grund af hubris og hans lignende for Colodny. Et upstart Texas-flyselskab (Southwest Airlines) forstyrrede efterfølgende konkurrenceevnen i branchen med sædeomkostninger på 8 cent pr. Mile, hvilket får Berkshire Hathaway til at nedskrive sin investering med 75%.

Buffett var heldig med at opnå et betydeligt overskud på investeringen (216 millioner dollars), primært fordi flyselskabet efterfølgende og uventet vendte tilbage til rentabiliteten og var i stand til at betale det påløbne udbytte og indløse det foretrukne lager.

Det endelige ord

Buffettes investeringstil er blevet kritiseret af mange gennem årtier. Trendtilhængere og forhandlere er især kritiske til hans optegnelse og filosofi og hævder, at hans resultater er resultatet af "held, i betragtning af de relativt få handler, der gjorde ham så velhavende."

Hedge fund manager Michael Steinhardt, som Forbes kaldte “Wall Street's Greatest Trader,” sagde under et CNBC-interview, at Buffett er “den største PR-person gennem alle tider. Og han har formået at opnå et snejob, der har knyttet næsten alle i pressen til min viden. ”

Før man følger rådene fra dem, der er hurtige til at fordømme Buffetts investeringstilstand, skal det bemærkes, at ingen investeringschef er kommet tæt på at konkurrere med Buffetts rekord i de sidste 60 år. Mens Steinhardts afkast svarer til Buffetts, var han i en periode på 28 år - mindre end halvdelen af Buffetts cyklus.

På trods af deres antipati, var begge mænd enige om, at beslutningsproces System 2 er afgørende for investeringens succes. Steinhardt sagde i sin selvbiografi "No Bull: My Life In and Out of Markets", at hans resultater krævede "at vide mere og opfatter situationen bedre end andre gjorde ... At nå et niveau af forståelse, der giver en mulighed for at føle sig konkurrencedygtig informeret godt foran ændringer i 'gade' synspunkter, selv hvis de forudser mindre aktiekursændringer, kan til tider retfærdiggøre upopulære investeringer. «

Buffett ser ud til at være enig og insisterer på at tage sig tid til introspektion og tanke. ”Jeg insisterer på, at der bruges meget tid næsten hver dag på bare at sidde og tænke. Det er meget usædvanligt i amerikansk forretning. Jeg læser og tænker. Så jeg læser og tænker mere og tager færre impulsive beslutninger end de fleste i erhvervslivet. ”

Tager du dig tid til at samle fakta og træffe nøje analyserede investeringsbeslutninger? Måske er du mere komfortabel med at gå med strømmen. Hvad er din beslutningsproces, og hvordan har det hidtil fungeret for dig?