Historie om Dot-Com-bobleburst og hvordan man undgår en anden

Iværksætternes alt for optimistiske forventninger til potentialet ved Internettet skabte imidlertid den berygtede "dot-com-boble" (også kendt som "internetboble") i sidste halvdel af 1990'erne. En anden boble kan være på vej, hvis vi ikke er forsigtige.

Forståelse af internetboblen fra 1990'erne

I slutningen af ​​det 20. århundrede skabte Internettet en euforisk holdning til erhvervslivet og inspirerede mange håb for fremtiden for online handel. Af denne grund blev mange internetfirmaer (kendt som “dot-coms”) lanceret, og investorer antog, at et selskab, der opererede online, ville være værd at være millioner.

Men tydeligvis var mange dot-coms ikke rip-braring suksesser, og de fleste der var succesrige var meget overvurderede. Som et resultat styrtede mange af disse virksomheder ned, hvilket efterlod investorer med betydelige tab. Faktisk udfaldt disse internetaktier sammenbruddet i 2001 på aktiemarkedet endnu mere end terrorangrebene den 11. september 2001. Som følge heraf koster markedskrasket investorer en enorm $ 5 billioner.

I det store og hele midt i slutningen af ​​90'erne var samfundets forventninger til, hvad Internettet kunne tilbyde, urealistiske. Fra individuelle drømmere til større virksomheder var internet-iværksættere begejstrede for drømme om at blive dot-com-millionærer (eller milliardærer). I det store hele blev disse iværksættere inspireret af virksomheder som Amazon, eBay og Kozmo. Naturligvis, for hvert selskab, der voksede ud til at være en forretning på flere millioner dollars, fejrede hundreder af andre.

Mange investorer ignorerede tåbeligt de grundlæggende regler for at investere i aktiemarkedet, såsom at analysere P / E-forhold, studere markedstendenser og gennemgå forretningsplaner. I stedet blev investorer og iværksættere optaget af nye ideer, som endnu ikke blev bevist at have et markedspotentiale. Desuden ignorerede de de åbenlyse tegn på, at boblen var ved at sprænge, ​​som angivet af Larry Elliott, økonomidirektør for "The Guardian."

Faktorer, der førte til Dot-Com Bubble Burst

Der var to primære faktorer, der førte til udbruddet af internetboblen:

1. Brug af målinger, der ignorerede pengestrømmen. Mange analytikere fokuserede på aspekter af individuelle virksomheder, der ikke havde noget at gøre med hvordan de genererede indtægter eller deres pengestrøm. For eksempel er en teori, at internetboblen brast på grund af en optagelse af ”netværksteorien”, der angav værdien af ​​et netværk steg eksponentielt, efterhånden som serien af ​​noder (computere, der er vært for netværket) steg. Selvom dette koncept var fornuftigt, forsømte det et af de vigtigste aspekter ved værdiansættelse af netværket: virksomhedens evne til at bruge netværket til at generere kontanter og producere overskud for investorer.
2. Betydeligt overvurderede aktier. Ud over at fokusere på unødvendige målinger brugte analytikere meget høje multiplikatorer i deres modeller og formler til værdiansættelse af internetvirksomheder, hvilket resulterede i urealistiske og alt for optimistiske værdier. Selvom mere konservative analytikere var uenige, blev deres henstillinger næsten druknet af den overvældende hype i det finansielle samfund omkring internetaktier.

Verdens største bank, HSBC Holdings, forskede i P / E-nøgletal for nyere, teknisk kyndige virksomheder. Ifølge deres fund blev disse nyere virksomheder overvurderet med 40%. Faktisk var den eneste måde, disse bestande kunne have været korrekt værdsat på, hvis deres indtægter steg med 80% om året i fem år. Imidlertid ville dette sandsynligvis have været en umulig standard for ethvert selskab at opfylde, i betragtning af at selv Microsoft kun gennemsnit lidt over 50% om året.

Internet Bubble 2.0?

Det ser ud til, at måske verden ikke lærte sine erfaringer fra den første internetboble. Indførelsen af ​​sociale medier har ført til en ny internetobsession, der muligvis er ved at blive til en anden dot-com-krise. Fire store spillere bidrager til denne forudgående dot-com-bølge.

1. Facebook
Facebook er blevet værdsat til at være værd $ 84 milliarder og kan måles til 100 milliarder dollars, når bestanden bliver offentlig. Imidlertid ser det ikke ud til, at denne værdiansættelse understøttes af værdiansættelsesværktøjer som udbyttediskonteringsmodellen, der siger, at et selskabs værdi skal baseres på dets nuværende og fremtidige nettoindkomst.

For at illustrere dette punkt skal du overveje at Facebook sidste år pralede af, at dens annonceindtægter var omkring 1,86 mia. Dollars. De afslørede dog aldrig selskabets fortjeneste, som sandsynligvis var meget lavere end annonceindtægterne. Derfor er det svært at tro, at virksomheden er næsten 100 milliarder dollars værd, når dets nettoindkomst sandsynligvis var 100 gange mindre.

2. Twitter
Twitter er et andet socialt netværksfirma, der kæmper for at komme forbi. Twitter har ikke fundet en meningsfuld metode til at tjene penge, selvom det har mere end 200 millioner aktive brugere. I mellemtiden holdes det flydende af bidrag fra investorer. Nogle mennesker er gået så langt som at spekulere i, at Twitter faktisk er en Ponzi-ordning.

Imidlertid ser det ikke ud til, at investorer tager højde for indtjeningen, når de værdsætter Twitter. Faktisk sætter Silicon Valley-værdier Twitter's værdi mellem $ 8 og $ 10 milliarder, til trods for at det ikke har nogen meningsfuld indtægtsstrøm.

3. LinkedIn
LinkedIn blev for nylig offentliggjort det sidste år. I løbet af børsnoteringen blev LinkedIns aktie udstedt for $ 45 pr. Aktie. I dag handles det med mere end $ 90, hvilket indikerer, at investorerne forventer et højt afkast fra deres aktier.

Desværre er der bevis for, at virksomheden kan være på vej mod en boble, ligesom mange af sine kammerater. Først og fremmest opererer LinkedIn med en lille fortjenstmargin og indbragte mindre end $ 2 millioner i overskud i 2010. Dog til trods for sit beskedne overskud blev LinkedIn værdsat til 9,6 milliarder dollars på sin første handelsdag.

4. Groupon
Groupon har været en meget vellykket aftale-the-day websted, men dens rentabilitet kan være ved at aftage. Selvom Groupon har genereret flere kontanter end mange andre internetvirksomheder, er populariteten af ​​deres tjenester og fremtidige indtægter måske ikke meget lovende.

For det meste skyldes bekymringerne for Groupons langsigtede rentabilitet stort set det faktum, at mange købmænd er utilfredse med resultaterne af Groupon-modellen. Faktisk sagde 40% af virksomhederne, der bruger Groupon, at de ikke ville bruge webstedet igen, og kun lidt over halvdelen rent faktisk tjente på deres aftale med deal-of-the-day-udbyderen.

Derfor kan Groupon være i alvorlige problemer, hvis den ikke finder en måde at give bedre resultater for sine kunder, hvilket viser sig, at dens aktiekurs for nylig faldt til under 20 $ IPO-kursen, hvilket er næsten halvdelen af ​​dens 52-ugers høje.

Undgå en anden internetboble

I betragtning af at den sidste internetboble koster investorer billioner, at blive fanget i en anden er blandt de sidste ting, en investor ønsker at gøre. For at træffe bedre investeringsbeslutninger (og undgå at gentage historien) er der vigtige overvejelser, der skal huskes.

1. Popularitet er ikke lig med fortjeneste
Websteder som Facebook og Twitter har fået masser af opmærksomhed, men det betyder ikke, at de er værd at investere i. I stedet for at fokusere på, hvilke virksomheder der har mest brummer, er det bedre at undersøge, om et firma følger solide forretningsforhold.

Selvom varme internetaktier ofte klarer sig godt på kort sigt, er de muligvis ikke pålidelige som langsigtede investeringer. På lang sigt har aktier normalt brug for en stærk indtægtskilde for at kunne fungere godt som investeringer.

2. Mange virksomheder er for spekulative
Virksomheder vurderes ved at måle deres fremtidige rentabilitet. Spekulative investeringer kan imidlertid være farlige, da værdiansættelser undertiden er for optimistiske. Dette kan være tilfældet for Facebook. I betragtning af at Facebook muligvis tjener mindre end 1 milliard dollar om året i overskud, er det svært at retfærdiggøre værdien af ​​virksomheden til 100 milliarder dollars.

Invester aldrig i et selskab, der kun er baseret på håb om, hvad der kan ske, medmindre det understøttes af reelle tal. I stedet skal du sikre dig, at du har stærke data, der understøtter denne analyse - eller i det mindste en rimelig forventning til forbedring.

3. Lydforretningsmodeller er vigtige
I modsætning til Facebook har Twitter ikke en rentabel forretningsmodel eller nogen sand metode til at tjene penge. Mange investorer var ikke realistiske med hensyn til omsætningsvækst under den første internetboble, og dette er en fejl, der ikke bør gentages. Invester aldrig i et firma, der mangler en sund forretningsmodel, meget mindre et firma, der ikke engang har fundet ud af, hvordan man genererer indtægter.

4. Grundlæggende forretningsforhold kan ikke ignoreres
Når man fastlægger, om man skal investere i et specifikt selskab, er der flere solide finansielle variabler, der skal undersøges, såsom virksomhedens samlede gæld, fortjenstmargen, udbytteudbetalinger og salgsprognoser. Med andre ord kræver det meget mere end en god ide for en virksomhed at få succes. For eksempel var MySpace et meget populært netværk for sociale netværk, som endte med at miste over 1 milliard dollars mellem 2004 og 2010.

5. Korrelation med aktiemarkedet er nøglen
For at evaluere forholdet mellem virksomheden og aktiemarkedet skal du evaluere virksomhedens betakoefficient. Betaværdien er en historisk korrelativ koefficient, der angiver i hvilken grad bestanden ændrer sig med økonomien. For eksempel vil en beta-værdi på 0,5 indikere, at når hver gang markedet stiger, stiger bestanden med halvdelen så meget.

Imidlertid har internetfirmaer og andre teknologilager en tendens til at have meget højere end gennemsnitlige betakoefficienter (meget større end 1,0), og som et resultat har de en tendens til at have betydelige tab i en recession. Derfor skal du overveje den potentielle volatilitet og økonomiske tendenser, før du investerer i en internetaktie.

Det endelige ord

Ny teknologi skaber næsten altid en boble. Selvom det er let at blive fanget af tendenser som sociale medier, blogging og e-handel, er det vigtigt ikke at blive fanget i hypen, når man foretager nogen investering. Husk i stedet tidligere fejl, og indse, at potentialet for at tabe penge ved at investere i en potentiel boble stadig eksisterer.

Der er ikke noget galt i at investere i internetvirksomheder. Men tilgang dem, som du ville gøre for enhver anden potentiel investering - med et øje på deres balance og rentabilitet snarere end det omkringliggende brummer.

Tror du, at vi er på vej mod en anden internetboble??