7 fælles løgne fortalt af gensidige fondsforvaltere og hvordan man undgår dem
Hvis du beslutter dig for at investere i gensidige fonde, er det meget vigtigt at foretage din research og ikke blindt følge din rådgiver's råd og påstande.
Her er nogle af de mest almindelige myter og tvivlsomme praksis omkring gensidige fonde, og hvordan du kan bekæmpe dem.
Gensidige fonde myter
1. "Gensidige fonde klarer sig bedre end lagrene, da de administreres af eksperter."
Nej. Generelt fungerer gensidige fonde og aktier næsten nøjagtigt det samme. I et udkast til december 2009, Held kontra dygtighed i tværsnittet af gensidige fondsafkast, Eugene Fama og Kenneth French rapporterer, at investeringsfondinvestorer mellem årene 1984 og 2006 modtager nettoafkast, der underpresterer benchmarks med ca. omkostningsprocenten.
Når det er sagt, har nogle ledere faktisk tilstrækkelig dygtighed til at retfærdiggøre deres udgiftsforhold. Pointen er imidlertid, at bare fordi nogen er en fondsforvalter, betyder det ikke, at de kan slå et gennemsnitligt markedsafkast. Du er nødt til at gøre lige så meget hjemmearbejde i din fondsforvalter, som du ville gøre for et firma, hvor du ville investere.
2. "Gensidige fonde er 'sikrere' end aktier, da de spreder risiko på tværs af mange aktiver og forvaltes af fagfolk."
En gensidig fond er ikke nødvendigvis en "sikrere" investering. Det er sandt, at en stor kurv med diversificerede bestande i en række industrigrupper eller sektorer kan give mindre volatilitet. Men en gensidig fond er ikke den eneste måde at sænke volatiliteten fra din portefølje. Du kan reducere momentum ved blot at købe aktier i en række sektorer eller vælge fra grupper med langsomt bevægende udbytteudbetalte aktier, såsom nogle forsyningsselskaber. Hvis du har tid, kan du lære, hvordan du bruger online-værktøjer fra aktieinvesteringssider til at screene efter virksomheder med lav volatilitet og lav beta, men alligevel god prisydelse.
Du skal også spørge, hvordan din rådgiver kvantificerer "risiko." Er det samlet set? Ser han på maksimal trækning? Hvad med månedlig eller årlig volatilitet? Spørg om Sharpe-forholdet, der giver en belønning-til-variabilitetsmetrik. Et højere forhold indikerer en bestand, der klarer sig bedre i forhold til den mængde risiko, den påtager sig. Gå et skridt videre, og i stedet for at analysere dette forhold isoleret, se på en gruppe lignende og stærkt korrelerede fonde (f.eks. Småkapitalenergifonde) og vælg det højeste relative Sharpe-forhold i blandingen.
3. "Aktivt forvaltede midler er bedre end passive, da din rådgiver kan time til markedet ud over aggressivt at købe og sælge."
En analyse af fondens resultater i avisen, Om timing-evnen for gensidige fondsforvaltere (2000) fandt, at en vis markedstiming evne var synlig i nogle ledere dagligt. Men problemet er at skelne disse bestemte ledere fra resten af pakken. Desuden brede gennemsnitlige undersøgelser, såsom dem, der er i papiret, Gensidig fondsresultat (2006), viser, at selv om aktivt forvaltede fonde lidt bedre kan end andre fonde, når man ser på bruttoafkast, gør de høje transaktionsomkostninger og investeringsadministrationsgebyrer disse gevinster ubetydelige.
Med andre ord er markedets timingsevne ikke garanteret, når man køber en aktivt forvaltet fond, og det er heller ikke engang tydeligt i de fleste af dem. Yderligere betaler du mere for at være i en aktivt handlet fond, som vil mindske det potentielle afkast.
4. ”Selvfølgelig er administrationsgebyrerne højere end gennemsnittet, men det er som at købe forsikring. Du får det, du betaler for. ”
Mens forholdet mellem administrationsgebyrer og ydeevne er blandet, ser det ud til at være lidt, hvis der er noget, der viser, at højere gebyrer er knyttet til bedre resultater. Den virkelige debat er, om højere gebyrer har en negativ sammenhæng med ydeevnen, eller om der overhovedet er nogen relation.
Flere undersøgelser, inklusive Determinanterne for gensidig fondenes resultater: En langrendsundersøgelse (2010) og Gensidig fondsresultat (2006) peger alle på den samme konklusion: Der er næsten ingen forskel mellem ydeevnen til midler uden belastning, lav belastning og høj belastning. Med andre ord, lad dig ikke bambusere til at tro, at blot at betale mere betyder, at du får mere.
5. "Det gennemsnitlige årlige afkast på denne fond er ..."
Viser det gennemsnitlige årlige afkast (AAR) er ikke nødvendigvis vildledende, men en forkert analyse af antallet kan være. Se til det årlige sammensatte afkast og ikke det enkle gennemsnit af de årlige gevinster, hvis du vil se, hvad du ville have gjort i fonden, hvis du var blevet investeret.
Her er et eksempel på min fiktive fond, og hvorfor du skal bruge sammensatte numre:
- År 1: + 100%
- År 2: -50%
- År 3: + 100%
- År 4: -50%
Det ser ud til, at du skal være 100% op, hvis du blot tilføjer og trækker alle kolonnerne ud. Hvis du deler dette med fire år, ser det ud til, at du har en simpel gevinst på 25% pr. År. Men dette er helt forkert. Forestil dig, at du investerede 1.000 dollars i år ét. Du fordobler det til $ 2.000. Derefter falder det i halvdelen til $ 1.000. Du fordoble den og halvdelen af den igen for at ende med din oprindelige investering. I sidste ende opnåede du intet, hvilket er et far-skri fra 25%.
For at få en sand fornemmelse af tidligere resultater skal du se på den gennemsnitlige årlige sammensatte gevinst. Hvis din gensidig fondsrådgiver forsøger at give dig de gennemsnitlige årlige afkaststal, skal du bede om at se det sammensatte årlige afkast i stedet. Og hvis de af en eller anden grund glider over dette, skal du finde en anden rådgiver.
6. "Denne fond slog markedets benchmark meget med."
Benchmarking er et almindeligt værktøj til at se, hvor godt en fond overgår en bestemt gruppe af aktier. For eksempel kan en bestemt fond med mindre værdier være steget 60% fra juli 2009 til juli 2011. Sammenlignet med Dow Jones Industrial Average, som kun steg 45%, ser det ud til, at denne fond er en vinder. Men sammenligner din rådgiver æbler med æbler? Ville det ikke være bedre at bruge Dow Jones U.S. Small-Cap Value-indeks som benchmark? Hvis du så, at dette small-cap-værdiindeks steg 70% sammenlignet med den stærkt anlagte fond, der kun steg 60%, kunne du måske indse, at den afdeling, der så fuld af damp ud for et minut siden, virkelig bare er fuld af varm luft.
Vær opmærksom på, om din fond er lille, mellemstor eller stor cap. Ved også, om det er en værdi eller en vækstfond. Så spørg om et passende indeks, der er et sandt benchmark for din type fond. Besøg dette markedets præstationswebsted, der benchmarker aktier for at sammenligne din fonds præstationer. Du kan hurtigt finde ud af, hvor godt en bred portefølje af småkapitalvækstlagre gjorde det i løbet af de sidste 3 måneder, eller med hvilket beløb en kurv med storkapitalandele steg eller faldt i det forløbne år.
7. “Se på dette fantastiske resultatdiagram for denne fond. Du vil investere med denne fondsfamilie. ”
Denne er en blandet taske. Der er faktisk noget sandhed i tanken om, at en tidligere vinder også vil være en fremtidig. Begge abstracts, Gensidig fondsresultat og Determinanterne for gensidig fondenes resultater: En langrendsundersøgelse, er enig i teorien om, at fortidens præstation bærer en indikation af fremtidig præstation. Når det er sagt, er dette fænomen det stærkeste med midler, der er dårligt udført. Du bør absolut undgå de dårligst fungerende fonde, da historien viser, at de typisk har dårlig prisudvikling de følgende år. Hvis rådgiveren forsøger at sælge dig en fond på grund af dens stærke resultater, er der intet galt med dette.
På den anden side kan den gensidige fondsrådgiver have kirsebærplukket denne fonds oversigt og kan skjule andre glatte midler med det samme familienavn. En fondsfamilie er som et dynasti af middelalderkonger; de kan godt lide at præsentere deres succeser og begrave deres tab. Du kan prøve at få samlet data for en familie af fonde online, men der er problemer med overlevelsesskib, hvilket betyder, at ophørte midler sandsynligvis ikke vises nogen steder i dine resultater. Der kan være lidt, du kan gøre ved din rådgiver, der vælger den bedste fond i gruppen. Bare vær opmærksom på, at han muligvis ikke giver dig et diagram, der viser typiske resultater for en gennemsnitlig familiefond.
Det endelige ord
Lad mig være klar. Jeg tror ikke, gensidig fondsforvaltere er onde, eller at de er en gruppe af tyvende skurke. Der er ledere derude, der smart vælger aktier og ved, hvornår de skal købe og sælge dem. Men disse fondsforvaltere er undtagelsen og ikke reglen. Hvis du vil vælge en tilfældig fond, fordi du synes, det er en nem måde at slå markedet på, skal du tænke igen. Men hvis du er villig til at undersøge fondsforvalteren, realistisk analysere de sammensatte afkastrater og sammenligne fonden med dens passende benchmark, er du meget mere tilbøjelig til at se investeringsgevinster. Også forstå, at fonde som aktier i gennemsnit ikke overgår markedet.
Investeres du i gensidige fonde? Hvordan gik du rundt med at vælge fonden, og hvordan har den hidtil fungeret?
