Bør social sikring privatiseres? - For og imod

I dag forbliver spørgsmålet: Skal socialsikringsfond investeres i aktier?

Det politiske minefelt omkring sociale sikringsændringer

Siden starten blev social sikring kontroversiel. Konservative ser det som nationens første retsprogram og kræver dets reform for at nedbringe den nationale gæld, mens liberale og progressive hævder, at det (sammen med Medicare, Medicaid og andre føderale fordelingsprogrammer) er et kritisk element i den amerikanske drøm, og går ind for højere føderale indkomstskatter på de rigeste borgere.

I dag er fremtiden for social sikring i tvivl, da andelen af ​​dem, der modtager ydelser - ældre - fortsætter med at vokse sig større, mens den andel, der betaler for disse ydelser - de unge - er i konstant tilbagegang. I modsætning til private planer om deling af overskud, hvor fordelene er begrænset af bidrag og investeringsindtjening, kræver Social Security, med dets forsikringselement og leveomkostningsregulering (COLA), stadig stigende indtægter for at opretholde lovede fordele.

Da det nuværende fordelniveau ikke kan opretholdes uden nye indtægter, er politiske ledere i en vise. At hæve skatter er altid upopulær hos vælgerne, mens ældre er en af ​​de mest potentielle stemmegrupper i landet. At øge indtægterne ved at hæve investeringsafkastet i de to socialsikringsfonde uden at hæve skatter eller skære fordele er det optimale og sikreste politiske valg for en politiker, der søger at vende tilbage til kontoret.

Historisk set har det gennemsnitlige årlige afkast på S&P 500 (11,26% fra 1928 til 2011) været mere end det dobbelte af afkastet for Social Security-fonde, hvilket er meget tiltalende, medmindre du mener, at aktier i gennemsnit mister værdi hver eneste af fire flere år.

Det lovede land med højkapitalafkast

Social sikring var designet til at være et "pay-as-you-go" -system fra starten. Indtægter indsamles i form af lønningsafgift, mens fordelene udbetales samtidigt. I de første år oversteg indtægterne meget betalinger, så der blev skabt betydelige fondsbalancer og investeret i særlige amerikanske statsobligationer. Efterhånden som programmet er modnet, er forskellen mellem skatteopkrævning og betalinger flippet, så trustfondene er ophørt med at vokse og bruges til at udgøre underskuddet mellem indsamlede skatter og udbetalte fordele.

For eksempel udgjorde lønbeskatningsindtægter og renter til OASDI i 2011 ca. 805,1 mia. Dollars, mens ydelser og administrative og diverse udbetalinger var $ 736,1 mia. Overskuddet på 69 milliarder dollars blev investeret af socialsikringsfondene i specielle statsobligationer, hvilket blev en del af den generelle indtægt fra den føderale regering.

Ved udgangen af ​​2011 var OASDI-midlerne ca. $ 2,7 billioner. Det er denne fondsbalance, at mange fortalere investeres i aktier. Ved 4% tjener fondene årligt $ 108 milliarder - og appellen om at fordoble indtjeningen ved at investere i aktier er uimodståelig.

Offentlige trustfonde med kapitalandele

To nordamerikanske eksempler på offentlige trustfonde med fleksibilitet i aktieinvesteringer er Canadas pensionsplan og National Railroad Retirement Investment Trust.

Canadas pensionsplan
Canadas største engangspensionsplan blev oprettet i 1966, der dækker alle personer mellem 18 og 70 år, der tjener en løn. Det svarer til det amerikanske socialsikringssystem, idet indtægterne består af lønningsafgift - 9,9% på indkomster op til et maksimum på $ 42.100, der kollektivt betales af medarbejder og arbejdsgiver.

Canadas største pensionsplan forvaltes af Canada Pension Plan Investment Board og havde en portefølje på $ 170 mia. Ved udgangen af ​​september 2012. Investeringer inkluderer aktier i udenlandske virksomheder såvel som private equity, fast ejendom og infrastruktur. Mindre end 10% af porteføljen investeres i canadiske virksomheder.

Canadas pensionsplan har haft en fremragende investeringssucces, "bedre end offentlige pensioner andre steder i verden", ifølge CBC News. Mange krediterer fondens velstand den ubegrænsede frihed for deres porteføljerådgivere til at foretage investeringer uden politisk pres. CBC rapporterede tidligere i år, at fondens rådgivere investerer ”i en svimlende vifte af virksomheder - alt fra Porsche, Coca-Cola og producenten af ​​Tootsie Rolls til mere kontroversielle virksomheder som alkohol- og tobaksfirmaer og nogle af verdens største våben producenter.”

I henhold til forvalterens officielle rapport rapporterede fonden en årlig afkastrate på 6,6% for året 2012, 2,5% for den foregående 5-årige periode og 6,1% for den 10-årige periode, der sluttede samme dato, hvilket afspejler uro på verdensmarkederne i det sidste halve årti. For at sammenligne havde den gennemsnitlige offentlige (statlige og lokale regering) pensionsplan i De Forenede Stater et årligt afkast på 2,0% for den foregående 5-årige periode og 5,7% for den 10-årige periode.

Canadas pensionsplan ligner meget USA's Social Security OASDI og har lidt af de samme problemer - det oprindelige niveau af bidrag, som arbejdsgivere og ansatte har betalt med investeringsindtjening, har ikke været tilstrækkelige til at opnå de lovede fordele. I 2003 blev bidragssatsen fra arbejdsgiver og medarbejder hævet til 9,9% af indkomsten fra det oprindelige bidragsniveau på 1,8%. Eksisterende aktuarmæssige antagelser om den fremtidige indtjeningsgrad på trustfondsprojektet om, at den nuværende ordning vil være stabil til året 2075.

National Railroad Retirement Investment Trust
National Railroad Retirement Investment Trust blev oprettet i 2001 for at styre jernbanepensioneringsaktiver og dækkede 542.400 pensionerede jernbaneansatte, ægtefæller og overlevende med 230.000 aktive ansatte i 2011. Der blev udbetalt lidt mere end $ 11 mia. Dollars i 2011, hvor en gennemsnitlig modtager modtog en større beløb end en social sikringsmodtager på grund af højere skatter betalt af jernbanearbejderne og deres arbejdsgivere. Ved udgangen af ​​2011 havde trusten over 24 mia. Dollars i aktivværdi, som blev investeret i offentlig og privat kapital, fast indkomst og amerikanske og ikke-amerikanske ejendomme og råvarer.

Udøvelsen af ​​tilliden i dets tidlige år gjorde det muligt for ansatte og arbejdsgivere at reducere deres bidrag og opbygge en finansiel pude. I de senere år er afkastet imidlertid blandet med et tab på -0,1% i 2011, en gevinst på 11,2% i 2010, et tab i 2009 på -0,7%, et tab på -19,07% i 2008 og en gevinst på 16,38 % i 2007. Det nuværende bidragsniveau (indkomst) er mindre end niveauet for de udbetalte ydelser, hvor underskuddet leveres af indtjeningen på trustaktiverne og selve trusten.

Spørgsmål ved tilføjelse af kapitalandele til OASDI-fonde

Den person, der opfandt udtrykket "djævelen er i detaljerne" kunne have haft tilføjelsen af ​​kapitalandele til socialsikringsfondene i tankerne. Mens appellen om højere investeringsafkast er åbenlyst, vil implementeringen af ​​denne praksis kræve en nøje overvejelse for at overvinde de tilsyneladende hindringer og undgå uforudsete negative konsekvenser.

Skala af investeringer

De kombinerede socialsikringsfond er næsten 16 gange større end Canadas pensionsplan og 112 gange større end National Railroad Retirement Investment Trust. Hvis du investerer halvdelen af ​​trustfondenes balance, ville det købe alt Apple (424 mia. Dollars), Exxon (416 mia. Dollars) og Walmart (233 mia. Dollars) med resterende midler til at erhverve Walgreens ($ 37 mia.), McDonald's (93 $) mia.) og The Walt Disney Company ($ 97 mia.).

Hvis de investeres forholdsmæssigt i hvert af de virksomheder, der udgør Standard & Poor's 500 markedsindeks, ville Social Security-fonde være hvert enkelt selskabs største enkeltinvestor og i gennemsnit udgøre en andel på 20% af hver virksomhed. Hvis der investeres i virksomhederne i Wilshire 5000-indekset, ville procentandelen af ​​ejerskab i hvert selskab falde til lidt mere end 17%, hvilket er en position, der stadig er større end praktisk talt enhver anden investor i de fleste virksomheder. Som Investment Company Institute rapporterede i 1996, "ville den betydelige portefølje, som SSA ville samle, uundgåeligt skyde den ind i rollen som en betydelig aktionær i et meget stort antal virksomheder."

Nogle fortalere for aktieinvesteringer har påpeget, at statslige og lokale statslige pensionskasser har ejet aktier i årtier (næsten 10% af den udestående selskabsandel i 1996) uden en negativ indvirkning på virksomhederne eller på de frie markeders drift. Deres analyse undlader dog at overveje, at statslige og lokale pensionsfonde ikke holdes masser af en enkelt enhed eller et par organisationer, men af ​​bogstaveligt talt hundreder, hvis ikke tusinder, af separate planer, der handler uafhængigt, ligesom enhver anden uafhængig gruppe af investorer med forskellige mål og strategier. Det er ulogisk at antyde, at virkningerne af socialsikringsfondenes virkninger af kapitalandele svarer til dem, der følger af ejerskabet af flere, diversificerede og ikke-relaterede pensionsplaner..

Likviditet

I de fleste tilfælde er handlingen med at investere eller afhænde et aktiv ikke en faktor i den pris, man betaler eller modtager for aktivet, da en enkelt investor udgør en så lille andel af helheden. I tilfælde af Social Security-midler er enhver sikkerhedstransaktion, hvad enten det er køb eller salg, synlig på grund af ordrens størrelse. Det vil f.eks. Være usandsynligt, at tilstrækkelige sælgere af en aktie, som kuratorerne måtte ønske at købe, ville være tilgængelige til at udfylde indkøbsordren og dermed føre til, at lagerprisen stiger - en klassisk udbud og efterspørgselssituation.

En lignende vanskelighed eksisterer, når tilliden muligvis forsøger at afvikle sin position i et selskabs aktie - det er usandsynligt, at der ville være tilstrækkelige købere til at håndtere den store transaktion uden at falde værdien af ​​sikkerheden. Desuden vil opmærksomme private og professionelle investorer forsøge at kapitalisere ved at købe eller sælge, før regeringens handling kan afsluttes, tilføje mere efterspørgsel eller udbud og multiplicere virkningen af ​​administratorens handlinger.

Derudover er der i mange tilfælde åbne registre og gældende S.E.C. regler kræver offentlig offentliggørelse (forudgående varsel) om køb og salg. På almindeligt investors sprog vil fonde sandsynligvis altid betale højere end tidligere priser ved erhvervelse af aktier og modtage lavere end tidligere markedspriser ved salg. Intet resultat er en opskrift på succes, men er snarere et incitament til ikke at tage noget. Effektivt går likviditeten ud af vinduet, når investeringens størrelse overvælder den frie markedsdynamik.

Investeringsstyring

Ingen ved, hvilken form for aktier der kan foreslås til fondsinvestering, eller hvordan beslutningen om at vælge en investering frem for en anden ville blive truffet. Canada-pensionsplanen og Railroad Investment Trust ansætter uafhængige investeringsselskaber til at styre dele af deres porteføljer og giver disse ledere et stort skøn i den type investeringer, de vælger, herunder private ventures.

Det er uklart, om en lignende tilgang ville være politisk acceptabel for social sikring, især lagre i udenlandske virksomheder, virksomheder, hvis produkter er blevet outsourcet i udlandet med et tab af amerikanske job, eller virksomheder, der producerer produkter, som nogle borgere betragter som umoralsk eller i strid med almen interesse . Hvis der bruges private investeringsforvaltningsfirmaer, der vælger ledere eller overvåger deres resultater?

Volatilitet og porteføljerisiko

Aktioninvesteringerne er i sagens natur mere ustabile end gældsinstrumenter. Følgelig oplever en fond, der investeres i enhver form for egenkapital (inklusive fælles aktier, fast ejendom eller råvarer) betydelig variation i markedsværdien og påvirker derved størrelsen af ​​de disponible midler, der kan trækkes tilbage.

Mens aktiemarkedsafkastet målt ved Dow Jones Industrial Average (DJIA) i gennemsnit var 10% årligt over en 10-årig periode, var der også 1-årige perioder med minus gennemsnitligt afkast (mindre end 1% årligt), og masser af individuelle år med store tab. En gennemgang af Canadas pensionsplan eller National Railroad Retirement Investment Trust illustrerer volatiliteten i det årlige afkast i aktieporteføljer. Som konsekvens heraf bevarer hver fond en forventet udgiftsbalance fra fire til seks år i gældsinstrumenter for at dække eventuelle dårlige investeringsresultater på kort sigt.

Advokater for at give Social Security mulighed for at medtage egenkapital som mulige investeringer har foreslået, at sådanne investeringer begrænses til 40% til 50% af hver fonds respektive samlede investeringer, som det er praksis i Canada og Railroad Retirement-fonde.

Virksomhedsstyring

Ifølge American Association of Retired Persons (AARP), "At have regeringen i branchen for at vælge vindere og tabere og stemme om virksomhedens forslag er uønsket." Som store aktionærer ville socialsikringsfondene faktisk have stor indflydelse på den daglige drift af de virksomheder, hvis beholdning de ejer. Retten til at vælge bestyrelser og direktører ville give trustees mulighed for at påvirke virksomhedens politikker og måske favorisere socialpolitikken frem for overskuddet.

Af den grund har nogle antydet, at hvis aktieinvesteringer er tilladt, skal socialsikringsadministratorer afholde sig fra at stemme ved virksomhedsvalg som et spørgsmål om politik. Imidlertid ville denne løsning - en bevidst beslutning om at give afkald på aktionæransvar - udvande de private aktionærers evne til at erstatte eller kontrollere deres forretningsførere. Da mindre end 10% af Canadas pensionsplan investeres i lagre i canadiske virksomheder, og de faktiske investeringsbeslutninger for den og National Railroad Retirement Investment Trust træffes af bevarede porteføljeforvaltere, er spørgsmålet om regeringskontrol ikke opstået.

I tilfælde af socialsikringsfondene er det usandsynligt, at begge scenarier kan accepteres for troende på frie virksomheder eller kapitalrettighederne.

Konflikt mellem regering og privat virksomhed

De Forenede Staters regering er den største køber af varer og tjenester i verden. Dens regler og forskrifter påvirker politikker, praksis og overskud for store og små virksomheder i enhver branche og placering. Virksomheder, der er delvis ejet af regeringen, kan betragtes som en del af regeringen, som General Motors opdagede med den nedsættende benævnelse "Government Motors." På grund af den store størrelse af den kapital, der skal investeres, er det muligt, at enhver offentlig virksomhed kan have den føderale regering som aktionær.

Da offentligheden ville drage fordel af det teoretiske højere afkast på de virksomheder, som OASDI-fonde har investeret, skal virksomheder med en føderal investering favoriseres i offentlige bud og kontrakter, der giver endnu større salg og overskud? Omvendt, hvis disse virksomheder er forbudt at handle med regeringen, hvem vil levere de varer og tjenester, der nu købes fra dem? Dette er grundlæggende spørgsmål, der skal afgøres, inden kapitalinteresser tillades.

Indvirkning på føderal gæld

I øjeblikket investeres socialsikringsfondene i amerikanske statsobligationer og bruges til at opfylde offentlige forpligtelser. På grund af investeringerne fra socialsikringsfondene, ville pengene til forbundsregeringen være nødt til at blive erstattet af nye købere på det åbne marked, hvis kuratorerne blev instrueret til at investere i aktier.

Derudover vil Social Security Trusts sælge deres egne positioner i statspapirer på samme tid som den føderale regering vil sælge nye statskasseforpligtelser. Mængden af ​​statsobligationer, der skal sælges (det samlede salg af socialsikringsfonden plus regelmæssigt U.S. Treasury-salg), ville skabe ubalance mellem dynamik i udbud og efterspørgsel og få den største værdi af obligationerne til at blive lavere og renten højere for at tiltrække købere.

Den højere rente på obligationerne vil enten blive føjet til den nationale gæld eller betalt af øgede skatter. Med andre ord, at sælge statsobligationer, der tidligere blev købt af OASDI-fonde og derefter investere provenuet i aktier (aktier), ville simpelthen skabe omkostninger andetsteds og kun udsætte håndteringen af ​​det underliggende grundlæggende problem med national gæld og voksende rettigheder.

Imidlertid kan OASDI-aktieinvesteringer være politisk populære på grund af det opfattede overlegne investeringsafkast af aktier på trods af dets mangler og logistiske hindringer og kan ikke diskonteres som den foretrukne tilgang fra befolkningen i Washington i begge politiske partier.

Det endelige ord

Peter Diamond og John Geanakoplos, økonomer ved henholdsvis MIT og Yale University, foreslog i en artikel fra 2003 for “The American Economic Review”, at “aktieinvesteringer fra SSA ville øge risikable investeringer, mindske sikre investeringer, hæve renten, lavere forventet afkast på kortsigtede risikable værdipapirer og reducere egenkapitalpræmien. ” Det er sandsynligt, at de samme fund forbliver relevante i dag. Samtidig giver det økonomisk mening at omdele en del af socialsikringsfondene til langsigtede aktier hvis de problemer, der er identificeret ovenfor, kan løses.

Hvad synes du? Skulle din pension afhænge af det ustabile afkast på aktiemarkedet?