Indkomstulighed i Amerika - definition, årsager og statistik

Det årti, efter afslutningen af første verdenskrig, sluttede i den verdensomspændende store depression. Det så også forankring på indvandring med passering af immigrationsloven fra 1924, fremkomsten af radikale politiske bevægelser, inklusive kommunisme og fascisme, og genopblussen og den nationale spredning af Ku Klux Klan.

Det er klart, at den sociale kontrakt mellem de styrede og guvernørerne bliver anspændt nu som da i mange dele af verden såvel som i De Forenede Stater. Harlan Green, redaktør og udgiver af PopularEconomics.com, skrev i en artikel i Huffington Post, at han mener, som et resultat af det voksende forskelle i indkomst i dag, at ”vi vender tilbage til et samfund med vold og berøvelse og registrerer ulighed, som er øremærker for en brudt social kontrakt. ”

Den store divergens

Et begreb, der er opfundet af økonomen og New York Times-spaltist Paul Krugman for at beskrive det voksende indkomstgap mellem det lille mindretal og det store flertal, er "den store divergens" bredt anerkendt af amerikanerne som kilde til konflikter mellem de rige og de fattige, ifølge en 2012 Pew Research-afstemning. På trods af deres påstand om at forstå problemet, siger Nobelprisvindende økonom Joseph Stigletz, at amerikanere generelt undervurderer følgende:

Omfanget af ulighed, der findes
Den hastighed, hvormed det er sket
Dens økonomiske virkninger på samfundet
Regeringens evne til at påvirke den

Derudover mener den gennemsnitlige borger, at social mobilitet er mere mulig, end den faktisk er, og overvurderer de økonomiske omkostninger ved afhjælpning. Disse misforståelser eksisterer, fordi det på trods af det faktum, at ulighed er så gennemgribende i USA, er blevet mindre bemærkelsesværdigt, sandsynligvis fordi "haves" og "have-nots" ikke regelmæssigt blandes. En nylig undersøgelse fra OECD fandt, at U.S.A. havde den største indkomstulighed i den udviklede verden, idet den kun trailer Chile, Mexico og Tyrkiet.

Manglen på opmærksomhed og bestræbelser på at mindske forskellen kompliceres yderligere af, at de supermægtige er dygtige til at forme den offentlige opfattelse til deres fordel. For eksempel er der en generel tro på, at frie markeder altid er effektive (at markeder ikke kan gøre noget ondt), og at regeringen kun griber ind i denne effektivitet (at regeringen ikke kan gøre noget godt). Denne opfattelse har ført til troen på, at den globale finansielle sammenbrud i 2009 udelukkende skyldtes, at den amerikanske regering forsøgte at sætte fattige mennesker i boliger, de ikke havde råd til, snarere end deregulering af de finansielle markeder, udbredte spekulationer og grådighed i Wall Street.

Nogle observatører mener, at Amerika allerede er på en vej uden tilbagevenden, og ulighed kun bliver mere almindelig, ikke mindre. Stiglitz skrev i Salon den 14. juni 2012 og konkluderede, at Amerika er et land ”for begrænset til at levere de offentlige goder - investeringer i infrastruktur, teknologi og uddannelse - der ville skabe en levende økonomi og for svag til at engagere sig i omfordelingen det er nødvendigt for at skabe et retfærdigt samfund. ”

En tro på retfærdighed og retfærdighed

Siden 1985 har Gallup-afstemninger konsekvent vist, at ca. 6 ud af 10 amerikanere mener, at fordelingen af penge og formue er urimelig i Amerika. I modsætning til de folkelige politiske påstande mener næsten halvdelen af de adspurgte imidlertid, at regeringen ikke bør omfordele formuen ved tunge skatter på de rige. Men når kløften mellem de rige og flertallet fortsætter med at udvide sig, er en voksende procentdel af amerikanere begyndt at favorisere højere skatter som en sidste udvej. Det skal også bemærkes, at den typiske amerikaner skelner mellem formue (de øverste 1% af befolkningen ejer 35% af sine aktiver, mens de nederste 90% ejer 23%) og indkomst - forskellen i formue, der ikke fremkalder den samme stærke reaktion som den af indkomst.

Selv de rigeste amerikanere er bekymrede over retfærdigheden af indkomstforskellene i USA. En 2012-undersøgelse af "en-procent" - dem med mindst 8 millioner dollars i nettoværdi - viste, at 62% af de adspurgte mente, at "forskellene i indkomst i Amerika er for store. ” I stedet for at hæve skat, favoriserede de at skære kompensation for gensidige fondsforvaltere og administrerende direktører, mens de hævede lønninger for faglærte og ufaglærte fabriksarbejdere.

Årsager til ulighed

De grundlæggende årsager til kløften er ikke primært politisk, men teknologisk og økonomisk. Regeringens politikker har imidlertid fremhævet og overdrevet konsekvenserne af de underliggende indkomstkilder.

1. Teknologi

Computerisering og automatisering har fjernet mange af de job, som amerikanere historisk har været afhængige af. De største arbejdsgivere i 1960'erne var producenter som bilfirmaerne, U.S. Steel, General Electric og Firestone. I 2010 havde detailhandlere som Walmart, Target og Kroger erstattet fremstillingsvirksomhederne som beskæftigelsesledere - Walmart alene beskæftiger lige så mange amerikanere som de største 20 producenter tilsammen.

Andelen af amerikanske arbejdstagere, der beskæftiger sig med fremstilling, toppede i midten af 1940'erne og er konstant faldet, mens beskæftigelsen inden for serviceindustrien er eksploderet. På samme tid har der været et konsekvent angreb på fagforeningsmedlemskab, en vigtig styrke til at beskytte og hæve arbejdstagerens løn. Dette skift sænkede dramatisk de personlige indkomster for arbejdstagere og reducerede medarbejdernes ansættelsesperiode.

Ifølge en undersøgelse foretaget af University of Michigan Ross School of Business var den gennemsnitlige gennemsnitlige timeløn for køretøjsproduktion i maj 2008 $ 27,14, mens den gennemsnitlige timeløn for en detailposition var $ 9,33. Kort sagt tjener flere mennesker mindre penge.

Procentdel af den amerikanske arbejdsstyrke ansat i fremstilling og service, 1938-2008, Kilde: Ross School of Business

2. Globalisering

Teknologi stimulerede også eksporten af job til andre lande, da handelsbarrierer faldt og verden blev en generel markedsplads. Væksten af multinationale selskaber, der er troskab mod ingen særlig regering og deres overførsel af immaterielle aktiver såsom forretningskendskab, ledelsespraksis og uddannelse har resulteret i, at hundreder af tusinder af job flytter fra Amerika til arbejdstagere i lande med lavere omkostninger. Offshoring er blevet en almindelig praksis aktiveret af teknologi, der eliminerer barrierer for erfaring og ekspertise, såvel som af konkurrerende regeringer, der indfører minimale regler og tilbyder ekstravagante skattefordele.

Ifølge Bureau of Labor Statistics er der ingen pålidelig database til at bestemme, hvor mange amerikanske arbejdere har mistet deres job til offshoring. I en artikel fra april-juni 2009-udgaven af "World Economics" estimerede Princeton-økonomen Alan Binder, at op til 30 millioner job var "offshorable" på det tidspunkt, herunder meget tekniske job såsom computerprogrammører, systemanalytikere, maskineoperatører, og softwareingeniører. Det er bestemt, at truslen om offshoring er en afskrækkende virkning for løn- og lønforhøjelser for amerikanske arbejdere.

3. Regeringens politik

En af de største usandsynligheder, der fremmes for det amerikanske folk, er, at sænkning af personlige skattesatser stimulerer investering og vækst i økonomien. F.eks. Hævdede Peter Sperry, der skrev for The Heritage Foundation, i 2001, at Reagans "dybe overordnede skattelettelser, markedsafregulering og forsvarlig monetær politik" resulterede i "den største økonomiske fredstid i amerikansk historie."

Hans syn blev gentaget af Peter Ferrara, der tjente i Det Hvide Hus Kontor for Politikudvikling under Ronald Reagan, og som assisterende viceadvokat under George H.W. Busk. Ferrara skrev i Forbes og hævdede, at Reagans skattelettelser genoprettede incitamenter til økonomisk vækst.

Men hvor indflydelsesrig deres synspunkt er, deles det ikke af økonomer generelt - ikke engang af Martin Feldstein, der var Reagans vigtigste økonomiske rådgiver, da skattelettelserne blev indledt. En rapport fra 1989 (efterfølgende opdateret i en rapport fra Kongresforskningstjenesten i 2012) af Feldstein og Douglas W. Elmendorf (nuværende direktør for Congressional Budget Office under Parlamentets taler John Boehner), siger, at der ikke er nogen afgørende bevis for at underbygge et klart forhold mellem den 65-årige konstante reduktion af de øverste skattesatser og økonomisk vækst. Forfatterne siger også, at ”reduktion i de øverste skattesatser har haft ringe tilknytning til vækst i opsparing, investering eller produktivitet. Imidlertid ser det ud til, at nedsættelsen af den øverste skattesats er forbundet med den stigende koncentration af indkomst øverst i indkomstfordelingen. ”

Hvad senator Russ Feingold kaldte "den uhellige alliance mellem Wall Street og Washington" har skabt en cyklus, hvor skattelettelser og deregulering hjælper de rige; de rige bruger til gengæld deres penge til at købe flere skattelettelser og deregulering, og kløften i indkomstfordelingen fortsætter dermed med at udvides.

4. Polarisering og politisk dysfunktion

På grund af mange års gerrymandering, hvor republikanere har været langt mere effektive på statsniveauer end demokrater, og lave valgdeltagelser i ikke-præsidentvalgår, afspejler de valgte repræsentanter ikke altid flertallet af deres vælgere. For eksempel vandt præsident Obama 51% af stemmerne i Ohio i 2012, men dens delegation er 75% republikansk og 25% demokrat.

Forfatter og politisk observatør Elizabeth Drew, der skriver i New York Review of Books, udtaler, at republikansk-kontrollerede statslovgivere har ”skåret ned skatter for de velhavende og selskaber og bevæget sig mod en mere omfattende moms; nedskåret arbejdsløshedsunderstøttelse; skære penge til uddannelse og forskellige offentlige tjenester; og forsøgte at bryde fagforeningernes resterende magt. ” Disse bestræbelser forværrer indkomstforskellene mellem de velhavende og flertallet yderligere og fremmer desillusionering med både regeringen og stemmens værdi. I henhold til en undersøgelse fra 2008 falder demokratisk politisk engagement, når indkomstulighederne vokser.

Mulige handlinger for at mindske indkomstforskellene

Indkomstforskelle har altid eksisteret, og den vil fortsætte i fremtiden. Mens amerikanere generelt er enige om, at ekstraordinære mennesker og indsats skal belønnes, skal den nuværende tendens standses og vendes til gavn for alle borgere, både rige og fattige. Som det har været i fortiden, vil det i sidste ende ende i social uro. Det vil også producere uacceptable niveauer af regeringsunderskud, da flere og flere af befolkningen tvinges til at stole på sikkerhedsnet.

Trin for at mindske forskellen inkluderer følgende:

Udvidelse af kommissioner, der ikke er partnere. Kongresdistrikter er overvejende trukket af det politiske parti, der er ved magten i hver stat, hvilket resulterer i ”sikre” distrikter for det nuværende politiske parti. Som en konsekvens heraf afhænger kandidaterne til embedsformand af det politiske flertal i deres distrikt til valg, snarere end interesserne for flertallet af borgerne som helhed. Denne konsekvens er citeret bredt som årsagen til det overdrevne partisanskab, ekstreme holdninger og politisk stilhed, der findes i dag. Fjernelse af politiske skævheder, når man tegner om kongresdistriktslinjer, kan skabe mere lydhøre, mindre partisanske nominerede til embedet. Dette blev gjort med succes i Californien gennem Voters First Act i 2008. Eric McGhee fra Public Policy Institute of California siger, at den uafhængige kommission har trukket nye linjer i en proces, der “var langt mere åben for offentligheden end da jobbet blev udført af lovgivere.”
Omfattende skattereform. Personlige indkomstskatter skal fortsat være progressive med højere skat på indkomster over $ 1 million. Smuthuller i form af undtagelser og fradrag, såsom fradrag i boliglånsrenter eller kapitalgevinstskattesats, bør elimineres eller begrænses til at afslutte de ekstraordinære fordele for de højeste indtægter. I henhold til en undersøgelse fra USA i 2012 drager cirka en ud af fire fordel af fradraget på pantelenterne, overvejende dem, der tjener mere end $ 100.000 pr. År. I stedet for en drivkraft til at købe et hjem, er det et incitament til at købe større huse. Uoverensstemmelsen mellem den fortjent indkomstskattesats på op til 35% og kapitalgevinsten på 15% er overvejende fordel for de mest velhavende.
Øget investering i infrastruktur. Mens folk, der tjener mest, er kommet sig efter finanskrisen 2008-2009, lider landet fortsat med høj arbejdsløshed og underbeskæftigelse. Genopbygning af infrastruktur som veje, broer, lufthavne og Internettet kan skabe job og tilskynde til nye investeringer. Federal-Aid Highway Act fra 1956 skabte det nationale interstate highway-system på plads i dag. Som præsident Eisenhower forudsagde i sin bog "Mandat for ændring 1953-1956", at en enkelt handling ændrede Amerikas ansigt og havde uberegnelig indflydelse på nationens økonomi. Mange mener, at et massivt infrastrukturprojekt ikke kun er nødvendigt i dag, men ville sikre Amerikas konkurrenceevne gennem det 21. århundrede.
Nye uddannelsespolitikker. Uddannelse, især teknisk træning, har længe været køretøjet for opadgående mobilitet. Forbundsregeringen bør revidere sine uddannelsesprogrammer - med passende sikkerhedsforanstaltninger - for at sikre, at enhver amerikaner har en overkommelig uddannelse af høj kvalitet og jobfærdighederne til at konkurrere og udmærke sig i den nye teknologisk intense økonomi i flad verden, hvor job og produkter bevæger sig uhindret over de nationale grænser . I henhold til en rapport fra Pearson fra 2013 rangerer det amerikanske uddannelsessystem bag lande som Finland, Sydkorea og Tyskland, når man sammenligner de studerendes resultater med matematik, naturvidenskab og læsning. Rapporten forbinder også højere score med fremtidig økonomisk vækst.
Styrkelse af det sociale sikkerhedsnet. Social sikkerhed, Medicare og Medicaid bør ændres for at sikre, at de er tilgængelige for alle amerikanere i fremtiden. Dette vil omfatte sådanne ændringer som middel til test for betalinger, øgede bidrag i løbet af arbejdsår ved at eliminere fremtidige indkomstkapsler (grænsen er $ 113.700 for 2013) og fortsatte ændringer af Medicare- og Medicaid-sundhedssystemerne for at hjælpe med at reducere omkostningerne og forbedre resultaterne. Nogle ændringer, der skal overvejes, inkluderer programforhandlinger med apoteksproducenter, højere co-betaler og egenandele for at sikre, at deltagerne værdsætter deres fordele, og rådgivning om livets slutning - ifølge Dartmouth Atlas of Health Care, ”patienter med kronisk sygdom i sidste to leveår tegner sig for ca. 32% af det samlede Medicare-forbrug, hvor meget af det går til læge og hospitalsgebyrer for gentagne indlæggelser. ”

Det endelige ord

Ifølge en nylig undersøgelse har velhavende amerikanere et ekstra mål for indflydelse på politikudformningen. De mener, at ”offentlige jobprogrammer ikke fungerer, at uddannelse mere sandsynligt vil blive forbedret ved markedsorienterede reformer end ved større stigninger i udgifterne til offentlige skoler eller universitetsstipendier, som borgerne kan sørge for deres eget sundhedsydelser, at økonomiske markeder kan for det meste regulere sig selv effektivt, og at budgetunderskud i øjeblikket udgør en større fare for De Forenede Stater end arbejdsløshed gør. ” Det er disse overbevisninger og deres indflydelse på regeringens politikker, der har ført til den historiske indkomstforskel, vi har i dag. Hvorvidt disse overbevisninger kan ændres, gjenstår at se.

Hvad er ikke i tvist er de negative virkninger af en bred indkomstforskel. Ifølge Richard Wilkinson, professor emeritus i social epidemiologi ved Englands universitet i Nottingham, er sociale sygdomme som kriminalitet, teenage graviditet, frafald i skolen og mental sygdom direkte korreleret med bred indkomstforskel. Sir Michael Marmot hævder, som et resultat af sine studier af ulighed og helbred, at større forskel driver sygdomsforekomsten.

Derudover har Dr. Jong-Sung You fra University of California, San Diego, korreleret indkomstforskellene med øget politisk korruption. Og Steven Pressman, professor i økonomi ved Monmouth University i New Jersey, udtaler, at indkomstforskellene sænker produktionen og reducerer effektiviteten: ”Hvis en administrerende direktørs løn går gennem taget, og arbejderne får lønnedskæringer, hvad vil der ske? Arbejdstagere kan ikke direkte afvise tilbuddet - de er nødt til at arbejde - men de kan afvise det ved at arbejde mindre hårdt og ikke bry sig om kvaliteten af det, de producerer. Så påvirkes hele effektiviteten af virksomheden. ”

Forhåbentlig kan de velhavende erkende, at en ”vinder tage alle” -filosofi i sidste ende truer samfundet som helhed - inklusive deres foretrukne status - og tage de nødvendige skridt for at reducere kløften mellem rige og fattige.

Hvad tror du repræsenterer den største trussel mod det amerikanske liv, som vi kender det: indkomstforskelle eller skatteunderskud? Hvad ville du gøre?