Big Government vs. Small Government - Hvilken er ideel til USA?

På den anden side menes generelt, at regeringer fører til et mere effektivt og fleksibelt system. "At få regeringen fra vores ryg" eller "at få regeringen ud af vejen" er råb om at vende tilbage til den lave skat, ikke-regulering tro i den amerikanske revolutionstid. Størrelsen på regeringen, som landets grundlæggere forestillede sig, forsøgte at afvise tyranni og styrke små forretningsfolk og iværksættere.

Den lille regering blev bedst sammenfattet af hovedforfatteren til uafhængighedserklæringen og USAs tredje præsident Thomas Jefferson, da han hævdede, ”Den regering er bedst, der styrer mindst, fordi dens folk disciplinerer sig selv.” Meg Whitman, tidligere administrerende direktør for eBay, nuværende administrerende direktør for Hewlett-Packard, og engangs republikansk kandidat til guvernør i Californien, beskrev det som ”at lave et lille antal regler og komme ud af vejen. At holde skat lav. At skabe et miljø for små virksomheder at vokse og trives. ”

"Lille regering" er mantraet fra patrioter, konservative, hippier og progressive, men hvad betyder egentlig udtrykkene "stor regering" og "lille regering"?

Politiske partipositioner

Republikanere og konservative har effektivt erobret rollen som beskyttere og fortalere for "lille regering" og lader demokrater og liberale kæmpe med de pejorative konnotationer af "stor regering". Mitt Romney, republikansk præsidentkandidat i 2012, definerede den bedste regering som "lille", der udfører politikker, der "udvider (dens borgere) friheder, udvider deres muligheder, giver dem mulighed for at beholde mere af det, de tjener, give dem bedre uddannelse, lade dem vælg deres eget sundhedsvæsen og løsne det gratis virksomhedssystem for at skabe flere job. ”

Den demokratiske præsidentkandidat Barack Obamas version af regeringsrollen, beskrevet i den første præsidentdebat, omfattede at holde Amerika i sikkerhed og skabe ”stiger af muligheder og rammer, hvor det amerikanske folk kan få succes.” Præsidenten fortsatte med at argumentere for, at "hvis alle amerikanere får mulighed, vil vi alle have det bedre. Det begrænser ikke folks friheder. Det forbedrer det. ”

På trods af det faktum, at 62% af amerikanerne mener, at "den føderale regering kontrollerer for meget af vores liv", ifølge en rapport fra Pew Research Center fra 2012, er "virkelige" og "lille" regering i virkeligheden subjektive udtryk, hvis definitioner ændre sig efter hver person, der definerer dem.

De fire største forsvarsentreprenører i 2010 (Lockheed Martin Corp, Northrop Grumman Corp, Boeing, Raytheon) - der samlet tegner sig for næsten 45 milliarder dollars i regeringskøb - ville næppe klage over, at vores regering er for stor, og heller ikke de samfund, der er berørt af orkaner Katrina eller Sandy, der søgte og modtog betydelig statsstøtte. De fleste anerkender, at det interstate highway-system, Internettet og de fantastiske medicinske opdagelser i det 20. århundrede kun var muligt med støtte og ledelse af den føderale regering.

På den anden side en forretningsmand, der kæmper mod nye regler, eller en ryger, der har forbud mod at lyse offentligt og tvunget til at betale ublu skat for at forkæle sin vane, eller en ejendomsejendom, der er tvunget til at give afkald på en ret-af-vej til den potentielle Keystone XL-rørledningen vil sandsynligvis tro, at regeringen er for stor og truer deres friheder. For hver klage over regeringsoverskridelser er der et lige svar, der ønsker, at regeringen skal gøre mere.

Borgernes præference for en aktivist eller en begrænset regering afhænger af flere faktorer, herunder politisk parti, alder, uddannelse, fysisk placering og de direkte konsekvenser af regeringens handling eller passivitet i deres liv.

Republikanere foretrækker generelt en begrænset regering. Beviset af deres partiplatform fra 2012, der erklærede partiets mål at "vende regeringen tilbage til dens rette rolle, gøre den mindre og smartere ... holde beskatning, retssager og regulering til et minimum", har det republikanske parti klart vedtaget mindre regering som dets mantra. Den demokratiske platform modsatte derimod en mere energisk regering, der "står op for arbejdendes menneskers håb, værdier og interesser og giver alle, der er villige til at arbejde hårdt, chancen for at få mest muligt ud af deres Gud-givne potentiale."
Regeringen bør gøre mere for at løse problemer. Dette er holdningen hos 59% af amerikanerne i alderen 18 til 29 år, mens et lignende flertal (58%) af disse 65 år og ældre mener, at regeringens rolle bør skrumpe ned.
Meninger, der er forskellige blandt de akademikere, der er afhængige af specifikke sociale eller økonomiske problemer. Ifølge meningsmålinger er universitetsuddannede mere tilbøjelige til at favorisere regeringens begrænsninger for kanoner og beskyttede grænser og er mere tolerante over for forskellige livsstiler og politikker for lovlig indvandring. Paradoksalt nok foretrækker de imidlertid generelt at opretholde og styrke det sociale sikkerhedsnet for rettighedsprogrammer, herunder Social Security og Medicare, samtidig med at de begrænser føderale restriktioner og regler for forretningsaktiviteter.
Borgere, der bor i stærkt landdistrikter, mindre tæt befolkede stater, favoriserer lille regering. Disse borgere er generelt konservative, mindre afhængige af synlige regeringstjenester og er mere tilbøjelige til at tro, at personlig frihed, individuelt ansvar og moralske principper er under angreb fra indgribende regeringshandlinger..
Selvinteresse er yderst vigtigt uanset trossystem. På trods af ens overbevisning, trumfer egeninteressen altid samfundsmæssigt ansvar eller forpligtelse. De, der foretrækker begrænset regering, kan protestere, når forretningsfolk kører på usikre produkter, eller bankfolk deltager i risikable investeringer med indskyderbevillinger. De, der går ind for en aktivistisk regering, kan chafe under begrænsningerne i flyrejser, eller hvad de betragter som ublu personlige indkomstskatter.

Faktorer, der påvirker regeringens rolle og størrelse

Regering er det system, hvorved et samfund formelt regulerer de økonomiske og sociale interaktioner og aktiviteter for de individer, der er inden for det. Regeringens rolle, rækkevidde og indvirkning påvirkes direkte af en række faktorer:

1. Befolkningsdensitet

Regeringen har en tendens til at vokse sig større, når antallet af regerede personer stiger. Helen Ladd, økonom og professor i offentlig politik ved Duke University, bekræftede, at stigninger i befolkningstætheden medfører større efterspørgsel efter offentlige tjenester og offentlige udgifter pr. Indbygger. I 1970 var den amerikanske befolkning 205 millioner med de samlede offentlige udgifter på 322 milliarder dollars (1.571 $ pr. Indbygger). I 2010 var landet vokset til en befolkning på næsten 309 millioner med de samlede offentlige udgifter til $ 3,6 billioner ($ 11.662 pr. Indbygger).

Højesteret-domstol Oliver Wendell Holmes, Jr., skrev engang, "Retten til at svinge min næve slutter, hvor den anden mands næse begynder." Når vi bor tættere på hinanden, krymper afstandene mellem andre borgers næser, hvilket øger behovet for en regering til at beskytte både vores rettigheder og vores næser.

2. Økonomiens størrelse og kompleksitet

Graden af industrialisering påvirker regeringens rolle og størrelse i ethvert land. Selvom Spanien og Colombia har lignende befolkninger på ca. 46 millioner, er Spanien, der er medlem af Den Europæiske Union, mere industrialiseret end den landbrugs- og mineralbaserede økonomi i Colombia, som er geografisk større. I 2010 oversteg Spaniens regeringsudgifter 672 milliarder dollars, mens Colombias offentlige udgifter var mindre end 98 milliarder dollars.

Tilsvarende havde De Forenede Stater i begyndelsen af det 20. århundrede, da de var mindre industrialiserede og mere afhængige af landbrug, de samlede offentlige udgifter på under 7% af BNP. I 2013 vil de samlede offentlige udgifter dog svare til næsten 40% af BNP, hvilket afspejler den grundlæggende ændring i landets befolkning og økonomiske struktur. I 2010 var den amerikanske økonomi ($ 14,59 billioner) større end de kombinerede økonomier i Kina (5,93 billioner dollars), Japan (5,46 billioner dollars), Indien (1,73 billioner dollar) og Rusland (1,48 billioner dollar).

3. Interaktion med andre lande

New York Times-spaltist Thomas L. Friedman erklærede i sin bog ”Verden er flad”, at ”teknologiske og politiske kræfter er konvergeret, og at det har frembragt et globalt, internetforbedret spillefelt, der giver mulighed for flere former for samarbejde uden hensyntagen til geografi eller afstand - eller snart, endda sprog. ” Mens vores lands rolle i udenlandske aktiviteter er blevet drøftet siden starten - ”isolationister” versus ”imperialister” - teknologi, lette kapitaldannelse, bevægelse på tværs af grænser og væksten af multinationale organisationer har gjort argumentet næsten forældet.

Lande og regeringer i dag er tvunget til at reagere på globaliseringen af terror, økonomisk konkurrence, intellektuel ejendom og energi med øget regeringsaktivitet for at beskytte deres interesser. I 2010 var vores nationale budget på 3,6 billioner dollars mere end det dobbelte af Kinas 1,7 billioner dollars. Fra 2006 til 2011 steg amerikanske forsvarsudgifter fra 624,8 milliarder dollars til 817,7 milliarder dollars. I modsætning hertil var Kinas forsvarsbudget 35,1 milliarder dollars i 2006 og voksede til 91,5 milliarder dollars i 2011, hvilket afspejler Kinas stigende tilstedeværelse i verdensforbindelser.

4. Sociale mål og overbevisninger

Når de grundlæggende behov som mad, husly og beklædning imødekommes, er der et voksende pres for at afsætte flere ressourcer til tjenester, som private borgere ikke let kan koordinere på egen hånd. Dette inkluderer et arbejdsmarked, der er åbent for alle, gode skoler for børn, behagelig pensionering for ældre og et stærkt socialt sikkerhedsnet for alle. Adolph Wagner, en økonom fra det 19. århundrede, foreslog først ideen - nu kendt som Wagners lov - om, at regeringen har tendens til at vokse, når samfundet bliver rigere. Væksten i sociale tjenester sammen med den amerikanske økonomi ser ud til at bekræfte Wagners hypotese.

Ideel regering

I december 2012 stillede sponsorerne af den nonprofitorganisation TED, en konference / samfund af mennesker dedikeret til deres mantra af ”Idéer værd at sprede”, spørgsmålet ”Hvordan ville dit ideelle regeringssystem se ud?” Svar inkluderet:

Et, hvor beslutningstagere går videre på grundlag af deres produktivitet, og ikke på grundlag af deres vilje til at "sprede formuen rundt."
Enklere er bedre. Moderniserer forfatningen. Regional, begrænset repræsentation snarere end statsrepræsentation for at gøre regeringen mere gennemsigtig og tilgængelig.
Forfatningen bør omskrives hvert 20. år for at tilpasse sig de aktuelle behov og udvikling.
En fest. Dets enkle formål ville være at opretholde lovene i vores oprindelige forfatning og at levere militært forsvar mod trusler udefra.
Borgere, der ønsker at stemme, skal først bestå en test af deres viden om aktuelle begivenheder og kandidaternes platforme. En ideel regering ville have højere skatter, mere social støtte, uddannelse, sundhedsydelser, garanteret mad og boliger og mindre fængsling.
Ingen regering er faktisk ideel.

I løbet af århundreder har filosoffer ofte defineret "ideel regering" i lignende vendinger. Platon, der skrev i Grækenland omkring 400 f.Kr., sagde: "Den straf, som de kloge lider, som nægter at deltage i regeringen, er at leve under regering af værre mænd." På den anden side klagede Dean Acheson, statssekretær under præsident Harry S. Truman, i et interview fra 1971, ”Folk siger, hvis kongressen var mere repræsentativ for folket, ville det være bedre. Jeg siger, at Kongressen er for forbandet repræsentant. Det er lige så dumt som folket er; lige så uuddannede, lige så stumme, lige så egoistiske. ”

Det endelige ord

Udtrykkene "stor regering" og "lille regering" afspejler sandsynligvis individets holdning end den aktuelle størrelse eller rolle af vores nuværende regering. Grundlaget for demokrati - den regeringsform, hvor hver borger har lige mening i de beslutninger, der berører deres liv - er kompromis, et resultat, hvor ingen får nøjagtigt det, de vil, men alle får noget. Det er både fordelen og manglen ved det system, som amerikanere har levet i mere end to århundreder. De fleste er enige om, at vores regering på trods af sine mangler har tjent nationen godt.

Hvad tror du er regeringens ideelle rolle??