Fejlen i Amerikas politiske system - forståelse af hyperpartisanskab

Internationale bekymringer om vores politiske dysfunktion og dens årsager har gentaget sig over hele verden i overskrifter fra udenlandske aviser. Den 13. juli 2011 offentliggjorde UK's "Telegraph" en historie med titlen "System Failure: U.S. Democracy is near its Limits." Den 17. oktober 2013 førte Tysklands “Siegel Online International” med ”Amerikas politiske dysfunktion truer dens globale ledelse.” Canadas "Toronto Star" skrev den 16. oktober 2013, at "modstandere bliver til fjender i den amerikanske politik." Og den franske "Le Monde" kørte en historie den 16. maj 2013 med titlen "Billionaires unchained."

Spørgsmålene opstår naturligvis: Hvordan kom vi til dette punkt? Og kan vores system rettes?

KILDE: Gallup®Politics, 13. juni 2013

Et system designet til 1787

De grundlæggende fædre - de 55 delegater, der udarbejdede og underskrev forfatningen - havde til hensigt at oprette en regering, der var meget mere demokratisk end nogen anden verden nogensinde havde set. De reagerede på det monarkiske system i England og stræbte efter at definere visse rettigheder for amerikanske borgere, som ikke kunne fjernes.

Alligevel skræmte en regering, der blev styret af et flertal - og derfor modtagelig for mobstyre - dem. Som en konsekvens grundlagde de en forfatningsmæssig republik, hvor magten er spredt og modbalanceret mellem tre regeringsgrene: Kongressen, præsidenten og domstolene. At vedtage love er en langsom, bevidst proces, der kræver godkendelse fra alle tre af disse grene.

Dette system med kontrol og balancer gjorde det muligt for Amerika at blive en supermagt økonomisk, militært og moralsk i det 20. århundrede. Desværre kan vores komplicerede og overdrevent legalistiske system være en ulempe i nutidens hurtige verden med hurtigt skiftende teknologi, åbne grænser, afhængige økonomier og international konkurrence.

For at opnå en union blandt de 13 oprindelige stater kompromitterede de forfatningsmæssige delegerede for at give hver stat lige repræsentation i senatet, og utilsigtet skabte en struktur, hvor et beslutsomt mindretal af borgere effektivt kan dæmpe ønsket fra det større flertal. Kravet om, at begge filialer af kongressen - senatet og repræsentanternes hus - skal blive enige om, at et lovforslag skulle blive lov, blev bevidst etableret med tanken om, at senatets længere valgperiode ville give det større immunitet mod presset fra det andetårige valg, således hvilket gør det til den mere konservative krop.

Repræsentanternes Hus

I den første kongres (1789-1791) var repræsentanternes hus i alt 65 medlemmer. Ved den 112. kongres voksede dette antal til 435 repræsentanter, på hvilket tidspunkt den permanente fordelingslov af 1929 fastlagde dette nummer som fastlagt for at holde størrelsen på kroppen organiserbar.

I 1776 repræsenterede hver kongresmedlem ca. 30.000 borgere. Baseret på folketællingen i 2010 repræsenterede hvert medlem af huset omkring 711.000 borgere. Når vores befolkning vokser og skifter, mister de enkelte stater og tilføjer repræsentanter for at afspejle deres relative befolkning. Siden 1940 har de nordøstlige og midtvestlige regioner i landet mistet 59 repræsentanter til syd- og vestregionerne, den største vækst går til Vesten.

Ændring i antal pladser i U.S. Repræsentanternes Hus efter region: 1940-2010

Senatet

Senatet består af to medlemmer fra hver stat, der hver tjener en periode på seks år. Da kun en tredjedel af alle senatorer er genstand for valg hvert andet år, håbede stifterne, at kroppen ville have en større følelse af kontinuitet, og som James Madison sagde, ville fortsætte "med mere kølighed, med mere system og med mere visdom" end huset. Indtil 1913 og passagen af ​​det 17. ændringsforslag blev senatorer udnævnt af deres respektive statslovgivere i stedet for at blive populært valgt.

Da hver stat har to senatorer, udøver de mindre folkerige stater betydelig magt. For eksempel har syv stater - Alaska, Delaware, Montana, North Dakota, South Dakota, Vermont og Wyoming - kun et medlem i Parlamentet og repræsenterer tilsammen 1,6% af dets samlede stemmer, men de har samlet 14 senatorer, der repræsenterer 14% af Senatet. Baseret på et estimat fra 2012 fra det amerikanske folketællingsbureau repræsenterer hver Californiens senator mere end 19 millioner mennesker, mens hver Wyoming-senator repræsenterer omkring 288.000 mennesker. Da 51 stemmer er nødvendige for at vedtage et lovforslag i senatet, kunne en koalition af de 26 mindst befolkede stater, der repræsenterer lidt mere end ni millioner mennesker, modvirke ønsker fra mere end 300 millioner mennesker, der bor i de andre 24 stater.

Historie om opdelte kongresser

Selv George Washington måtte kæmpe med en kongres, der blev kontrolleret af to forskellige partier. Under 3. og 4. kongresmøde kontrollerede anti-administrationselementer - demokratiske republikanere - Parlamentet, mens hans allierede, federalisterne, kontrollerede senatet.

Kongressen er nu delt mellem to partier i 21 af de 109 sessioner siden Washington. Republikaneren Ronald Reagan arbejdede med en delt kongres i tre af de fire sessioner i løbet af hans to valgperioder, den fjerde session kontrolleret fuldstændigt af demokrater. Republikanske George H.W. Bush arbejdede kun med en demokratisk kontrolleret kongres i løbet af hans eneste periode, mens Bill Clintons demokrater kontrollerede den 103. kongres, hans første, og republikanerne kontrollerede begge huse i 104. gennem 106. samlinger.

George W. Bushs parti kontrollerede kongressen i tre fjerdedele af hans tjeneste - kun den 110. kongres blev kontrolleret af demokraterne. Barack Obamas demokratiske parti kontrollerede begge huse til den 111. samling efter hans valg, men har behandlet en delt kongres siden Demokraterne kontrollerer senatet og republikanerne kontrollerer huset.

Der er tre generelle kombinationer, der kan bestemme magtbalancen mellem de udøvende og lovgivende myndigheder:

1. Præsident, Senatet og Parlamentet kontrolleret af et enkelt parti.
2. Præsident kontrolleret af den ene part, Senatet og Parlamentet af den anden.
3. Præsident og en af ​​de kongresgrene kontrolleret af den ene part, den anden afdeling kontrolleret af den modstående parti.

Den sidste af disse vil mest sandsynligt vinde op i ægteparter og dødvande. Mens nogle større spørgsmål bliver adresseret - som regel på grund af deres kritiske karakter - oftere end ikke, finder partier ikke fælles grund på grund af ideologiske forskelle og politisk manøvrering.

Overdrevet partisanship

Der har sjældent været enighed om regeringens rolle og dens autoritet over for borgerne. Som en konsekvens ændres regeringens politikker regelmæssigt og langsomt for at afspejle den populære aftale, når den kan opnås. Heldigvis har de valgte embedsmænd i det meste af USAs historie været i stand til at lægge partipolitik til side og vedtage love til gavn for landet og den fælles interesse. Ikke desto mindre har vores nationale historie en tendens til at støde på cyklusser med ekstrem partnerskab.

Partisanskabet forud for borgerkrigen førte til en duel mellem demokraten Jonathan Cilley fra Maine og Whig-kongresmedlem William Graves fra Kentucky, hvor Cilley blev dræbt. Derudover trak senator Henry Foote fra Mississippi en pistol på senator Thomas Hart Benton fra Missouri, og den alvorlige caning af Massachusetts republikanske senator Charles Sumner af South Carolina Democratic House-medlem Preston Brooks fandt sted på senatet. Det blev rapporteret, at i 1850'erne tog kongresmedlemmer våben på gulvet i huset for at beskytte sig selv.

Våben er ikke længere tilladt i Capitol - selvom den republikanske repræsentant Louie Gohmert fra Texas forsøgte i 2011 at indføre et lovforslag, der tillader dem - men de to store politiske partier er mere polariserede i dag end på noget tidspunkt siden 1879, ifølge forskning offentliggjort af webstedet Voteview.

David A. Moss fra Harvard Business School skriver i marts 2012-udgaven af ​​Harvard Business Review, at ”det virkelige problem med amerikansk politik er den voksende tendens blandt politikere til at forfølge sejr frem for alt andet - til at behandle politik som krig - som modvirker modstrid til grundlæggende demokratiske værdier og muligvis forkroppende Washingtons evne til at nå løsninger, der fanger den smarteste tænkning i begge lejre. ” I deres bog fra 2012, "Det er endnu værre end det ser ud: Hvordan det amerikanske konstitutionelle system kolliderede med den nye politik for ekstremisme", hævder Thomas Mann og Norman Ornstein, at vi nu er i en tilstand af "asymmetrisk polarisering" med det republikanske parti nægtende at nægte at tillade noget, der måtte hjælpe demokraterne politisk, uanset omkostningerne.

Faktorer, der tilskynder til hyperpartnerskab

Ifølge Peter Orszag, tidligere direktør for Kontoret for Forvaltning og Budget (OMB) og den nuværende næstformand for Institutional Clients Group i Citigroup, Inc., opmuntres partnerskab af en række sociale faktorer, herunder frivillig adskillelse af mennesker langs politiske linjer - også inklusive de kvarterer, hvor vi bor. Denne situation skaber en selvopfyldende cyklus, hvor den eneste information, vi mener, styrkes af vores lille samfund af ligesindede venner og politiske kommentatorer.

Andre faktorer, der tilskynder til hyperpartnerskab, inkluderer følgende:

1. Udfordring af amerikanske myter

Patriotisme er universel. Borgere i hvert land mener, at deres samfund er overordnet enhver anden nation. Amerikanere er især stolte af, hvad vi har opnået, og med rette. Overdrivne eller endda opfandte sandheder vokser dog mest kraftfulde, når de bliver myter - "vedvarende, gennemgribende og urealistisk", som beskrevet af præsident John Kennedy.

Her er nogle af de mere magtfulde og vedvarende amerikanske myter:

• Fortidens romantik. Som Tea Party-arrangør Jeff McQueen siger: ”Ting, vi havde i 50'erne, var bedre. Hvis en mor ville arbejde, kunne hun, hvis hun ikke gjorde det, være hun ikke nødt til det. Fortæl mig, hvor mange mødre der arbejder nu? Nu er det en nødvendighed. ” Længtes efter, hvordan tingene var, ligesom McQueen gør, ignorerer de store teknologiske og sociale fremskridt i det sidste halve århundrede, samt det faktum, at mange amerikanere, minoriteter og kvinder, led diskrimination og forfølgelse.
• Lige muligheder for alle. Denne myte går hånd i hånd med selvtillid: "Jeg gjorde det alene - hvorfor kan de ikke gøre det samme?" Den ignorerer imidlertid, at fordelene ved de industrialiserede lande sjældent er tilgængelige for alle lag i samfundet på lige fod. Sønnen eller datteren til en lejerbonde i Mississippi har ikke de samme muligheder som scion fra en Wall Street-bankmand, heller ikke barnet til en softwareingeniør i Silicon Valley. Forskelle i familiestabilitet, forventninger, samfundsmorier og moral spiller alle en rolle i bestemmelsen af ​​adgang til muligheder, ligesom uddannelse (tidligt og sekundært), familiære og sociale forhold og økonomi. De, der stammer fra eller endda overlever barndomme i nogle af landets fattigste kvarterer er virkelig usædvanlige mennesker - ikke bevis for lige muligheder.
• Den store smeltedigel. Ideen om, at Amerika er en smeltedigel, hvor medlemmer af forskellig etnisk, racemæssig og national oprindelse kombineres for at danne en harmonisk helhed har været populær siden slutningen af ​​1700-tallet, glorificeret af forfattere fra Ralph Waldo Emerson til Frederick Jackson Turner. Desværre er denne opfattelse mere romantisk end reel. Indvandrere har historisk set boet i isolerede samfund, indtil de nåede kritisk masse og omdannet deres kvarterer til lommer i deres egen kultur. Lille italienser, chinatowns og spanske barrios findes i byer og byer over hele landet. Hispanics - nu det største mindretal, hvor de fleste kommer fra et enkelt land, Mexico - påvirker kultur og politik i mange stater, hvilket repræsenterer 31% af befolkningen i Californien og 28% af Texas. Tiltrækning af en betydelig del af disse nye vælgere er et spørgsmål om liv eller død for de politiske partier og en vigtig faktor i omtegningen af ​​kongresdistrikterne.

Da vores etablerede myter er blevet udfordret af virkeligheden, føler mange amerikanere i dag truet og tror på, at deres livsstil er under angreb fra religiøse, sociale og politiske fjender. Dette frygtmiljø bliver oplyst og intensiveret af en 24/7 nyhedscyklus bestående af uansvarlige politikere, journalister og sociale kommentatorer, uhæmmet af sandhed eller logik, der panderer til en offentlighed, der kæmper for at tilpasse sig de store ændringer i teknologi, økonomi og samfundet som helhed.

2. Gerrymandering

Hvert årti efter en folketælling bliver de 435 kongresdistrikter omdannet og omtegnet for at afspejle befolkningsskift i en proces, der kaldes ”redistricting”. Politikere forstår, at evnen til at trække sit distrikt til at reflektere et flertal af vælgerne til et bestemt politisk parti er kritisk for at opretholde magten. Ifølge Robert Draper i oktober 2012-udgaven af ​​Atlanterhavet, er denne proces "blevet den mest lumske praksis i amerikansk politik - en måde, som de opportunistiske machinationer efter folketællingen i 2010 gjorde det tydeligt for vores valgte ledere at forankre sig i 435 uimodtagelige garnisoner, hvorfra de kan opretholde magten, samtidig med at de undgår den politiske virkelighed. ”

Valget i 2012 demonstrerede det republikanske partis overlegenhed i krigsredistrikterne, hvilket gav et stort flertal af sæder i Repræsentanternes Hus, selvom en demokratisk præsident vandt flertallet af de populære stemmer i alle distrikter. Deres strategi, beskrevet perfekt i 3. oktober 2013-udgaven af ​​The Economist, var baseret på at vinde adskillige distrikter med et behageligt - men ikke ekstravagant - flertal (med margin fra 15% til 30%), mens de tvang demokrater til tætpakkede distrikter i deres vælgere.

Princeton-professor Sam Wang, en bemærket meningsmålsaggregator samt en neurovidenskabsmand og statistiker, hævder, at republikanske gerrymandering førte til en svingning i margen på mindst 26 pladser, næsten på størrelse med det nye flertal i Parlamentet. Fordelene var især uhyrlige i staterne Michigan, North Carolina, Pennsylvania og Wisconsin.

Fordi republikanere nu kommer fra meget sikre distrikter, der generelt kræver stemmesvingninger på 10% eller mere for at miste deres plads, er de i stigende grad immun over for folkelige meninger, endda udbredt vrede fra offentligheden over regeringslukningen i 2013 og den nationale gældsforøgelse. Deres sikkerhed og ønske om at formilde de ekstreme medlemmer af deres parti vil sandsynligvis føre til yderligere konfrontationer og dødvande.

3. Kampagnefinansiering

Ifølge The New York Times brugte præsidentkandidater Barack Obama og Mitt Romney henholdsvis 985,7 millioner dollars og 992 millioner dollars i valgkampen i 2012. Disse tal inkluderer ikke penge brugt af almennyttige grupper, som ikke er påkrævet at indgive til den føderale valgkommission, og hvis donorer kan være anonyme på grund af Citizens United Supreme Court-afgørelse.

Omkostningerne til at køre for senatet eller repræsentanternes hus er også dyre, anslået af New York Daily News til $ 10,5 millioner for førstnævnte og $ 1,7 millioner for sidstnævnte. Det er rimeligt at antage, at en stor donor ville forvente en vis indflydelse eller fordel som følge af store bidrag, hvilket får de mere kyniske observatører til at konkludere, at ”politikere købes og betales for”, før de tiltræder embedsperioden. Der er bestemt mulighed for en quid pro quo.

Den største enkeltgiver i den sidste valgcyklus var Las Vegas casinoejer Sheldon Adelson, der sammen med sin kone gav Mitt Romney og andre GOP-kandidater 95 millioner dollars, ifølge Huffington Post. Adelsons Las Vegas Sands Corporation kæmper i øjeblikket med den føderale regering om skatteindtægter samt justitsministeriet og SEC-undersøgelser af mulige overtrædelser af loven om udenlandsk korrupt praksis vedrørende hvidvaskning af penge og international bestikkelse. Hvorvidt Adelson forventer gunstig behandling af sine politiske bidrag ville i bedste fald være formodning.

Som en konsekvens af omfanget af de indsamlede penge og hemmeligholdelsen bag disse bestræbelser skrev Frank Vogl, tidligere seniorbankchef og international reporter i Huffington Post den 26. juli 2013, at ”det amerikanske politiske system, især den del, hvoraf angår valg af offentlige embedsmænd, er brudt. ” Han hævdede også, at manglen på regler og synlighed, der regulerer ekstremt velhavende individer, der donerede titusinder af millioner af dollars til kandidater, der støttede deres spørgsmål, gjorde hån for den demokratiske proces.

En undersøgelse, der blev offentliggjort af det topartiske udvalg for økonomisk udvikling i juni 2013, antydede, at end 87% af de amerikanske erhvervsledere mener, at kampagnefinansieringssystemet er i dårlig form eller ødelagt og har behov for større reformer eller en fuldstændig revision. Det er imidlertid uklart, om virksomhedsledere er bekymrede over, at de nuværende regler er for strenge eller bør løsnes yderligere.

Højesteret er planlagt til at høre McCutcheon mod Federal Election Commission, en sag, der behandler spørgsmålet om individuelle politiske bidragsgrænser. Ifølge Burt Neuborne, jussprofessor og grundlæggende juridisk direktør for Brennan Center for Justice ved New York University Law School, vil grænserne fjernes ved domstolens afgørelse, "vil 500 mennesker kontrollere det amerikanske demokrati. Det ville være 'regering for de 500 mennesker', ikke for nogen andre - det er risikoen. « Mens afgørelsen endnu ikke er truffet, har dommerdommer John Roberts angivet, at han er parat til at slå grænser for individuelle bidrag.

4. Voterapati

Siden 1932 har vælgerens deltagelse i præsidentvalget varieret fra et lavt niveau på 49% i 1996 (Clinton vs. Dole) til et højt på 62,8% i 1960 (Kennedy mod Nixon). Valgdeltagelsen ved midtvejsvalget er endnu lavere og toppede med 48,7% i 1966 (præsident Johnson) og fandt et gulv på 36,4% i 1986 (præsident Reagan) og 1998 (præsident Clinton).

Amerikanere har generelt lavere valgdeltagelse i deres valg end andre etablerede demokratier, der i gennemsnit 73% vælgerdeltagelse. Nogle kynikere retfærdiggør den eksisterende dødvande som bevis for, at vores politiske system fungerer, idet de hævder, at folk har et valg og har valgt at lade de rigeste og mest ekstreme borgere styre Amerika og dermed tage ansvaret og indsatsen for selvstyre fra vores skuldre. Vores umistelige rettigheder inkluderer retten til at trække sig tilbage som aktive deltagere i nationens regeringsførelse, og vi har gjort det i mange mennesker.

KILDE: Center for Study of the American Electorate, American University, 7. september 2010

En konsekvens af den voksende vælgerapati er den stigende indflydelse fra ekstreme minoriteter i hvert politisk parti. Valgdeltagelsen er særlig lav ved primærvalg, hvor kandidater vælges til stat og national kontor. I henhold til 2010-vælgerdataundersøgelse faldt procentdelen af ​​de berettigede borgere, der stemte, fra et moderne højde på 32,3% i 1958 til et gennemsnit på 10,5% af de berettigede vælgere til republikanere og 8,7% for demokrater i 2012.

I 2010 advarede Curtis Gans, ledende forsker ved Center for Study of the American Electorate, “Disse tal taler for, at en stadig større del af befolkningen falder væk fra aktiv politisk deltagelse og den fortsatte nedgang i det offentlige engagement med store politiske partier, hvilket reducerer deres evne til at tjene som samhørighedskræfter inden for den amerikanske politik. Alt tyder på, at denne situation vil blive værre, hvis den nogensinde bliver bedre. ”

Indflydelsen fra en engageret gruppe, ofte bundet af et enkelt emne, multipliceres ved midtvejsvalg - især i de stater med lukkede statsråd, hvor vælgerne skal være registrerede partimedlemmer.

Denne fordel er især blevet udnyttet af teapartiet ved republikanske valg. Ted Cruz, den kontroversielle junior senator fra Texas, blev valgt i 2012 efter at have opnået nomineringen ved at vinde en run-off blandt 1.111.124 republikanske vælgere med 55% af stemmerne. Da Texas i det væsentlige er en enpartistat (republikansk), blev Cruz let valgt med 4.456.599 af de 7.993.851 afgivne stemmer, selvom de samlede stemmer udgjorde mindre end halvdelen af ​​de valgbare vælgere.

Det endelige ord

Inden vi mister håbet om, at vores regering er dømt til evig konflikt og til sidst fiasko, skal du overveje, at stigningen og faldet af ekstrem partisanskab regelmæssigt har fundet sted siden landets grundlæggelse. Politikere, der ønsker at blive valgt, skal adskille sig fra de etablerede poler, der er fastlagt i embedet.

En vellykket strategi er ofte at angribe de etablerede og gå ind for en mere ekstrem position ved at appellere til de utilfredse og skuffede. Imidlertid begynder ekstremisme blot ekstremisme, indtil systemet går i stykker - tegn der inkluderer manglende forlængelse af gældloftet, betaling af nationens gæld eller opretholdelse af vores førende status som verdens største økonomi. På det tidspunkt skal håbefulde kontorsøgere gå ind for kompromis og mådehold og igen kontrastere med partiselskabsstaterne. Ekstremisme, ligesom ildebrande eller plager, brænder til sidst ud og erstattes af perioder med genopbygning og ny vækst.

Foretrækker du kompromis mellem politikere eller en regering tilbageholdt af politisk kamp?