Præsidentvalgshistorie - Forståelse af resultaterne og eftersmeden

Adams og hans tilhængere hævdede på sin side vicepræsident Jefferson, hovedforfatteren til uafhængighedserklæringen, for at være ”en middellystig, lavt levende fyr, sønnen til en halvras indisk squaw, faret af en Virginia mulatto far ”, hvis sejr ville føre til” mord, røveri, voldtægt, utroskab og incest, der åbent undervises og praktiseres, luften vil blive lejet med nødens råb, jorden bliver gennemvædet med blod og nationen sort af forbrydelser. ” Disse angreb var muligvis overdrevne - begge mænd rangeres af historikere og lærde i det øverste kvartil af de 44 præsidenter til dato.

Tyve år senere rejste John Quincy Adams (sønnen til den anden præsident og Jeffersons modstander) til præsidiums embedsperiode med Andrew Jackson, militærhelten fra krigen i 1812, der kærligt blev omtalt som ”Old Hickory” for hans sejhed og aggressivitet . Jackson blev offentligt beskyldt for utroskab og hans kone en bigamist, mens Adams blev karakteriseret som en "halliker", der havde anskaffet sig tjenester som en prostitueret for tsaren i Rusland, mens han tjente som ambassadør. Adams blev også tiltalt for at have et billardbord i Det Hvide Hus og bruge statslige midler til at betale for det, en latterlig fornærmelse efter dagens standarder.

I moderne tid er kampagner blevet mere sofistikerede, men ikke mindre onde. JFK blev beskyldt for at være en marionet af den katolske pave, Bill Clinton en udkast til dodger og George W. Bush modtageren af ​​cronyism.

I betragtning af rancor og vitriol, der altid har været til stede ved tidligere præsidentvalg, ville det ikke være overraskende at finde regionale oprør eller endda revolution efter et valg. Og mange har hyperboliseret, at valget i 2012 er for landets ”sjæl” og vil sætte nationens retning i generationer, kæle sammen følelserne og fodre offentlighedens frygt for at få dem til valgmøderne.

Historien har dog vist, at magten i Amerika altid er blevet overført fredeligt fra en præsidentadministration til den næste uden omfattende katastrofer, økonomisk, socialt eller moralsk. Faktisk har nyvalgte præsidenter for begge partier generelt tjent landet med kompetence, medfølelse og endda skelnen.

Faktorer ved en præsidentvalg

Præsidentskabet for De Forenede Stater er den mest eftertragtede politiske holdning i den moderne verden - måske den mest magtfulde i verdenshistorien. Befolkningen i Det Hvide Hus har indflydelse på folks liv på verdensplan, fra afsides landsbyer i Afrika til handelskonferencer i Paris, Moskva og Beijing.

Karrierekrav

At blive nomineret til at fungere på kontoret kræver mange års personlig præstation, uberegnelige politiske tilbud og kulminerer med en udmattende, brutal national kampagne, hvor hvert øjeblik i kandidaternes liv og deres kære liv bliver undersøgt, offentliggjort og bedømt af en skeptisk vælger.

Penge

Udgifter på milliarder, hvis ikke billioner, dollars påvirkes af love, regler og forskrifter, der kan fjernes, ændres eller indføres efter et præsidentvalg. De beslutninger, der træffes af en præsident, kan få aktiemarkedet til at stige eller falde med hundreder af point og skabe formuer for store virksomheder i brancher, der spænder fra finansiering til landbrug.

Størrelsen af ​​prisen giver anledning til kraftige følelser hos deltagerne og deres tilhængere, hvilket regelmæssigt fører til bitre opdelinger blandt vælgerne, da der kun er en vinder. Som i de fleste konkurrencer er intensiteten af ​​rivalisering mellem deltagere og deres fans direkte korreleret med den forventede margin mellem sejr og nederlag.

Fjendtlighed

Fjernsynspolitiske angreb-annoncer, der først blev vist i amerikanske hjem i begyndelsen af ​​1950'erne, er blevet et kritisk element i enhver præsidentkampagne. Hundreder af millioner af dollars bruges af både politiske partier og deres surrogater til at skabe overdrevne, vildledende portrætter af den rivaliserende kandidat, de stillinger, kandidaten har, og de alvorlige konsekvenser for landet, hvis de vælges.

Faktakontrol er blevet stor forretning, men ignoreres generelt af partisanere, herunder Romney-kampagneudøvende Neil Newhouse (“Vi vil ikke lade vores kampagne dikteres af faktakontrollere”), når de bliver spurgt om en annonce om, at præsident Obama har stille annoncerede planer om at eliminere krav til arbejde og jobuddannelse for velkomstmodtagere. Stemmer, ikke fakta eller sandheder, er vigtige i præsidentpolitikken.

Resultat

I de senere år er præsidentvalget blevet vedtaget snævert, og landet er næsten opdelt på midten af ​​deres valg. Nogle forskere mener, at det snævre valg af Lincoln førte til borgerkrigen, mens fjendtligheden efter George W. Bushs nære sejre i 2000 og 2004 muligvis udelukker en upartisk dom over hans præsidentskab i hans levetid.

Uanset resultatet af dette års valg, vil en af ​​hver to vælgere sandsynligvis blive skuffet og overbevist om, at den nye præsident vil føre landet til ruin og ødelæggelse.

Realiteterne i præsidentens magt

På trods af den overbevisning om, at en ny præsident fra partiet overfor de etablerede, drastisk vil ændre amerikanernes liv, viser historien et andet scenarie. Indflydelsen fra enhver præsident, selv en valgt med hans eller hendes parti i kontrol over begge kongreshuse, fortyndes som et resultat af flere faktorer:

• Adskillelse af beføjelser i den føderale regering. Under erkendelsen af ​​fristelsen til ubegrænset magt oprettede forfatterforfatterne de lovgivende, udøvende og retslige regeringsgrene, separate regeringsgrene designet til at opveje og modveje indflydelsen fra hver gren. Som en konsekvens er massiv ændring af de nationale politikker vanskelig at gennemføre fra en administration til den næste. Mens regeringsgrenene typisk forenes i perioder med nationale nødsituationer som krige, terrorbegivenheder og præsidentmord, er de fleste ændringer i love og regler trinvise, resultatet af et betydeligt kompromis og politisk hestehandel.
• Det føderale bureaukrati. Der er næsten tre millioner ansatte, der arbejder i mere end 500 agenturer, afdelinger og andre organisationer i den føderale regering, lige fra den afdeling, der sikrer sikkerheden ved mad og medicin, til United States Postal Service. Hvis den føderale regering var en privat virksomhed, ville den være den største virksomhed og arbejdsgiver i USA. Derudover er de fleste af de ansatte medlemmer af Federal Civil Service, som fremmer betydelig uafhængighed af præsidentens indflydelse. Som et resultat afskaffes præsidentens intentioner ofte af ineffektivitet, inerti og institutionel modvilje fra dem, der implementerer politikker og forskrifter.
• Kontorets begrænsede periode. Hvert fjerde år afholder landet et præsidentvalg. Som en konsekvens heraf skal en siddende præsident eller en ny præsidentkandidat fra det politiske parti, der er ved magten, komme for den amerikanske offentlighed og retfærdiggøre de resultater og politikker, der har været på plads. En kandidat fra det rivaliserende parti anmoder samtidig om en ændring i de nuværende politikker. Denne korte periode med uafbrudt magt mellem valg begrænser omfanget af love og politikker, der kan vedtages i en periode, eller, hvis en præsident genvælges, to valgperioder. For eksempel er reglerne i præsident Obamas lov om pasientsikkerhed og rimelig pleje, der blev vedtaget i begyndelsen af ​​2010, den første store sundhedslov siden oprettelsen af ​​Medicare for næsten 50 år siden, endnu ikke skrevet, fortolket eller på plads. Det er meget sandsynligt, at retsakten vil blive væsentligt ændret eller muligvis ophævet af en ny kongres i 2013.
• Politisk virkelighed. Kun en præsident siden Lyndon Johnson har tjent med sit politiske parti i kontrol over senatet og repræsentanternes hus i hans embedsperiode. Bortset fra Jimmy Carter, der tjente en enkelt periode, har ingen præsident haft glæde af mere end en enkelt to-års periode, hvor hans parti var flertallet af Kongressen. Næsten enhver lov er underlagt forhandlinger, kompromiser og ændringer, inden de når præsidentens skrivebord, hvilket sikrer, at lovgivningen afspejler amerikanernes flertalssyn, ikke politikkerne for en højre- eller venstreorienteret kant. Forfatningen i sig selv var resultatet af ”Det store kompromis”, der skabte to huse i lovgiveren. Mange mener, at den nylige uvillighed til at gå på kompromis som demonstreret i den nylige debat om at hæve gældloftet har gjort regeringen umulig.

Et land, en præsident

Selvom de fleste præsidenter skuffer over for mange tilhængere, flytter de til midten af ​​det politiske spektrum efter valget på trods af modsatte, ofte kontroversielle holdninger, som de måske har udtalt under deres kampagner. Præsidenten repræsenterer alle amerikanere, ikke kun dem, der stemte for ham, og landets mest effektive ledere har været i stand til at sammensætte koalitioner fra begge politiske partier for at bevæge centristiske positioner fremad.

Præsident Johnson, en konservativ syddemokrat, besejrede en filibuster af sydlige demokrater for at vedtage Civil Rights Act fra 1964 ved hjælp af liberale republikanere. Richard Nixon, en konservativ republikaner og udtalet kommunistisk fjende, var den første præsident, der besøgte Kina, og officielt hilste dem velkommen i ”nationenes familie” og blev hyldet af liberale demokrater. Ronald Reagan og Bill Clinton, to præsidenter på forskellige sider af det politiske spektrum, hævede skat i løbet af deres betingelser og reducerede begge udgifterne i regeringsprogrammer, som de mente var spildende eller ineffektive. De fleste af de mænd, der er valgt til kontoret, er vokset ind i jobbet i løbet af deres embedsperiode.

Det endelige ord

Som amerikanere er vi enige om flere spørgsmål, end vi er uenige. Vores urokkelige støtte til frihed, individuel frihed og værdighed og lige muligheder er indlejret i nationens grundgrund. Vi er en nation med indvandrere, ikke emigranter. Mens vi vælter vores medborgere hvert fjerde år i en ængstelse af politisk katarsis, deler amerikanere af alle politiske overbevisninger deres kærlighed til land, deres påskønnelse af alle held og et håb om vores børns fortsatte privilegium.

Hver af os skylder en taknemmelighed til enhver person, mand eller kvinde, demokrat eller republikaner, liberal eller konservativ, der er villig til at bære byrden af ​​ledelse i disse usikre, ofte farlige tider. Vi bør trøste os med, at vores ledere oftere end ikke overgår vores forventninger på trods af personlige angreb, nådeløs modstand og endda voldelige demonstrationer. Vi skal også være tilfredse med, at vores regeringssystem beskytter os mod zealoter ved at begrænse deres magt gennem et system med kontrol og balance.

Tror du, at dit liv ændrer sig markant under en præsident fra begge parter? Er det muligt dramatisk ændring i en nation med majoritetsstyre og mindretals rettigheder?