Obamacare-historie - Vindere og tabere af loven om overkommelig pleje

Tilhængere hævder, at det kan føre til overkommelig sundhedspleje for alle amerikanere for første gang i nationens historie, mens detractors mener, at det kan ødelægge det nationale sundhedsvæsen og konkursere landet. Hvad er sandheden?

Kort historie om ACA

Amerikanske præsidenter og kongresser har kæmpet med det paradoks, der er vores sundhedssystem siden slutningen af 2. verdenskrig. Som et resultat af lønkontrollen fra Anden verdenskrig har systemet udviklet sig til en af landets største industrier og beskæftiger næsten 17 millioner arbejdstagere i mere end 784.000 sundhedsfirmaer, herunder over 6.500 hospitaler, ifølge Bureau of Labor Statistics. I 2020 vil sundhedsomkostningerne forbruge 20% af landets BNP.

Ved århundredeskiftet erkendte erhvervsledere, politikere og borgere, at det eksisterende sundhedsvæsen ikke var bæredygtigt og, hvis det ikke blev kontrolleret, i sidste ende ville slå landet i konkurs. Dens høje omkostninger reducerer den amerikanske konkurrenceevne på verdensmarkederne, begrænser løn- og lønforhøjelser til arbejdstagerne og tvinger mange til at give afkald på sundhedsforsikring. Alle var enige om, at systemet var ødelagt - men hvordan man bedst fikser det?

Politiske manøvreringer

Mange af de demokratiske venstrefløje favoriserede en engrossalg af systemet omkring et enkeltbetaler-koncept, muligvis modelleret efter det canadiske system. De bemærkede, at USA er det eneste industrialiserede land i verden, hvor sundhedsydelser ikke leveres gennem en universel plan, der administreres af regeringen, fortaler de for et program som Medicare for alle, ikke kun for de over 65 år..

De konservative republikanere argumenterede for, at systemet kunne rettes ved en kombination af reformer, herunder konkurrence blandt sundhedsforsikringsselskaber og farmaceutiske virksomheder, etablering af klare standarder for pleje og udvidelse af erstatningsreform til medicinsk ansvar. De troede også, at finjustering af love for at fjerne forskelsbehandling af eksisterende forhold og forbedring af bærbarhed, så arbejdstagere kunne flytte fra en arbejdsgiver til en anden uden at miste sundhedsforsikring ville hjælpe.

Kompromiset

I erkendelse af, at en overgang til et regeringsstyret, universelt sundhedsvæsenssystem ikke var politisk muligt, vedtog præsident Obama en plan, der var baseret på et ”individuelt mandat”, der krævede, at alle amerikanere skulle købe sundhedsforsikring i håb om bipartisansk støtte. Det individuelle mandatkoncept var oprindeligt blevet udviklet af det konservative tænketank Heritage Foundation og støttet af konservative grupper og enkeltpersoner, der spænder fra American Enterprise Association til Newt Gingrich og Bob Dole. En version af en universel sundhedsplan med et individuelt mandat blev endda vedtaget i Massachusetts under ledelse af guvernør Mitt Romney.

Ironisk nok modsatte republikanere, der tidligere havde støttet det individuelle mandat taligt imod det som foreslået af præsidenten, mens demokrater, der oprindeligt var imod et individuelt mandat - inklusive daværende senator Barack Obama - nu støttede det. Senator Ron Wyden, en Oregon-demokrat, der havde cosponsoreret en lovforslag om senatsektoren for sundhedspleje i 2007 med den Utah republikanske senator Bill Bennett, var chokeret over hvert partis tilbageførsel af position: ”Jeg ville karakterisere Washington, DC-forholdet med det individuelle mandat som virkelig schizofren,” sagde han sagde.

forhandlinger

Kort efter præsident Obamas valg begyndte forhandlingerne om sundhedsydelser i begge kongreshuse. Der blev afholdt offentlige udvalgsmøder og hyppige pressekonferencer i et forsøg for begge parter at påvirke offentligheden med hensyn til den nye lovgivning.

Næsten alle dele af det var genstand for intens partisk debat og lobbypres, herunder følgende:

Udvidelse af sundhedsydelser til tidligere uforsikrede borgere, enten for dårlige til at yde dækning eller uvillige til at betale for det
Oprettelse af nye statsbaserede forsikringsbørser
Ændring i forsikringsstandarder, herunder minimum dækning og et udelukkelsesforbud under eksisterende forhold
Arbejdsgivermandat til at forsikre arbejdstagerne
Dækning til prævention
Effekt på forsikringspræmier og sundhedsinflation
Indvirkning på underskuddet og national gæld

Den endelige lovgivning, en kompleks konglomeration af nødvendigt kompromis og tvetydighed, blev vedtaget i senatet den 24. december 2009 med 60 demokrater for og 39 republikanere imod lovforslaget (en republikaner stemte ikke). Repræsentanternes hus vedtog derefter den 1.990-siders senatversion af lovforslaget den 21. marts 2010, med 219 demokrater til støtte og 34 demokrater og alle 178 republikanere imod lovgivningen. Præsident Obama underskrev lovforslaget i lov 23. marts 2010.

Utrolig henrettelse

Den dag, ACA gik, anlagde staten Florida, som 25 andre stater tilsluttede sig, en retssag ved den føderale distriktsdomstol, der anfægtede dens forfatningsmæssighed, nærmere bestemt det individuelle mandat og Medicaid-udvidelsen. The National Federation of Independent Businesses, en konservativ lobbygruppe samt nogle individuelle sagsøgere, anlagde også sag i Florida, hvor de rejste spørgsmålstegn ved lovens forfatningsmæssighed. En tredje retssag, U.S. Department of Health & Human Services v. Florida, blev også indgivet til støtte for en sag om forfatningsmæssighed.

Den 28. juni 2012 blev all tvist imidlertid afgjort, da Højesteret i en splittet opfattelse afgav, at ACA faktisk er forfatningsmæssigt. Som man kunne have forventet, var kendelsen ekstremt kontroversiel og gjorde ikke meget for at forene de forskellige holdninger i den nye sundhedslov.

Republikanerne fik kontrol over Repræsentanternes Hus ved midtvejsvalget i 2010, som ifølge en undersøgelse af professorer J.L. Carson ved University of Georgia og Stephen Pettigrew fra Harvard University producerede en af de mest polariserede kongresser i historien og mere partisk dødvande. Som konsekvens heraf vedtog den 112. kongres kun 220 love, langt den færrest af nogen kongres, der er registreret. Dets manglende aftale førte næsten til finanspolitikken og et brud på gældloftet, begge potentielle katastrofer.

Mellem 19. januar 2011 og 16. januar 2014 stemte husrepublikanerne 48 gange for at ophæve eller afvikle ACA. I modsætning hertil står gennemførelsen af Medicare del D - sponsoreret af republikanere under George W. Bush - overfor mange af de samme problemer fra demokraterne, men til trods for deres modstand mod lovforslaget støttede de det tilsigtede resultat.

Implementering

Implementeringen af ACA har været rodet og fyldt med fejltagelser, herunder følgende:

På trods af to års forberedelse var den planlagte udrulning af webstedet til de nye forsikringsbørser dybt mangelfuld.
Fristen for arbejdsgivere med 50 til 99 ansatte til at yde sundhedsforsikring blev forsinket fra 2015 til 2016, mens kravet fra større arbejdsgivere om at dække 95% af deres ansatte blev reduceret til 70%.
De nye minimumskrav til dækning resulterede i, at nogle forsikringsselskaber trak politikker ud af markedet og hævede præmier markant over, hvad der var forventet.
Uventet er det kun 17 stater, der har valgt at etablere eller drive deres egne forsikringsbørser, og mange af dem har stødt på deres egne implementeringsproblemer og tvunget den føderale regering til at træde ind, selvom det mangler de nødvendige ressourcer.
Forordningerne er blevet forsinket og udfyldt med fejl. Ifølge det konservative politikinstitut American Action Forum havde administrationen den 13. november 2013 udstedt 104 endelige regler og 254 efterfølgende korrektioner af de samme regler.
21 stater, alle sammen med republikanske guvernører, har afvist at acceptere ACA-midler til at udvide Medicaid-finansieringen i deres stater og efterlade millioner af lavindkomstindbyggere uden sundhedsforsikring.

Landet forbliver splittet over ACA: Ifølge Pew Research afviser ca. halvdelen loven og hævder, at den har grundlæggende problemer, mens den anden halvdel godkender den og mener, at eventuelle problemer vil være kortsigtede. I Rasmussen-rapporten fra 2014 blev det oplyst, at 37% af de modsatte er for et universelt sundheds-, enkeltbetalersystem, som lovgivningen ikke indeholdt. Ifølge en Kaiser-afstemning fra 2014 siger mere end halvdelen af offentligheden generelt - inklusive 3 ud af 10 af dem, der ser ACA ugunstigt - modstandere bør acceptere, at det er jordens lov og arbejde for at forbedre det, mens færre end 4 ud af 10 vil fortsætte kampen for at ophæve den.

Mens præsident Obamas popularitet, jobkarakter og tillid til hans sundhedspolitik er faldet til 50%, forbliver de betydeligt højere end de republikanske kongresledere på 32%. Henry Aaron, en sundhedspolitisk ekspert ved Brookings Institute, siger, at den republikanske opposition har tvunget Obama-administrationen til en ”to-front-krig”, som Bush ikke behøvede at kæmpe for Medicare del D. ”På den ene side skal man og bør løse de administrative problemer, som ingen benægter, er at plage programmet. Men du fører også en offentlig opinionskrig mod kritikernes hysterik. ”

Vindere og tabere

Selvom der er masser af plads til debat, er der indikationer af, at nogle partier har nydt godt af ACA, som det i øjeblikket eksisterer. Som borgere drager hver af os fordel af det faktum, at sundheds-"problemet" ikke bliver sparket ned ad vejen til den næste generation. Både offentligheden og lovgiveren er opmærksomme på, at udgifter til sundhedsydelser skal sænkes, og at der ikke er nogen perfekt løsning.

På den ene side er vores traditionelle arbejdsgiverforsynede, forsikringsbaserede system for dyrt, diskriminerende og efterlader for mange borgere uden beskyttelse. På den anden side kan nationen muligvis ikke have råd til et universelt sundhedssystem, der giver ubegrænset pleje til alle, komplet med den bureaukratiske kompleksitet, der ledsager regeringsprogrammer.

ACA var et kompromis mellem et regeringsprogram og et ubundet gratis virksomhedssystem, hvor tjenester naturligvis flyder til dem, der har råd til dem. Uden tvivl vil handlingen blive ændret, når tiden går, kasseres og erstattes regler, der er for dyre eller ineffektive. Derudover er forbrugere mere opmærksomme på behovet for at overvåge deres egne sundhedsomkostninger, bruge besparelser i sundhedsvæsenet og shoppe priser. Endelig skal det også bemærkes, at priserne på medicinsk behandling ifølge The Wall Street Journal steg kun 1% i 2013, godt under den årlige inflation og den langsomste stigningstakt siden 1960'erne.

Vindere

Vinderne hidtil inkluderer følgende grupper:

Fattige, uforsikrede mennesker med fristående forhold. Congressional Budget Office forventede i februar 2014, at yderligere 25 millioner mennesker vil blive dækket af 2021 i forsikringsudvekslinger eller gennem udvidelse af Medicaid og Children’s Health Insurance Program (CHIP). Tallene afspejler ikke dem, der forventes at bevare forsikring efter lovens forbud mod at diskriminere de eksisterende forhold.
Sundhedsforsikringsselskaber. Sundhedsforsikringsselskaber afværgede effektivt risikoen for universelt, regeringsstyret sundhedsydelser og fik eksponering for millioner af flere kunder. Mens den medicinske omkostningsprocent blev hævet til 80%, er det usandsynligt, at deres overskud påvirkes markant.
Store virksomheder. Store virksomheder har i stigende grad skiftet større andele af sundhedsomkostningerne til deres ansatte gennem forhøjede præmier, copays og egenandele - en praksis, der resulterede i personale- og moralproblemer. Imidlertid retfærdiggør mange arbejdsgivere nu disse skridt som en konsekvens af ACA, hvilket gør Obamacare til bogeyman. Det er muligt, hvis ikke sandsynligt, for arbejdsgivere at trække sig ud af private forsikringsordninger i fremtiden og overføre forsikringsomkostninger og administration til de nye børser. Dette skridt vil til sidst afbryde det langsigtede forhold mellem beskæftigelse og forsikring.
Små virksomheder. Arbejdsgivere med færre end 49 ansatte er ikke forpligtet i henhold til loven til at levere sundhedsforsikring. Imidlertid kan tilgængeligheden af liberale skattekreditter for dem, der kvalificerer sig og yde forsikring, give dem mulighed for at yde en nødvendig fordel til deres arbejdstagere til en lav pris.

tabere

Allerede forsikrede medarbejdere. Mens en anslået tre fjerdedele af medarbejderne endnu ikke har set en ændring i deres forsikringsdækning, er der sandsynligvis mere omkostningsskifte af arbejdsgivere, højere præmier for at opfylde minimumskrav og skattesanktioner for “Cadillac” -planer. Kort sagt betaler individer sandsynligvis en højere pris, i det mindste i den nærmeste fremtid, for sundhedsydelser end tidligere.
Selvstændige og lavere indkomstarbejdere. På trods af lovens skattefradrag er omkostningerne ved helbredsforsikring uoverkommelige for mange borgere. Selv om indførelse af en økonomisk sanktion kan øge deltagelsen, er det sandsynligvis på bekostning af andre nødvendigheder.
Unge mennesker. Yngre mennesker har mindre sandsynlighed for betydelige medicinske omkostninger end ældre. Historisk set har dette været grunden til, at mange unge amerikanere tidligere har været uden sundhedsdækning. ACA har imidlertid et individuelt mandat, der kræver dækning eller pålægger en betydelig skat. Derudover vil forsikringsselskaberne sandsynligvis vende tilbage til et samfundsvurderingssystem til bestemmelse af præmier, placere unge og gamle i den samme aktuarmæssige pool. Som en konsekvens betaler yngre mennesker højere præmier, idet det overskydende bruges til at reducere omkostningerne for de ældre medlemmer af puljen.
Sundhedsudbydere. Implementeringen af et resultatbaseret medicinsk refusionssystem, der erstatter det traditionelle "gebyr for tjenester", volumenbaseret betalingsmodel, vil tvinge hospitaler, læger og andre sundhedsudbydere til at være mere effektive og effektive til at levere pleje. Dette krav til effektivitet bør tvinge fusioner, da udbydere forsøger at få skala og større investeringer i teknologi - især informationssystemer og robotik til at erstatte høje omkostninger, leveret af mennesker leverede tjenester. På samme tid kan mindre konkurrenter som apotekkæder oprette klinikker og sundhedscentre med lægeassistenter og sygeplejersker for at fange ikke-kritisk - men væsentlig - medicinsk behandling og pleje.
Producenter af medicinsk udstyr. Mens det politiske synspunkt antyder, at den afgift, der er oprettet af ACA, med lægemiddelapparatet på 2,3%, kan ophæves, er konklusionen ikke sikker. På længere sigt bør producenter af medicinsk udstyr dog i stigende grad drage fordel, da innovativ teknologi erstatter menneskelig arbejdskraft.

ubestemt

Det er umuligt at fortælle på nuværende tidspunkt, hvordan præsident Obama, enten det politiske parti eller den amerikanske skatteyder vil klare sig som følge af ACA. Betydelig ændring er mindst fem år fremover.

Præsident Obama. Hvis ACA forbliver i kraft, selv med ændringer, vil præsident Obamas arv som den første administrerende direktør siden Lyndon Johnson til at vedtage større sundhedslovgivning være sikker. På den anden side kan en ophævelse af handlingen, mangel på væsentlig lovgivning andetsteds eller hans tilsyneladende manglende evne til at løse overdreven partiskab muligvis skade hans arv på trods af hans personlige popularitet.
Demokrater. Hvis loven forbliver lovlig, og den forventede stigning i forsikrede resulterer i nedsættelse af omkostninger, kan demokrater gøre en stærk sag til genvalg som majoritetsparti. På den anden side, hvis sundhedsudgifterne fortsætter med at eskalere, især hvis de på grund af de nyforsikrede på Medicaid- og ACA-ruller, sandsynligvis får demokrater skylden for disse økonomiske omkostninger og karakteriseres som en anti-fri virksomheds "socialist".
Republikanerne. Mens republikanere har solideret deres base med deres fortsatte modstand mod ACA og præsident Obama, er de blevet mindre populære blandt almindelige vælgere og risikerer at blive henvist til ”mindretal” -partiet. Hvis ACA ikke leverer, bør republikanerne være i stand til at pege på deres modstand og sige: "Vi har sagt dig det."
Skatteyderne. Sponsorer af ACA har konsekvent forudsagt sandsynligheden for højere kortvarige omkostninger, da de tidligere uforsikrede søger pleje. Når vi regner med, at de største drivkræfter for sundhedsomkostninger langsomt skal aftage efterhånden som tiden går, bør forholdet mellem omkostninger og BNP i sidste ende komme tættere på andre industrialiserede nationers forhold og fjerne et anker i vores økonomiske vækst. Hvis de har ret, skal skatteyderne nu og i fremtiden have gavn af det. Men hvis sundhedsomkostningerne fortsat eskalerer hurtigere end inflationen, vil der være en beregning, hvor personlige skatter stiger, og regeringsprogrammer drastisk krymper.

Det endelige ord

Loven om patientbeskyttelse og overkommelig pleje kunne ses som en af de mest dramatiske ændringer i udbuddet af sundhedsydelser, en klar erklæring om regeringens rolle og ansvar over for borgerne. På den anden side kan det betragtes som en af de største politiske overreaktioner i USAs historie. Men trods politiske forskelle er en ting klar - landet skal mødes for at ordne vores sundhedssystem nu, ellers taber vi alle.

Hvad er din mening om ACA?