Fri handel vs. protektionisme - NAFTA, TPP, TTIP & BIT

Tilhængere af fri handel - inklusive mange økonomer - hævder, at fordelene ved lavere priser langt opvejer omkostningerne ved lavere indkomster og fordrevne arbejdstagere. Professor i økonomi Alan Binder, der skriver i Library of Economics and Liberty, hævder, at et lands løniveau ikke afhænger af dets handelspolitik, men dets produktivitet: ”Så længe amerikanske arbejdere forbliver mere dygtige og bedre uddannede, arbejder de med mere kapital, og bruger overlegen teknologi, vil de fortsat tjene højere lønninger end deres kinesiske kolleger. ”

Modstandere af fri handel er uenige. Senator Bernie Sanders fra Vermont har konsekvent stemt imod handelsaftaler, herunder den nordamerikanske frihandelsaftale (NAFTA). Han argumenterer for, at handelsaftaler har tilskyndet virksomheder, der søger lavindkomstarbejde og færre regler til at lukke fabrikker og skibe job i udlandet. Ifølge senatoren på Fox News, “I løbet af årene har vi [Amerika] mistet millioner af anstændigt betalte job. Disse handelsaftaler har tvunget lønningerne ned i Amerika, så den gennemsnitlige arbejdstager i Amerika i dag arbejder længere timer for lavere lønninger. ”

At forstå toldhistorie og fri handel, især i De Forenede Stater, er nødvendig for at evaluere virkningerne af NAFTA og det foreslåede Trans-Pacific Partnership (TPP). To andre større handelsaftaler drøftes også - Det transatlantiske handels- og investeringspartnerskab (TTIP) og den kinesiske bilaterale investeringsaftale (BIT) - som også kan have globale konsekvenser.

Tariffer og fri handel i det 20. århundrede

Ved afslutningen af første verdenskrig anerkendte fortalere for høje toldsatser, at told ikke var den vigtigste kilde til regeringsindtægter og vedtog derfor et alternativt argument. Der var den udbredte opfattelse af, at told gavnede de velhavende, mens de hævede omkostningerne for varer for andre amerikanere. Som en konsekvens berettigede protektionister toldsatser primært som en måde at fremme beskæftigelse for borgere i deres land. Dette argument faldt sammen med en voksende bekymring for, at billige udenlandske varer ville ødelægge indenlandske producenter og føre til udbredt arbejdsløshed.

Efter første verdenskrig dominerede økonomisk nationalisme og protektionisme verdenshandelen med lande, der skabte nye skatter på udenlandske varer for at beskytte indfødte industrier og opretholde deres fulde beskæftigelse for deres borgere. Efterhånden som den globale økonomi blev mindre, trak lande sig tilbage efter de nye toldsatser og handelsblokke for at beskytte indfødte industrier indtil efter 2. verdenskrig.

Fra de tidlige 1900'ere indtil den store depression, blomstrede Amerikas økonomi, selvom landet blev isolationist. I 1922 vedtog kongressen Fordney-McCumber-taksten (som hævede skatten på import) for at hjælpe landmænd og fabriksarbejdere med at finde arbejde. I 1930 blev den kontroversielle Smoot-Hawley Tariff Act vedtaget, hvilket stimulerede en stigning i udbredte straffetakster rundt om i verden. Men Smoot-Hawley havde ikke den ønskede effekt af i sidste ende at beskytte amerikansk virksomhed; ifølge Foundation for Economic Education var det en betydelig faktor i den efterfølgende globale økonomiske sammenbrud.

Udvidelse af fri handel

For at hjælpe med økonomisk genopretning efter den store depression blev den kontroversielle gensidige handelsaftale-lov vedtaget i 1934. Det gav præsidenten magt til at forhandle bilaterale handelsaftaler med andre lande med Kongressens godkendelse. Efterhånden som landet kom sig, ændrede følelsen mod fri handel. I 1947 underskrev 23 nationer den almindelige overenskomst om told og handel (GATT), hvilket førte til en væsentlig reduktion af tolden over hele verden. Verdenshandelsorganisationen (WTO) erstattede GATT i 1995 og har i øjeblikket 162 medlemslande.

Efterfølgende handelshandlinger under præsident Richard Nixon og forlængelse heraf i 2002 under præsident George W. Bush gav præsidenten beføjelsen til at "fast track" godkendelse af handelsaftaler med en simpel op- eller nedstemning i Kongressen. Siden dens passage er hurtigsporsprocessen kun blevet brugt 16 gange - generelt til kontroversielle handelspagter. Kraften til hurtigt at spore en handelsaftale udløb imidlertid i slutningen af 2007 på grund af en stigende populistisk bekymring for, at udenlandske virksomheder tager amerikanske job.

Nordamerikansk frihandelsaftale (NAFTA)

Den nordamerikanske frihandelsaftale er en sådan fast-track-aftale og var et kontroversielt emne i præsidentkampagnen i 1992. Forhandlingerne om aftalen var begyndt i 1990 under præsident George H.W. Bush, der fik hurtig autoritet i 1991, forlænges senere gennem 1993. Mens regeringens fortalere for aftalen - inklusive præsidentkandidater George H.W. Bush og Bill Clinton - forudsagde, at NAFTA ville føre til et handelsoverskud med Mexico og hundreder af tusinder af nye job, var tredjepartskandidat Ross Perot uenig i det. Han hævdede, at dens passage ville resultere i en "kæmpe sugende lyd, der kører sydpå", med penge, der hældes ud af USA i Mexico.

NAFTA trådte i kraft 1. januar 1994 mellem landene Canada, Mexico og De Forenede Stater. Formålet med aftalen var at fjerne alle toldsatser mellem de tre lande inden for 10 år, med undtagelse af nogle amerikanske eksport til Mexico, der skal udfases over 15 år.

Aftalen indeholdt også to sideaftaler forhandlet af præsident Clintons handelsrepræsentant Mickey Kantor om følgende:

Arbejdstagerrettigheder og -betingelser. Denne aftale var et forsøg på at tilfredsstille AFL-CIO (en traditionel demokratisk partisupporter) og deres bekymring for, at aftalen ville føre til lignende aftaler med andre lande med lav løn og tab af arbejdspladser i Amerika. Mens intentionerne bag arbejdspagten var gode, var resultatet skuffende. Ifølge Rebecca Van Horn, der skrev i International Labour Rights Forum 12 år efter NAFTA's passage, er aftalen blevet ineffektiv, da "krænkelser af arbejdstagerrettigheder florerer, et indvandringssystem forbliver brudt og forbindelsen mellem arbejdstagernes velfærd i udlandet og arbejdstagere derhjemme går ikke undersøgt. ”
Miljøbeskyttelse. Bekymret for, at Mexico ville blive et tilflugtssted for industrielle forurenere, modsatte miljøforkæmpere NAFTA og indgav en retssag for at kræve, at Clinton-administrationen indgav en erklæring om miljøpåvirkning, før den forelagde aftalen til Kongressen til godkendelse. Hvis den opretholdes, ville strategien have dræbt traktaten. Som en konsekvens blev handelssanktioner mod Mexico tilføjet, hvis de krænkede miljøbestemmelserne. Selv om koblingen af miljøhensyn til fri handel var nyskabende på det tidspunkt, var det håndhævelsesagentur, der blev oprettet ved aftalen - Kommissionen for miljøsamarbejde (CEC) - groft underfinansieret og manglede håndhævelsesmyndighed over parterne. En uafhængig undersøgelse af CEC i 2012 konkluderede, at det ser ud til at være "moderat effektivt til at fremme miljøsamarbejde for at forbedre de indenlandske miljøprogrammer", men har ikke været i stand til at håndhæve miljølovgivningen eller integrere handel og miljø, som oprindeligt håbede.

Økonomiske virkninger

Ifølge amerikanske folketællingstal udgjorde De Forenede Staters eksport og import til Mexico i 1994 henholdsvis 50,8 millioner og 49,5 millioner dollars, hvilket skabte en positiv handelsbalance på under 2 millioner dollars. I 2015 var eksporten steget til $ 235,7 mio. Ved import af $ 296,4 mio., Hvilket skabte et handelsunderskud på $ 60,7 mio. I de 21 år, der er gået siden NAFTA er gået, har det samlede handelsunderskud med Mexico været næsten 820 millioner dollars.

Census Bureau rapporterede om eksport og import til Canada i 1995 på henholdsvis $ 127.226 millioner og $ 144.369.9 millioner. Mens den årlige eksport til Canada var mere end fordoblet i 2015 ($ 280.609 mio.), Steg importen i samme sats ($ 296.155.6 mio.). Det kumulative handelsunderskud med Canada var mere end 870 millioner dollars i perioden 1995 til 2015.

På trods af intentioner om at producere et handelsoverskud understøttes Ross Perots forudsigelse af penge, der trækker syd (og nord) ud af staterne, af tallene.

Men hvorvidt NAFTA har været gavnligt for landet, afhænger af dit valg af ekspertanalyser:

Økonom Robert Scott fra det venstrestyrede økonomiske politikinstitut hævder, at handelsunderskuddet med Mexico var i alt 97,2 milliarder dollars og kostede 682.900 job i perioden fra dets passage til 2010. Scott hævder også, at de nye job, der erstattede de tabte job, betalte mindre, skønner amerikanske arbejdstagere mistede 7,6 milliarder dollars i løn i 2004 alene. Scotts kollega, Jeff Faux, skriver i The Huffington Post, hævder, at NAFTA og andre handelsaftaler favoriserer virksomheder, der er ivrige efter at producere "i lande, hvor arbejdskraft er billig, miljø og offentlige sundhedsbestemmelser svage, og regeringer let kan bestikkes."
I sin personlige blog hævder professor i økonomi Brad DeLong ved University of California, at NAFTA kun har resulteret i et tab på 350.000 job - et lille antal af de 140 millioner samlede U.S.-job. Han vurderer, at 700.000 nye job til eksport til Mexico ville have resulteret, hvis monetær og finanspolitik var uændret. DeLong bemærker også, at Mexico har nydt godt af en stigning på 1,5 millioner job, som indirekte hjælper Amerika. Under alle omstændigheder hævder det amerikanske handelskammer, at handel med Canada og Mexico understøtter næsten 14 millioner amerikanske job, herunder næsten fem millioner nye job.

Begge parter erkender, at der er sket jobtab siden NAFTA's overgang, men er uenige om årsagen hertil. Mange på venstre side beskylder handelsaftaler eller selskabsbestyrelser og officerer, der outsource job i udlandet. Ifølge James Moreland fra økonomi i krise, "Det kapitalistiske marked i De Forenede Stater gør det næsten umuligt for nogen succesrig virksomhed at undgå lokkemulighederne ved at skære amerikanske industrijob og forsende arbejdet i udlandet."

Trans-Pacific Partnership (TPP)

På trods af den voksende modstand mod NAFTA for dets bidrag til amerikanske jobtab, begyndte samtaler under præsident George W. Bush i februar 2008 for at deltage i Pacific Four (New Zealand, Chile, Singapore og Brunei) handelsaftaler. Præsident Obama fortsatte den indsats, der efterfølgende omfattede Australien, Peru, Vietnam, Malaysia, NAFTA-medlemmer Canada og Mexico og Japan. Trans-Pacific Partnership, den handelsaftale, der blev forhandlet mellem de 12 Pacific Rim-lande, blev underskrevet af parterne i begyndelsen af 2016. Kina mangler mærkbart fra alliancen. Aftalen er endnu ikke i kraft, idet først Kongres og andre landenes lovgivningsmæssige organer skal passeres.

Ligesom NAFTA inkluderer aftalen nedsættelse og fjernelse af told mellem underskriverne (medlemslandene til aftalen). Aftalen har til formål at beskytte intellektuel ejendomsret, etablere nye arbejdstagerrettigheder, beskytte miljøet og mindske indkomstuligheden mellem nationerne. Som minder om NAFTA's kontroversielle passage har modstandere og talsmænd fremsat lignende argumenter for TPP, der ledsagede den tidligere handelsaftale.

Underskriverne af aftalen ud over De Forenede Stater (og deres respektive handelsmængder med De Forenede Stater i 2015) ifølge US-folketællingsdata er som følger:

Økonomiske fordele

Fordelene ved TPP's passage, der er projiceret af kontoret for den amerikanske handelsrepræsentant, inkluderer:

Afskaffelse af 18.000 takster, der nu påvirker den amerikanske eksport til andre lande i partnerskabet
Nye job i gennemsnit 5.800 pr. Milliard dollars eksport med løn op til 18% højere end ikke-eksportjob
Håndhævelig beskyttelse af arbejdskraft og miljø, krav til, at udenlandske ejede statslige virksomheder skal konkurrere retfærdigt, og regler for at holde Internettet gratis og åbent

Tilhængere af TPP

I The Diplomat hævder K. William Watson, en politikanalytiker ved Cato Institute, at “fri handel er universelt god. Værdien af frihandelsaftaler er, hvordan de sænker protektionistiske handelshindringer, der leder gevinsterne ved økonomisk udveksling til en snæver gruppe af politisk forbundne lejesøgende [dem, der søger økonomisk gevinst gennem den politiske proces uden gavn for andre]. ” Ifølge kontoret for den amerikanske handelsrepræsentant ville mere end halvdelen af amerikanske administrerende direktører ansætte flere amerikanske arbejdstagere, hvis de kunne sælge mere eksport.

Tilhængere af aftalen inkluderer det amerikanske koalition for TPP. Gruppen, der beskrives som en bredt baseret gruppe af amerikanske virksomheder og foreninger, der repræsenterer de vigtigste sektorer i den amerikanske økonomi, arbejder tæt sammen med det amerikanske handelskammer. Andre forretningsgrupper, der går ind for overgangen til TPP, inkluderer National Association of Manufacturers, Business Roundtable, National Small Business Association og American Farm Bureau Federation.

Ifølge Techdirt er Big Pharma, Hollywood og Wall Street (tre af de største lobbyindustrier i Washington, D.C.) fortalere for partnerskabet, fordi de vil modtage yderligere beskyttelse mod konkurrence fra udenlandske konkurrenter.

Indsigelse mod aftalen

Nobelprisvinderen Paul Krugman, generelt for fri handel, skrev i The New York Times, at TPP øger visse selskabers evne til at hævde kontrol over intellektuel ejendomsret og skaber "lovlige monopol." Han siger også, "Hvad der er godt for Big Pharma er på ingen måde altid godt for Amerika." Mens den føderale regering omtaler TPP som en ny handelsaftale af høj standard, der niveauer spillereglen for amerikanske arbejdere og amerikanske virksomheder, er modstand mod dens passage udbredt:

Electronic Frontier Foundation. EFF, en nonprofit-organisation, der forsvarer borgerlige frihedsrettigheder i den digitale verden, hævder, at TPP er "en hemmeligholdt, multinationel handelsaftale, der truer med at udvide restriktive love om intellektuel ejendom over hele kloden."
Offentlig borger. En nonprofit, nonpartisan organisation, der blev grundlagt i 1971, hævder Public Citizen, at aftalen tilfredsstiller 500 officielle handelsrådgivere, der repræsenterer virksomhedsinteresser til skade for offentlighedens interesse, og at pagten vil "fremme afskaffelse af job og skubbe ned amerikanske lønninger."
AFL-CIO. Forbundet med 56 fagforeninger, der repræsenterer 12,5 millioner arbejdstagere, hævder, at TPP er modelleret efter NAFTA, "en frihandelsaftale, der øger den globale virksomheds fortjeneste og samtidig efterlader arbejdsfamilier bag."
Demokratiske medlemmer af Kongressen. Ifølge The Economist er Kongressens modstand mod passagen af TPP stivnet. ”Vores vælgere sendte os ikke til Washington for at sende deres job i udlandet,” sagde tre husdemokrater: George Miller fra Californien, Louise Slaughter fra New York og Rosa DeLauro fra Connecticut.

Cato Institute, en konservativ tænketank, bemærker, at fremtrædende økonomer er uenige om TPP, selvom de er fortalere for fri handel. Daniel T. Griswold fra Cato Institute er imod fri handel, men imod at forbinde arbejds- og miljøbegrænsninger for partnere. Han bemærker, at republikanere har afvist brugen af sanktioner i handelsaftaler, mens demokraterne har advaret om, at de ikke vil stemme for traktater uden sådanne sanktioner.

Sandsynlighed for TPP-passage

Efterhånden som det politiske miljø er blevet mere populistisk, dæmpes sandsynligheden for, at TPP-passage er gået, i det mindste i præsident Obamas periode. De to formodede præsidentkandidater i 2016 - Donald Trump og Hillary Clinton - har offentligt været imod passering af aftalen, hvilket afspejler offentlighedens mistillid til aftalens konsekvenser.

Ifølge Bloomberg Politics er "Modstand mod fri handel et samlende koncept, selv i et dybt opdelt valg, hvor to tredjedele af amerikanerne favoriserer flere restriktioner på importerede varer i stedet for færre." Artiklen kalder resultatet "en fantastisk afvisning af, hvad der var en hjørnesten i [WWII] i amerikansk økonomisk og udenrigspolitik."

I et interview med Agri-Pulse sagde senatets majoritetsleder Mitch McConnell: ”Det politiske miljø for at vedtage en handelsregning er værre end noget tidspunkt i den tid, jeg har været i senatet ... Det ser dystre ud i år [at have en afstemning ].”

I et interview med The Hill vedtog den amerikanske handelskammer, præsident Tom Donohue, at notere sig, "I en hård økonomi i et valgår er ingen for handel." Ifølge Donohue, "Der er fire eller fem personer, der kører, der er i det republikanske caucus, som måske ville være i fare, hvis de stemte for det lige nu, i dag."

Transatlantisk handels- og investeringspartnerskab (TTIP)

Forhandlinger om en formel handelsaftale er også aktive mellem De Forenede Stater og Den Europæiske Union. De begyndte officielt i februar 2013 efter år med indledende samtaler. Sammen U.S. og E.U. er de største handelspartnere i de fleste andre lande og tegner sig for en tredjedel af verdenshandelen. Hvis den vedtages, ville aftalen være den mest omfattende regionale handelsaftale i historien.

Forhandlere forventedes at afslutte aftalen i 2019 eller 2020, efterfulgt af en godkendelse af Europa-Parlamentet og efterfølgende ratificering af hvert af de 28 medlemmer af Unionen. Tilbagetrækningen af Det Forenede Kongerige har imidlertid truet E.U's fremtid. med ukendte konsekvenser for alle parter. Ifølge Reuters vil forhandlingerne fortsætte som planlagt, men det er usandsynligt, at noget vil blive gennemført inden 2018.

Kina bilaterale investeringsaftaler (BIT)

Den 9. oktober 2000 tildelte præsident Bill Clinton Kina permanente normale handelsforbindelser med U.S.A., hvorved Kinas indtræden i WTO blev imødekommet. I sin tale den 9. marts 2000 ved Johns Hopkins University sagde præsident Clinton: ”Og selvfølgelig vil det [indrejse i WTO] fremme vores egne økonomiske interesser. Økonomisk svarer denne aftale til en envejsvej. Det kræver, at Kina åbner sine markeder - med en femtedel af verdens befolkning, potentielt de største markeder i verden - for både vores produkter og tjenester på hidtil uset nye måder ... For første gang vil vores virksomheder være i stand til at sælge og distribuere produkter i Kina lavet af arbejdere her i Amerika uden at blive tvunget til at flytte fremstillingen til Kina, sælge gennem den kinesiske regering eller overføre værdifuld teknologi - for første gang. Vi kan eksportere produkter uden at eksportere job. ”

Clinton var ikke den eneste tilhænger af strategien. Ifølge Manufacturing & Technology News var forretningsgrupper som U.S.-China Business Council og Business Coalition for U.S.-China Trade (såvel som tænketanke som Cato Institute) vokale tilhængere af Kinas optagelse i WTO.

Den tidligere handelsrepræsentant Robert Lighthizer sagde, at USA fejlagtigt vurderede Kina og sagde: ”De antog, at tiltrædelse af WTO ville få Kina til at blive mere og mere vestlig i sin opførsel.” I stedet betragtede Kina WTO som et "køretøj til at gøre, hvad de vil gøre og få adgang til andres markeder."

En undersøgelse, der blev vist i Journal of Labor Economics, fandt, at amerikanske jobtab, der direkte kunne henføres til kinesisk importkonkurrence, var 2 millioner til 2,4 millioner fra 1999 til 2011. Derudover resulterede et ubestemt antal andre indirekte jobtab, da fremstillingsarbejdere med høj løn mistede job og betydelig købekraft.

Da WTO ikke har åbnet kinesiske markeder, begyndte drøftelser mellem USA og Kina om en handelsaftale i 2008. BIT vil give investeringsadgang til hvert land - kinesiske investeringer i Amerika og amerikanske investeringer i Kina - hvis det er bestået. Ifølge Marney Cheek, en partner, der er specialiseret i international handel i advokatfirmaet Covington & Burling, ville en retfærdig aftale være god for begge parter, hvis den indeholder beskyttelse mod ekspropriation uden kompensation, forskelsbehandling eller anden vilkårlig behandling og fri bevægelse af investeringer- relateret kapital ind og ud af det land, hvor investeringen blev foretaget. Mens både Amerika og Kina har indikeret et ønske om at gå fremad, vil usikkerheden omkring verdenshandelen sandsynligvis forsinke enhver endelig aftale indtil 2020 eller videre.

Det endelige ord

Mens fri handel teoretisk er positivt for et lands økonomi, har dets antagelige fordele - nye job og højere lønninger - været undvikende. Ved at skrive i Scholars Strategienetværket bestrider økonom John Miller frihandelsgevinster og hævder, at "i løbet af stigningen til økonomisk dygtighed var hver af nutidens udviklede lande stærkt afhængig af regeringspolitikker [merkantilisme], der styrede og kontrollerede sit engagement i international handel." Han citerer Storbritanniens brug af handelsbegrænsninger før 1900 og USAs brug af høje tariffer efter borgerkrigen samt det moderne eksempel på Kina. Det er vanskeligt at finde en enkelt amerikansk handelsaftale, der leverede jobfordelene til amerikanerne som lovet af deres sponsorer.

Virksomhedsledere, akademikere og politikere er fokuseret på problemer som Amerikas voksende gæld, omfattende tab af højt-betalte produktionsopgaver til offshore-konkurrence og den voksende indkomstforskel mellem haverne og ejere. Indtil forholdet mellem fri handel og beskæftigelse forstås, vil handelsaftaler forblive kontroversielle.

Er du blevet påvirket af NAFTA? Skulle USAs leder forfølge nye handelsaftaler?