Lov om forebyggelse af lånhajer - hvad det er, og hvordan det ville påvirke dig

Mange historier om denne undersøgelse beskylder amerikanske forbrugere for ikke at leve inden for deres midler. To føderale lovgivere, senator Bernie Sanders og repræsentant Alexandria Ocasio-Cortez, peger imidlertid fingeren mod en anden skyldige: store banker og andre finansielle institutioner. I en hvidbog, der blev offentliggjort på Medium, hævder de, at långivere holder amerikanere fanget i gæld ved at hæve dem med "skyhøje gebyrer og usuccerende renter."

For at tackle dette problem har Sanders og Ocasio-Cortez indført loven om forebyggelse af haj. Det vil begrænse antallet af renter, som långivere kan opkræve på enhver form for lån, hvor som helst i landet, til 15%.

Lovgiverne hævder, at denne lovgivning vil beskytte amerikanske forbrugere ved at tvinge långivere til at opkræve rimelige priser. Men deres kritikere siger, at det vil have den modsatte effekt. Ved at gøre det ulønnsomt for långivere at give lån til amerikanere med lav indkomst, hævder kritikere, vil det åbne et nyt marked for rigtige lånshajer - ulovlige långivere, der opkræver skyhøje satser og bruger vold, eller truslen om vold, for at gøre sikker på, at de samler.

Hvad loven om forebyggelse af haj gør

De fleste amerikanske stater har ugyldige love, der begrænser mængden af renter, som långivere kan opkræve på kreditkort og andre forbrugslån. Imidlertid gjorde Højesteret i 1978 Marquette National Bank mod First of Omaha Corp faktisk disse love irrelevante. Sagen drejede sig om en bank med hovedkontor i Nebraska, hvor renten var 18%, det vil sige markedsføring af kreditkort i Minnesota, hvor loftet var 12%. En bank i Minnesota sagsøgte Nebraska-banken for overtrædelse af statens ulovlov, men Højesteret afgik, at loven ikke gjaldt, fordi sagsøgerbanken ikke var beliggende i Minnesota.

Denne afgørelse gjorde det muligt for de nationale banker at omgå statslige lovbestemmelser ved at flytte deres hovedkvarter til en af de få amerikanske stater, der ikke har nogen. I årene derpå stemplede bankerne mod disse stater. Hvis du nogensinde har spekuleret på, hvorfor enhver kreditkortregning, du modtager, ser ud til at have en postadresse i Delaware, Nevada eller South Dakota, er det grunden.

Lånesharkeforebyggelsesloven ville indføre et nyt loft for lånerenter, denne gang i national skala. Banker ville ikke være i stand til at omgå denne grænse ved at bruge Marquette-dommen, fordi grænsen ville gælde overalt i landet.

Bestemmelser i loven

Lånet til forhindring af haj er en ændring af sandheden i udlånsloven (TILA), en lov fra 1968, der kræver, at långivere skal oplyse betingelserne for et lån til låntagere. Det vil tilføje et nyt afsnit til TILA med disse bestemmelser:

Landsdækkende Cap for Interesse. Loven begrænser renterne på alle typer forbrugslån til 15%. Denne grænse ville dog ikke gælde for lån, der ydes af kreditforeninger.
Gendannede statsgrænser. I enhver stat, der i øjeblikket har en rentegrænse under 15%, er bankerne nødt til at overholde denne grænse. Det ville effektivt fortryde Marquette-dommen ved at kræve, at bankerne fastsætter deres rentesats baseret på, hvor låntageren bor, ikke hvor banken har sit hovedkvarter.
Grænser for bankgebyrer. Hvis al loven gjorde det var at begrænse renterne, ville mange banker sandsynligvis forsøge at komme omkring det ved at tilføje ekstra bankgebyrer til lån. For at forhindre dette siger loven, at 15% -grænsen skal omfatte alle "finansieringsomkostninger." Det forhindrer bankerne i at pålægge andre gebyrer, der er højere end finansieringsomkostningerne.
Mulighed for at hæve grænsen. En grænse på 15% kan blive uholdbar for bankerne, hvis de samlede renter stiger i dobbeltcifrene, som de gjorde i slutningen af 1970'erne og begyndelsen af 1980'erne. For at undgå dette problem giver loven Federal Reserve beføjelse til at hæve det landsdækkende rentetak, hvis det bestemmer, at 15% -renten udgør en trussel for långivere. Det kan dog ikke øge satsen over dette niveau i mere end 18 måneder ad gangen.
Sanktioner for overopladning. Enhver bank, der debiterer låntagere over 15% på et lån, mister renten på lånet. Det mister ikke kun beløbet over grænsen på 15%, men også alle de renter, der opkræves på lånet.
Restitutioner til kunder. I henhold til loven, hvis du opdagede, at du betalte mere end 15% renter på et lån, kunne du sagsøge banken for at inddrive en tilbagebetaling af den rente, du betalte. Du ville have ret til at sagsøge banken for alle de renter og gebyrer, den havde opkrævet dig, ikke kun overafgiften. Du har op til to år efter din sidste betaling til at medbringe en dragt.

Effekter på udlånsområdet

Denne regning vil have en stor indflydelse på forbrugerudlånsområdet. Det vil eliminere nogle typer lån helt og sætte strengere grænser for andre. Det vil dog ikke påvirke mange typer lån, hverken fordi deres nuværende renter er for lave, eller loven specifikt undtager dem.

Lån, der ville blive fjernet

Lånesharkeforebyggelsesloven ville effektivt forbudt lønningsdagslån. Dette er små, meget kortfristede lån, der ikke kræver en kreditcheck. For at gøre denne type lån rentabel opkræver lønningsudbydere ekstremt høje renter - ca. 15% pr. $ 100 over en periode på to uger. Det beregner sig til en årlig procentsats (APR) på næsten 400%. Med en føderal rentetak på 15% ville betalingsdag långivere simpelthen ikke være i stand til at forblive i erhvervslivet.

Handlingen ville have den samme effekt på autotitelån. Disse fungerer meget som lønningsdagslån, men med en vending: I stedet for at give långiveren adgang til deres lønsedler, tilbyder låntagere deres biler som sikkerhed. Hvis de ikke kan tilbagebetale lånet til tiden, griber långiveren ind i bilen og sælger den. Automatiske titellån har samme høje rente som lønningsdagslån plus tillægsgebyrer på op til 25%.

Lån, der ville være begrænset

Lånesharkeforebyggelsesloven ville ikke eliminere kreditkort, men det vil drastisk reducere de interesser, som långivere kan opkræve på dem. Ifølge CreditCards.com var den gennemsnitlige APR for kreditkort i juli 2019 17,8%, godt over grænsen, der er fastsat i loven. Og det er bare gennemsnittet; for personer med dårlig kredit er den typiske rente over 25%. Selv det gennemsnitlige kort med lav rente har en sats på 14,74%, næsten under 15% -grænsen.

Når loven er på plads, skulle långivere sænke deres satser på alle kreditkort. Den maksimale sats ville være 15%, og den lave rente skulle stadig være lavere for at gøre disse kort attraktive. Långivere ville sandsynligvis stoppe med at tilbyde kort til personer med dårlig kredit, da de ikke længere ville være i stand til at opkræve en høj nok rente til at kompensere for den ekstra risiko, disse låntagere udgør. Det ville gøre det meget sværere for alle med beskadiget kredit at genopbygge deres kredit score.

Pro Tip: En alternativ måde at genopbygge kredit er gennem en Credit Builder-konto fra Selv. I modsætning til et sikret kreditkort, er du ikke forpligtet til at lægge et indskud. I stedet kan du spare penge og genopbygge din kredit på samme tid.

Loven kunne også markant begrænse personlige lån, især usikrede lån, der ofte opkræver højere renter. Ifølge ValuePenguin varierede den gennemsnitlige rente for personlige lån i 2017 fra 11,4% for personer med god kredit til 30,25% for dem med dårlig kredit. Hvis loven om forebyggelse af haj vedtages, ville långivere sandsynligvis stoppe med at tilbyde personlige lån, eller i det mindste usikrede lån, til låntagere med lav kreditvurdering.

Lån, der ikke ville ændre sig meget

Mange typer lån ville ændre sig lidt, hvis overhovedet, som et resultat af loven om forebyggelse af haj. Det ville ikke have meget indflydelse på:

Realkreditlån. Ifølge ValuePenguin var den gennemsnitlige rente for et 30-årigt fast rente i 2017 kun 4%. Selv for låntagere med dårlig kredit er den typiske rente intetsteds tæt på den 15% -grænse, der er fastsat i loven. Selv hvis de samlede renter stiger markant i fremtiden, er det usandsynligt, at toprenten for realkreditlån når denne grænse.
Studielån. Rentesatserne for de fleste studielån ligger også under grænsen på 15%. For føderale studielån varierer den typiske rente fra ca. 5% til 7,6%. Selv for private studielån, som er meget dyrere, er toprenten kun 14,44%. Hvis renten imidlertid stiger meget i fremtiden, kan grænsen på 15% gøre bankerne mindre villige til at tilbyde private studielån.
Autolån. Lånet til forebyggelse af haj kan påvirke renten for billån, men ikke meget. Autolånsrenter i 2017 varierede fra 3,6% for købere med god kredit til 15,24% for dem med dårlig kredit. Så i den nærmeste fremtid vil autolånesatserne forblive stort set uændrede. Men hvis renten stiger, vil købere med dårlig kredit sandsynligvis have det sværere at få et lån.
Forretningsmæssige lån. Rentesatserne for mange typer lån til små virksomheder kan være højere end 15% -grænsen - nogle gange en smule højere. Låntagere kan betale op til 80% for en kreditlinje, 99,7% for et online-lån og 200% for et købmandsudbetaling. Imidlertid vil loven om forebyggelse af lån med hajer ikke påvirke nogen af disse lån, fordi den kun gælder for forbrugerlån. Den lov, den ændrer, TILA, dækker ikke noget lån, der er ydet "primært til et forretnings-, kommercielt eller landbrugsformål."
Lån fra kreditforeninger. Nogle lån ydet af kreditforeninger har en rente, der er højere end 15%. Låneforebyggelsesloven fritager dog specifikt kreditforeninger fra loftet på 15%. Kreditforeninger ville kunne fortsætte med at tilbyde lønningsalternativlån (PAL), som er små, kortvarige lån med en maksimal rente på 28%. PAL'er giver et mere overkommeligt alternativ til lån med høj rente, men kun for personer, der har adgang til en kreditforening.

Støtte til loven

Ifølge senator Sanders har loven om forebyggelse af lånshark modtaget ros og støtte fra mange forbrugeradvokatgrupper, herunder forbrugeraktioner, efterspørgselsfremdrift og den amerikanske sammenslutning af medarbejdere i staten, amter og kommuner (AFSCME). Redaktionelle til støtte for det er vist i Forbes og Nation of Change.

Lovforslagets tilhængere hævder, at loven er nødvendig for at dæmpe for høje renter. De påpeger, at den gennemsnitlige rente, der opkræves for kreditkort, er steget til et rekordstort 17,8%, selvom den gennemsnitlige rente, der er betalt på opsparingskonti, er faldet til under 0,1%.

Værre er det, at banker typisk opkræver de højeste satser til lavindkomstforbrugere, netop de mennesker, der har mindst råd til det. Derfor ender disse forbrugere ofte med gæld, og gentagne gange fornyer de lån, de ikke kan klare at tilbagebetale. Tilhængere af lovforslaget ser denne praksis som en form for økonomisk udnyttelse, der gør det sværere for familier at bryde ud af fattigdom. I betragtning af, hvor lidt banker udbetaler til kontohavere, siger de, at begrænsning af rentesatsen til 15% ville afslutte denne udnyttelse, mens de stadig giver bankerne mulighed for at opnå et rimeligt overskud.

For de mest risikable låntagere vil bankerne naturligvis ikke tilbyde lån til lavere renter; de ville bare holde op med at fremstille dem. Derfor synes mange tilhængere af lovforslaget, at det skal kombineres med en ny offentlig bankmulighed for at give forbundne forbrugere mere adgang til finansielle tjenester.

Sanders og Ocasio-Cortez anbefaler at tilbyde basale banktjenester via postkontorer. USA har gjort dette før ved at drive et postsparingssystem fra 1911 til 1966, og mange andre lande - inklusive Kina, Frankrig og Japan - gør det stadig i dag. Dette forslag ville give banktjenester i mange lavindkomstsamfund, der i øjeblikket ikke har kommercielle banker, hvilket giver beboerne et alternativ til dyre check-cashing-tjenester og lønningsdagslångivere. Andre alternativer inkluderer mobiltelefonitjenester, såsom Indias M-Pesa, og borgerkonti, der administreres direkte af Federal Reserve.

Hvis loven om forebyggelse af haj imidlertid gør det lidt sværere at låne penge i Amerika, kan det være en fordel og ikke en ulempe, argumenterer Robert Hockett fra Forbes. Hockett påpeger, at forbrugsgælden i Amerika i dag overstiger 4 billioner dollars, et niveau, der ikke er set siden lige før finanskrisen i 2008. Denne krise skabte stort set som et resultat af uansvarligt udlån - banker skubber subprime-pantelån på låntagere, som ikke rigtig havde råd til dem. Hvis strengere udlånsgrænser forhindrer bankerne i at foretage sådanne risikable lån i fremtiden, vil det hjælpe med at holde økonomien stabil.

Kritik af loven

Ikke alle er enige i Hocketts argument om, at det er en god ting at begrænse kredit til låntagere med lav indkomst. En redaktion i The Washington Post hævder, at selv om boomet i kreditkortudlån har gjort det lettere for købere at komme over deres hoveder med gæld, har det også givet millioner af husstande adgang til fordelene ved kreditkort, herunder "bekvemmelighed, belønning programmer og øget likviditet. ” Mange af disse låntagere bruger kreditkort ansvarligt, og at afskære deres adgang til kredit ville kun skade dem.

Men der er en endnu større fare for sårbare låntagere med lav indkomst: Hvis de ikke længere kan få lån fra banker, vil andre långivere næsten helt sikkert træde ind for at levere denne service på betingelser, der er endnu mindre gunstige end bankerne tilbyder i dag. Desperate forbrugere vil bruge dyre butikafbetalingsplaner eller leje-til-egne tilbud til at købe de varer, de nu finansierer med kredit, eller de vil låne fra pantebutikker til en årlig sats, der er betydeligt over 25%. Eller, endnu værre, de kunne henvende sig til ægte lånehajer, der virkelig bryder knæskær.

Det lyder måske langt frem, men det er sket før. I slutningen af det 19. og begyndelsen af det 20. århundrede, da statslige ulovgivningslove var gældende, kunne legitime banker ikke tjene meget med små lån til arbejdende mennesker, så de tilbød dem ikke. Men der var stadig et stort efterspørgsel efter denne service, så ulovlige långivere trådte ind for at udfylde den. De leverede små lån til høje renter og truede låntagere med at slå og lemlæstede, hvis de ikke betalte sig.

Sanders og Ocasio-Cortez hævder, at genindførelse af regimlovgivning ikke behøver at afskære den meget tiltrængte kredit for arbejdende familier eller anspore til ulovlig udlån. Med postbankvirksomhed hævder de, at lavindkomst låntagere kunne fortsætte med at få lån, når de har brug for dem til mere rimelige priser. Imidlertid gør låneforebyggelsesloven i sin nuværende form intet for at etablere et postsystem. Medmindre lovgiverne kan vedtage et andet lovforslag for at gøre dette, afslutter loven om forebyggelse af lånshark de nuværende kreditkilder for dem, der har mest brug for dem, idet de kun efterlader uetiske långivere i deres sted.

Det endelige ord

Målet med loven om forebyggelse af lånshark - at eliminere rovudlån og bryde gældscyklussen for arbejder- og middelklassefamilier - er et ædle. Det er imidlertid ikke klart, at regningen, som den findes nu, vil gøre meget for at nå dette mål.

Det ville sænke renten på nogle typer lån, og det vil fjerne ublu lønningsdagslån og autotitellån. Men det ville ikke gøre noget for at begrænse rovdyrpraksis i mange andre typer udlån, herunder realkreditlån, autolån og studielån. Og det kan gøre problemet værre ved at køre lavindkomstoptagere i arme af alternative långivere, lovlige eller ulovlige, hvis vilkår og praksis er endnu mere misbrug.

For at loven om forebyggelse af haj til at hjælpe arbejdende familier skal den gå hånd i hånd med en offentlig mulighed for bankvirksomhed, såsom postbank, som ville tilbyde kredit til mere rimelige priser. Faktisk ville en sådan offentlig mulighed gå langt mod at hjælpe låntagere med lav indkomst, selvom loven om forebyggelse af lånshark ikke vedtages. Med nye tilgængelige lån med lavere renter ville forbrugerne ikke have brug for at stole på misbrugte lønningsdagslån eller kreditrenter med høj rente, og disse typer udlån vil gradvist visne. Hvis Sanders og Ocasio-Cortez virkelig ønsker at hjælpe disse låntagere, kan det muligvis være mere fornuftigt for dem at fokusere først på deres postbankforslag og først bekymre sig om at gendanne regningslover senere.

Nu hvor du kender detaljerne om loven om forebyggelse af haj, hvordan har du det med det? Tror du, det ville være nyttigt eller skadeligt for arbejderklassen?