Falske nyheder? 8 måder at bestemme, om en nyhedshistorie er pålidelig

Mens han tog fejl af sin oprettelse af udtrykket "falske nyheder", har Trumps hyppige brug af underordenen til at beskrive nyhedsmedier uden tvivl populariseret mærket - og kan endda have ført til frasens optagelse i Dictionary.com-databasen.

Det kan til tider synes som om falske nyheder er en epidemi, der er unik for vores nuværende politiske klima, men det har faktisk eksisteret i århundreder. Lad os se nærmere på, hvad det er, hvordan det spreder sig, og hvad du kan gøre for at opdage det.

Hvad er falske nyheder?

Som navnet antyder, er falske nyheder falske eller forfalskede oplysninger rapporteret i en avis, tidsskrifter eller nyhedsudsendelser.

Falske nyheder adskiller sig fra satire, fars eller hyperbole, idet det er et bevidst forsøg på at sprede forkert information og manipulere den offentlige mening til politisk, økonomisk eller social gevinst. Ukorrekt indhold pakkes for at fremstå som faktum, og dermed dupper publikum til at tro, at det er sandt.

En historie behøver ikke at være helt sammensat for at vildlede; det er nok at præsentere subtile forkeringer, kritiske undladelser eller information uden for konteksten. Eksempler på nylige vildledende eller falske oplysninger inkluderer påstande om, at:

• Præsident Barak Obama blev født uden for U.S.A..
• Senator Ted Cruz blev bestikket for at vedtage lovgivning, der lægger Amerikas offentlige lande i hænderne på Koch-brødrene til minedrift og andre forretningsforfølgelser.
• Lov om overkommelig pleje oprettede et "dødspanel" til bestemmelse af sundhedsydelser for syge og ældre.
• Pave Francis godkendte Donald Trump som præsident. (En senere rapport afslørede, at paven støttede Hillary Clinton.)
• Millioner af ulovlige vælgere stemte i præsidentvalget i 2016.

Alt det ovenstående er blevet mærket falsk af faktakontrolorganisationer som PolitiFact, FactCheck, OpenSecrets og Snopes, men der er stadig de, der mener, at disse historier er sandt.

Hvorfor spreder falske nyheder sig så hurtigt? Som Craig Silverman fra Neiman Reports skriver i Columbia Journalism Review: “[T] han styrker af usandhed har flere penge, flere mennesker og… meget bedre ekspertise. De ved, hvordan man fødsel og spreder en løgn bedre, end vi ved, hvordan man debunk en. De er mere kreative i forhold til det, og af natur, hvad de gør, er de ikke begrænset af etik eller faglige standarder. Fordel, løgnere. ”

Historien om falske nyheder

Der har eksisteret falske historier siden begyndelsen af ​​menneskelige interaktioner. Virkningerne af disse historier blev især virulente efter opfindelsen af ​​trykpressen af ​​Gutenberg omkring 1439.

I århundreder var det vanskeligt at bevise ægtheden af ​​enhver trykt historie, hovedsageligt da forlag var mere interesseret i cirkulation og overskud end sandheden. Som følge heraf førte falske nyheder ofte til udbredt uretfærdighed, oprør og krig:

• Saint Simon fra Trent. Ifølge et katolsk websted blev en to år gammel italiensk dreng, Simonino, kidnappet i 1475, "kronet med torner og korsfæstet af jøderne på langfredag, idet han blev spottet af Jesus." En fransiskansk predikant, Bernardino da Feltre, sagde, at barnets blod blev drænet og beruset for at fejre påsken. Som en konsekvens blev medlemmer af byens jødiske samfund arresteret og tortureret med 15 brændt på bålet. Selv om kirken til sidst bestred jødisk involvering og forbød ærbødelsen af ​​Simon fra Trent i 1965, fortsætter myten om de jødiske snigmordere.
• Ben Franklins falske avishistorie. For at hjælpe med årsagen til amerikansk uafhængighed offentliggjorde Ben Franklin en falsk udgave af Boston Independent Chronicle, der indeholdt en rapport om, at Senecas havde scalped hundreder af kolonister, inklusive spædbørn, som en del af en alliance mellem Senecas og briterne. Denne forfalskede rapport øgede den amerikanske modstand under revolutionen.
• Den spansk-amerikanske krig. I 1890'erne overså William Randolph Hearst's New York Journal og New York Tribune ofte fakta, overdrevne og fejlagtige oplysninger og indeholdt skurrende overskrifter for at øge cirkulationen. Deres sensationelle tegninger af spanske soldater, der søger stribe efter kvindelige passagerer, betragtes som en betydelig drivkraft for den resulterende krig.
• Den tyske korpsfabrik. Under WWI offentliggjorde London Times og Punch en falsk historie om en tysk fabrik, der forarbejdede menneskelige lig til glycerin for at fremstille ammunition. Historien var baseret på en fabrikeret beretning af lederen af ​​den britiske propagandafdeling, der var designet til at trække Kina ind i krigen på den engelske side.

Falske nyheder og politik

Det første ændringsforslag til den amerikanske forfatning garanterer pressefrihed for at sikre regerings gennemsigtighed og ansvarlighed. Grundlæggernes intention var, at pressen skulle fungere som en modbalance for de lovgivende, udøvende og retslige grene. Desværre er historien spækket med tilfælde, hvor aviser offentliggør falske politiske historier for at øge cirkulationen eller fremme deres ejers økonomiske interesser. Da de, der blev angrebet uvægerligt hævdede, at informationen var en løgn spredt af politiske fjender - uanset de underliggende kendsgerninger - afhængigede ”sandheden” teller og hørers forfordringer..

Ved hjælp af teknikker, der var banebrydet af husmænd og sælgeolie-sælgere, lærte politiske operatører hurtigt at sprede falske, ofte uhyggelige historier om deres modstandere, mens de kun tilskrev dyder til deres klienter. Som følge heraf har falske historier om offentlige personer i medierne (og efterfølgende påstande om, at de rapporterede oplysninger var falske) været en del af amerikansk politik siden George Washingtons præsidentskab:

• Thomas Jefferson. Richmond Reporter offentliggjorde den daværende uudprøvede påstand om, at Jefferson “holder og i mange år tidligere har bevaret en af ​​sine egne slaver som sin konkubine. Hendes navn er HELT. ” (Resultaterne af en DNA-test i 1998 tydede på, at Jefferson var far til mindst et barn af slaven Sally Hemmings). Mens Jefferson helt sikkert vidste, at rapporten var reel, skulle hans reaktion og det offentlige forsvar benægte kontoen og angribe nyhedsmedierne. Da han efterfølgende klagede til en ven, ”Intet kan nu troes, som ses i en avis. Sandheden i sig selv bliver mistænksom ved at blive sat i det forurenede køretøj. ”
• Andrew Jackson. The Daily National Journal of Washington, D.C., satte spørgsmålstegn ved Jacksons moral og hævdede, at han var en slavehandler. En anden avis hævdede, at hans kone, Rachel Jackson, var en "dømt hor." Som et resultat af disse historier blev Jackson selv en mester i presserelationer og manipulerede nyhederne, så de passer til hans formål.
• Ulysses Grant. På trods af at være en pressefavorit takket være hans rolle i borgerkrigen, blev Grants to præsidentperioder plaget af den ene skandale efter den anden, herunder Credit Mobilier, Black Friday og Whisky Ring. Mens Grant blev antaget at være uskyldig for voldsom korruption i løbet af hans betingelser, hævdede han, at dækningen, der tilskrev denne bedrageri til ham, var falsk og ondsindet, idet han sagde, at han "havde været genstand for misbrug og bagvaskelse næppe svarede til i den politiske historie."

Journalismens etiske kodeks

"Objektive nyheder" blev ikke populære før i de tidlige 1900'ere, da Adolph Ochs købte New York Times. I en æra, hvor aviser, datidens massemedier, var fyldt med politisk desinformation, virksomhedsreklame og "gul journalistik", mente Ochs, at en faktabaseret avis ville være rentabel. New York Times udviklede efterfølgende landets største cirkulationsbase, mens de vandt mere end 125 Pulitzer-priser.

I 1920'erne havde journalistforeninger vedtaget formelle koder, der krævede "objektivitet i rapporteringen, uafhængighed fra regeringen og erhvervslivet og en streng sondring mellem nyheder og mening," ifølge Dr. Stephen J.A. Ward's bog "The Invention of Journalism Ethics: Path to Objectivity and Beyond." Da journalister og udgivere inkorporerede den nye etik i deres rapportering, begyndte tilliden til ægtheden af ​​deres historier at stige.

I sidste halvdel af århundrede troede de fleste amerikanere, at nationale nyhedskilder, inklusive tv-netværk, kunne stole på, især under og efter 2. verdenskrig. Eksempler på journalistisk integritet inkluderer:

• Edward R. Murrow, Ernie Pyle og Andy Rooney var nationale helte for deres slagmarkrapporter under 2. verdenskrig, en tradition fortsat af Dan Rather, Morley Safer og David Halberstam i junglerne i Vietnam.
• Walter Cronkite, et CBS-nyhedsanker i to årtier blev udnævnt til "Most Trusted Man in America" ​​i 1972. Chet Huntley og David Brinkley indtager en lignende position på NBCs Evening News.
• 60 minutter, et CBS-nyhedsprogram, der debuterede i 1968, har været på luften i mere end 50 sæsoner og er kendt for sine hårdt ramte udsættelser for misbrug og bedrageri fra virksomheder og regeringer.

Tillidens erosion

Amerikanere mener, at det, der tæller som "nyheder" ikke bør bestemmes af pressen, men af ​​begivenheder i verden, som de forekommer. De forventer, at nyhedskilder er upolitiske og faktuelle, hvilket tillader publikum at fortolke virkningen eller konsekvenserne af fakta.

Desværre kan nøjagtighed og objektivitet være vanskelig at opnå. I sin bog ”Bag forsiden” skriver David Broder fra Washington Post, ”Min erfaring antyder, at vi ofte har svært ved at finde vores vej gennem labyrinten af ​​fakta - synlige og skjulte - i enhver historie. Vi fejler ofte karakter, fejler plotlinjer. Og selv når fakta synes mest synlige for vores sanser, kommer vi på afveje ved vores misforståelse og forkert vurdering af den kontekst, hvori de hører hjemme. ”

Ifølge Gallup toppede amerikanernes tillid til nyhedsmedierne i 1972, hvor mere end 7 ud af 10 amerikanere havde stor eller en vis tillid til integriteten af ​​nyhedsrapporteringen. I 2016 havde mindre end en tredjedel af befolkningen tillid til de nationale nyhedskilder.

Faktorer i fremkomsten af ​​falske nyheder

Nedgangen i tilliden bag de stigende påstande om falske nyheder skyldes flere faktorer:

Tv's erstatning af trykte medier

Fjernsyn erstattede gradvis aviser og tidsskrifter som Amerikaners primære kilde til nyheder efter 1950. John F. Kennedy, der betragtes som en af ​​landets første "tv-præsidenter", var især indtrængende ved at styre hans image. Mange hæder hans kendskab til de nye massemedier for valget i 1960.

Overgangen fra tryk til tv-nyheder ændrede fokus og stil for nyhedspræsentation. Pew Research rapporterer, at seerne betragter tv mere troværdigt end aviser og tidsskrifter, muligvis på grund af det tilføjede visuelle medie. Dog overdriver og forenkler tv ofte nyheder til at fange seere med sine tidsbegrænsede udsendelser.

Kritikere siger, at tv-netværk udfører overfladisk faktakontrol og er mindre tilbøjelige end printkilder til at give de fem "Ws", der anses for nødvendige for nøjagtig rapportering: hvem, hvad, hvor, hvornår og hvorfor. Selv om visuelle beviser er mere troværdige end skriftlige påstande, er aviser ikke begrænset til plads, som tv-nyheder er, og som et resultat kan de give mere detaljeret information og nuance i deres historier.

Væksten af ​​sociale medier

Stigningen af ​​internettet førte til udbredt brug af sociale netværk i de tidlige 2000'ere. I slutningen af ​​2017 havde Facebook mere end 2,2 milliarder medlemmer over hele verden og Twitter havde 330 millioner aktive medlemmer, inklusive præsident Donald Trump, som har twitret mindst en gang dagligt siden hans indvielse.

Kombinationen af ​​øjeblikkelig kommunikation og 24/7 adgang har ført til, at mange mennesker er afhængige af sociale medier for at supplere eller blive deres primære nyhedskilde. Ifølge Pew Research bruger mere end to tredjedele af amerikanere sociale medier til hele eller en del af deres nyheder i dag. En anden Pew-undersøgelse fandt, at 74% af læserne mente, at de oplysninger, de fik fra venners indlæg på sociale medier, var lige så pålidelige som fra traditionelle nyhedsorganisationer..

I modsætning til traditionelle nyhedsmedier er der dog få, hvis nogen regler, der regulerer indholdet af blogs, sociale medier og statusopdateringer. Med andre ord kan næsten hvem som helst offentliggøre noget på nettet uden bekymring for kvalitet eller nøjagtighed. Forfatterskab er ofte ukendt, ligesom det er hensigten, og meninger er let repræsenteret som fakta.

Manglen på kontrol over indhold på sociale medier gør det muligt for udenlandske regeringer og andre påvirkere at sprede falske oplysninger. Amerikanske sikkerhedstjenester fandt bevis for, at russiske hackere og internet-trold forsøgte at påvirke præsidentkampagnen i 2016. I 2018 anklaget en føderal tiltale 16 russiske ledere for "informationskrigføring" og forsøg på at "blande sig i valg og politiske processer."

Bekræftelsesbias

Mængden af ​​nyhedskilder, legitime og ellers, gør enighed om alt næsten umuligt. Dr. Mary E. McNaughton-Cassel, professor i klinisk psykologi ved University of Texas i San Antonio, siger, at den "uophørlige strøm af nyheder, sociale medier og tvivlsomme fakta" gør det muligt for os at favorisere information, der styrker vores etablerede meninger.

Derfor har vi en tendens til at tro, at enhver information, der er i konflikt med vores holdning, er falske nyheder. Dette er især tilfældet, når det kommer til følelsesmæssige emner som politik og religion.

Konspirationsteorier som det følgende demonstrerer vores vilje til at benægte fakta, der er for foruroligende eller ængstelig-provokerende til at tillade vores overbevisningssystemer:

• Vaccination mod mæslinger, fåresyge og røde hunde forårsager autisme. Når man stoler på diskrediteret forskning fra den britiske læge Andrew Wakefield, har grupper som Texans for Vaccine Choice og anti-vaccine-berømtheder som Donald Trump, Jenny McCarthy, Jim Carrey og Rob Schneider overtalt mange forældre til at afstå fra vaccinationer. Som en konsekvens er udbrud af engang udryddede børnemordere gentagne gange.
• Der er ikke sådan noget som menneskeskabt global opvarmning. Det overvældende flertal af klimaforskere, videnskabelige samfund og myndigheder er enige om, at globale klimaændringer er reelle og forårsaget af menneskelige aktiviteter. Alligevel har præsident Donald Trump og hans EPA-administrator Scott Pruitt hævdet, at forskernes konklusioner er forkerte, og at mange amerikanere accepterer denne påstand.
• Evolutionsteorien er falsk. En Gallup-undersøgelse fra 2014 fandt, at 4 ud af 10 amerikanere afviser evolutionsteorien til fordel for teorien om, at Gud skabte menneskeheden i sin nuværende form. Dette synspunkt er i kontrast til det videnskabelige samfunds holdning, herunder National Academy of Sciences, som understøtter evolution.

Ophævelse af FCC-retfærdighedsdoktrinen

I 1949 udstedte Federal Communications Commission (FCC) en rapport, der krævede radio- og tv-tv-stationer at afsætte en del af deres programmering til kontroversielle spørgsmål af almen interesse, herunder udsendelse af modsatte synspunkter. Kringkasterne blev også forpligtet til at underrette enhver, der var udsat for et personligt angreb, og give dem mulighed for at svare.

Kringkasterne udfordrede hurtigt FCC's holdning, kendt som ”Fairness Doctrine”, på grundlag af at det krænkede det første ændringsbeskyttelses beskyttelse af ytringsfriheden. FCC forsvarede med succes doktrinen i domstolene i flere årtier, men ophævede den i 1987 under pres fra Kongressen.

Talk Radio & TV

Politisk orienterede radioprogrammer eksploderede i de tidlige 1990'ere efter ophævelsen af ​​Fairness Doctrine. Flere år senere fandt New York Times Co. mod Sullivan højesterets afgørelse, at offentlige personer ikke kunne sagsøge for injurier eller bagvaskelse, selv i tilfælde, hvor oplysningerne var falske. Radiostationerne fokuserede ikke længere på at præsentere et afbalanceret synspunkt med programmering på analyse og mening snarere end ren nyhedsrapportering.

Advokat Steven J.J. Weisman, juridisk redaktør for magasinet Talkers, erklærede efterfølgende, at tale-radioværter "kunne betragtes som temmelig libeproof." Enhver, der hævder at være blevet injurieret af skadelige, usande udsagn, sagde han, ”ville være nødt til at opfylde den meget høje standard for at skulle bevise, at værten for radio-talkshowet havde handlet med ondskab. Dette er virkelig en vanskelig standard at bevise. ”

I henhold til WIRED-magasinet er det især sandsynligt, at konservative republikanere tynger til at tale radio. Konservative og libertariske talkshowværter som Rush Limbaugh, Sean Hannity og Glenn Beck blev mediestjerner i 90'erne og trak enorme publikum med deres kontroversielle udsagn. Deres popularitet fødte yderligere offentlige afsætningsmuligheder til tvivlsomme nyheder, der blev maskeret som "mening" og skandaløse værter på begge sider af det politiske spektrum:

• Alex Jones. Jones er en af ​​landets mest genkendelige konspirationsteoretikere. Han ejer flere websteder, herunder Infowars og PrisonPlanet, der tegner anslagsvis 10 millioner seere månedligt. Han var en stor promotor af Pizzagate, en sammensværgelse, der fejlagtigt forbandt den tidligere præsidentkandidat Hillary Clinton til en pedofilring, der angiveligt opererede i kælderen i en pizzarestaurant i Washington D.C. En godtroende borger, Edgar Maddison Welch, skød derefter restauranten Comet Ping Pong op for at ”redde” de fiktive fængslede børn. En Louisiana-mand, Yusif Lee Jones, der troede, at Welch fejlagtigt havde valgt den forkerte restaurant, truede Besta Pizza, beliggende på samme blok som komet Ping Pong, tre dage efter skyderiet.
• Ann Coulter. Connecticut-advokaten er forfatteren af ​​12 bøger og hyppig gæst på konservative talkshows. Hun fortalte en interviewer fra Cornell University, at hun "kan lide at røre om gryden" og ikke "foregiver at være uvildig eller afbalanceret, som tv-stationerne gør." Hendes kontroversielle udsagn inkluderer, "Det ville være et meget bedre land, hvis kvinder ikke stemte", og "Selv islamiske terrorister hader ikke Amerika, som liberale gør."
• Bill Maher. Den tidligere komiker debuterede som vært for "Politisk forkert med Bill Maher" på Comedy Central i 1993. Han flyttede til HBO i 2003 med "Real Time with Bill Maher." Mens Maher identificerer sig selv som en libertarian, anser nogle ham for at være mere interesseret i at skabe kontrovers end at promovere et partis dagsorden.
• Rachel Maddow. Maddow er vært for et natligt tv-show på MSNBC og er en lovet liberal. Den åbenlyse homoseksuelle, den tidligere Rhodes-lærde og forfatter, sparer offentligt med konservative som Fox vært for Sean Hannity og har inspireret masser af tilbageslag. (Magasinet New Republic udnævnte hende til en af ​​de "mest overvurderede tænkere" i 2011.)

Ekstremt partisanship

Hyperpartnerskab begyndte i 1980'erne med valget af Bill Clinton. Før den tid spildte partisaniske politiske konflikter sjældent ind i ikke-politiske aspekter af folks liv. I dag er politiske partier blevet stammer, og stammeloyalitet er intens. Hver stamme betragter den andres medlemmer som onde eller farlige mennesker, der vil ødelægge nationen.

Dr. Sean Westwood, professor i regeringsafdelingen ved Dartmouth College, beskriver denne udvikling i et interview i The New York Times: ”Partisanship blev i lang tid ikke betragtet som en del af, hvem vi er. Det var ikke kernen i vores identitet. Det var bare en ekstra egenskab. Men i den moderne tid ser vi partidentitet som noget, der ligner køn, etnicitet eller race - de kerneegenskaber, som vi bruger til at beskrive os selv for andre. ”

Ifølge en undersøgelse fra Stanford University i 2009, har folk endda en tendens til at vælge deres kammerater baseret på festtilknytning. Demokrater og republikanere gifter sig sjældent med medlemmer af den anden part, og par med blandet parti tegner sig for mindre end 10% af ægteskabene.

Falske nyheder har en klar målgruppe i nutidens miljø med hyperpartnerskab, når folk opsøger rapporter, der bekræfter deres partier. Historier, der understøtter deres valgte fortælling, uanset hvor udlandsk eller tvivlsom, er omfavnet som kendsgerning, mens oplysninger, der favoriserer den anden side, miskrediteres og mærkes som falske. For mange mennesker er fakta flydende - "alternative kendsgerninger" ifølge præsident Trumps talsmand Kellyanne Conway - og manipuleres for at tjene fortællerens formål.

Sådan finder du falske nyheder

Mens vores digitale verden har gjort det lettere end nogensinde at sprede falske nyheder, er det imidlertid, at det også gør det lettere at modbevise falske nyheder. Som Silverman skriver på Neiman Reports, "Det har aldrig været så let at afsløre en fejl, kontrollere en kendsgerning, skaffe kilder og bringe teknologi til at fungere som verifikation."

Inden du accepterer en ny historie som faktum, anbefaler eksperter at tage følgende trin:

1. Identificer dine fordele

De færreste mennesker er i stand til at opretholde et virkelig uvildigt syn på aktuelle problemer. Vi har alle personlige fordomme baseret på vores kultur, miljø og oplevelser. At kende dine egne interesser og hvordan de påvirker din bedømmelse er nøglen til at evaluere information og træffe rationelle beslutninger.

2. Kontroller kilden (e) til informationen

Er disse kilder legitime? Har de vist sig pålidelige i fortiden? Har de en tydelig skævhed? Oplysninger, der er rapporteret i The Wall Street Journal eller The New York Times, er sandsynligvis mere pålidelige end oplysningerne på et lidt kendt konspirationswebsted. Forsøg at skelne motivet fra kilden, der offentliggør informationen.

3. Bekræft, at oplysningerne rapporteres af flere kilder

Rystende, kontroversielle eller overraskende begivenheder rapporteres altid af flere kilder på tværs af forskellige former for medier. Vær mistænksom over for betydelige "nyheder", der er begrænset til en enkelt avis, tv-netværk eller websted. Tjek historiens detaljer på flere kilder, især fra kontrasterende politiske holdninger, for at skelne mellem kendsgerning og mening.

4. Læs Past overskrift

Mediefirmaer er afhængige af læsere for indtægter, hvad enten det sker gennem annoncesalg eller abonnement. Redaktører ved, at dramatiske, overdrevne overskrifter tiltrækker læsere, selv når indholdet er fodgængere og ikke-kontroversielt, så stol ikke på en overskrift, der giver dig den fulde historie.

5. Kontroller forfattere og deres legitimationsoplysninger

Etablerede netværk og tidsskrifter er afhængige af identificerede journalister og legitime eksperter, hvis uddannelse og erfaring kan verificeres. Falske nyheder mangler ofte en forfatter eller kilde.

6. Skill mellem nyheder og udtalelse

De fleste pålidelige printkilder afgrænser klart mellem faktisk nyhedsrapportering og redaktionel udtalelse. Nyhedshistorier på tv- og radio-talkshows er sværere at kategorisere, da værterne kan opine om aktuelle nyheder fra et bestemt politisk perspektiv. Fri tale beskytter endda skandaløst, overdrevet og falsk information under de fleste omstændigheder, så vær parat til at tjekke alle oplysninger, du hører om disse udsendelser.

7. Pas på ældre information

Gamle nyhedshistorier, især lyd- og videolydbid, dukker ofte op igen længe efter deres originale udgivelsesdato. Selv om deres oplysninger måske har været nøjagtige en gang, er det let at tage dem ud af kontekst og dramatisk ændre dets betydning. Synspunkter, meninger og omstændigheder kan ændre sig over tid, så sørg for at forstå informationen i dens originale kontekst.

8. Brug fakta-kontrol for at validere indhold

Mens mange sociale mediesider iværksætter nye sikkerhedsforanstaltninger til at identificere og fjerne falske nyheder, vil deres indsats sandsynligvis være mindre end 100% vellykket. Følgende faktakontrolwebsteder kan hjælpe dig med at se falske nyheder:

• FactCheck
• Snopes
• Washington Posts faktachecker
• PolitiFact

Det endelige ord

Uklare fakta og personlige forudfordringer fremmer vores samfunds nuværende polarisering. Drevet af ekstrem partisanskab undergraver "alternative kendsgerninger" tilliden til Amerikas grundlæggende institutioner og truer grundlaget for det amerikanske demokrati.

Test og verifikation af de oplysninger, du modtager, er det første skridt mod at imødegå fordomme og blind accept. Som Scientific American magazine udtrykker det, er den bedste måde at beskytte dig selv mod partiskhed at lære at "acceptere tvetydighed, engagere sig i kritisk tænkning og afvise streng ideologi."

For at undgå at blive offer for forkert information, skal vi hver især medtage faktakontrol som en del af vores forbrug af nyhedsmedier. Bekræftelse af en tweet, dobbeltkontrol af statistikker og undersøgelse af rygter er alle kritiske for en informeret borger og et demokratisk samfund.

Kontrollerer du nogensinde tvivlsomme oplysninger, især oplysninger, der er i modstrid med din position? Er du skyldig i at have spredt kontroversielle historier på sociale medier, før du bekræfter fakta? Er verificerbare fakta, der er relevante for din beslutningsproces?