Har vi altid brug for, at regeringen løser økonomien?

”Vi har ikke den luksus at vente på, at markederne skal stabilisere sig, før vi tænker på fremtiden,”

Jeg tror, at han har ret i at lægge strengere retningslinjer for realkreditudbydere til at hjælpe med at udslette de hensynsløse mæglere derude, der vil gøre noget, herunder at lyve for forsikringsselskaberne, for at få nogen i et hjem, de ikke har råd til. Men jeg har stadig min holdning om, at vi er nødt til at tage et mere personlig ansvar for det bolig- og kreditproblem, som vi nu står overfor. Det faktum, at Bernanke mener, at de skulle trænge ind i HVER gang det økonomiske marked gennemgår en dårlig tid, frustrerer mig til intet. Tilbage i 2004 og 2005 var alle kapitalister. De flippede egenskaber og udlånte gæld for at skabe en formue. I 1990'erne var alle kapitalister, da de hældte alle deres investeringspenge i teknologibestanden.

Men så snart det finansielle marked går sydpå for at korrigere sig selv fra oppustede lager- og boligpriser, bliver vi skøre og råber til regeringen at hjælpe. ”Regeringen skal træde ind! Vi vil aldrig rebound fra dette rod! ” Det er bare fjollet, og vi bliver alle socialister, når det finansielle marked gennemgår dårlige tider. Vi ønsker, at regeringen skal tage kontrol og redde os. Og ikke misforstå mig med denne. Jeg skubber ikke på nogen politisk dagsorden. Jeg påpeger, at hvis du kan lide muligheden for succes, som vores frie marked tilbyder, så SKAL du stå over for konsekvenserne.

Lektionen med nedgangen i boligerne og nedgangen i bestanden er, at hver belønning kommer med risiko. Hver afkastrate har et element af risiko. Hvis der ikke var nogen risiko, ville der være en nominel belønning, fordi intet kommer gratis i dette land. Det faktum, at finansinstitutter på Wall Street bliver reddet af regeringen, er absurd. De satsede på at købe et ton af realkreditlån med sikkerhed i tankerne om, at boligboom aldrig ville ende, og de mistede spillet. Jeg er sikker på, at der er mange af jer derude, der betaler dit pant i tide hver måned, og du er vred på, at folk får $ 20.000, som er taget af deres panteseddel. Du skal være vred, for det er ikke fair. Jeg ved, at ikke HVER, der anmodede om afskærmning, var resultatet af at købe et hus, de ikke har råd til, men størstedelen af det er på grund af det. Hvis du går og starter en virksomhed med $ 50.000 af dine egne penge, og du mister det hele, fordi virksomheden mislykkes, forventer du, at regeringen bliver betalt tilbage for at tage denne risiko? Hvis du lægger en del kontanter i en bestand, der gik syd, forventer du, at du vil blive tilbagebetalt for dine tab? Selvfølgelig ikke. Du tog villigt en risiko for at opnå store gevinster.

Læs denne erklæring to gange. Du kan ikke have succes uden mulighed for at mislykkes.

Hvis vi fortsætter med at omfavne økonomien, når den lykkes, og altid baile den ud, når den mislykkes, vil du begynde at se en økonomi, der giver en lille belønning for dine investeringer.

Hvad vi kan lære af regeringens udugelighed:

Vær ikke bange for fiasko. Jeg har lært mest om penge, når jeg har mislykkedes med det. Du kan altid hoppe tilbage.
Vær voksen og tag ansvarlighed for dine handlinger. Forsøg ikke altid at blive reddet, når du mislykkes med penge. Lær af det og gå videre.
Ved hvornår du skal forlade en god ting. Hvis det synes for godt til at være sandt, er det sandsynligvis for godt til at være sandt. Hvis du dræber i boligmarkedet i hurtigt tempo, skal du vide, hvornår du skal komme ud. Grådighed går hurtigt ind, og det er derfor, virksomheder som Bear Stearns gik under.
Har ikke tid til markedet. Invester på lang sigt. Hvis du investerer med en 10-årig tankegang, er du ligeglad med de små recessioner, fordi succesårene langt overstiger de dårlige år.

Gå ikke glip af pointen om dette indlæg. Jeg forsøger ikke at fremkalde en politisk debat om økonomisk politik. Tænk på udsagnet, som jeg bad dig læse to gange. Du kan ikke søge investeringsmuligheder uden muligheden for fiasko.