Useriøse skattemæssige argumenter og sager om skattemæssig svindel fra IRS

Der er en grund til, at De Forenede Staters skattedomstol officielt henviser til disse påstande som "useriøse skatteargumenter." De har regler om mennesker, der prøver disse træk, og de har kastet tusinder af mennesker i fængsel for at have spildt deres tid med disse forsøg på at komme ud af deres rimelige andel af skatten.

Hvis du tjente indkomst i USA, er du underlagt amerikansk skattelovgivning. IRS opregner snesevis af sager, hvor enkeltpersoner anfægtede Domstolen og tabte. Desværre var mange af disse mennesker professionelle skatteforberedere og opkrævede deres klienter, som igen led konsekvenserne og mistede en masse penge for adgang til "hemmelige" skattesmugler.

Bliv ikke offer for nogen af ​​disse defekte skatteargumenter:

Disse love gælder ikke for mig, fordi ...

Skattebetalinger er frivillige.
Nej det er de ikke. Undskyld. De valgte repræsentanter stemte, og skattelovgivningen er officiel. IRS fik et lille spillerum med hensyn til nøjagtigt, hvordan de ville opkræve skatter, men dit krav om at betale dem er et lovligt mandat. Tilsvarende er det at indgive en selvangivelse ikke frivilligt og kan ikke vælge at ignorere et brev fra IRS. Kort sagt: Skatteunddragelse er en føderal forbrydelse.

Jeg giver afkald på min ret til social sikring, så jeg skulle få min socialsikringsskat tilbage.
Social sikkerhed er ikke en personlig opsparingskonto. Selv hvis du er imod social sikring, og du vil se, at hele systemet afvikles, skal du indbetale det. Du foretrækker måske også at kalde det en uddelingsdel, men juridisk set er social sikring ikke en velgørenhedsorganisation, og du kan ikke kræve dine socialsikringsskatter som et fradrag.

Juridisk er det kun "personer", der beskattes, og jeg er ikke en "person." Eller, de eneste "ansatte", der kan få beskattet arbejde for den føderale regering.
Tro det eller ej, domstolene har haft en masse debat om definitionen af ​​"person." IRS definerer stadig begrebet klart, og de synes ikke, at din fortolkning overhovedet er morsom. Bare fordi IRS-skattekoden faktisk ikke har dit navn i definitionen af ​​"person", betyder det ikke, at du ikke er en. Og de er ikke interesseret i din personlige filosofi om din rolle i universet. Desuden specificerer det afsnit af skattekoden, der fastlægger disse definitioner, også, at ordet "ansatte" omfatter folk, der arbejder for den føderale regering, men det begrænser ikke den afgiftspligtige befolkning til kun regeringsarbejdere.

Alle mine indtægter går faktisk til en nonprofit "selskabs eneste" (eller en anden opsætning), og jeg er det eneste medlem.
I henhold til amerikansk skattelovgivning kan paven tilsyneladende blive hans eget selskab, men han er stort set den eneste i verden med tilladelse til det. Du har ikke tilladelse. Registrering som selskabs eneste giver religiøse ledere mulighed for at garantere, at ejendom og indkomst, de får, bliver hos den religiøse gruppe, efter de dør, og så de ikke betaler skat for dem. Medmindre du er klar til at være den hellige far, kan du ikke bruge dette til at regere for at komme ud af at betale skat.

Løn og ønsker

Mine lønninger er en jævn bytte for min arbejdskraft, så jeg har ingen skattepligtig gevinst.
"Teorien" her er, at din arbejdskraft har et "omkostningsgrundlag", som lageraktier gør. Når du således "sælger" din arbejdskraft, indtager du blot det beløb, du "investerede" i din arbejdskraft, efter, antager jeg, at det eksisterede. Igen, falsk. IRS definerer specifikt din bruttoindkomst som inklusive indkomst, der kommer fra en hvilken som helst kilde, inklusive handel med din arbejdskraft for den.

Jeg tjener mine penge i USA, og folk skal kun betale skat af udenlandsk indkomst.
Denne påstand er baseret på en frygtelig forkert læsning af en bestemt del af punktafgiftsloven, og fortalere mener, at kun udenlandske borgere skal betale skat her, og vi bør kun betale skat for penge indbragt fra andre lande. Igen inkluderer IRS alle indtægter fra enhver kilde i dens definition af bruttoindkomst. Det gør inkluderer penge, du har modtaget uden for landet, men I de fleste tilfælde giver IRS dig mulighed for at fjerne det fra din selvangivelse, hvis du allerede har betalt udenlandsk skat på disse penge. Bare fordi IRS ikke ønsker at dobbeltbeskatte, betyder det ikke, at den ikke ønsker at indskatte dig!

Individuelle statsargumenter

Jeg behøver ikke at betale føderale skatter, fordi jeg er statsborger i min stat, ikke i USA.
Beklager, men ifølge det fjortende ændringsforslag, hvis du er født her eller er en naturaliseret borger, bliver du både en amerikansk statsborger og en borger i den stat, hvor du bor. Du kan ikke afvise den ene uden at afvise den anden. Hvis du vil stoppe med at betale amerikanske skatter, skal du sandsynligvis holde op med at bo i USA.

Min stat er en suveræn stat, så den er ikke en del af denne "Amerikas" skatteaktivitet.
Det sekstende ændringsforslag (det, der specifikt siger, at den føderale regering kan opkræve indkomstskatter) er blevet opretholdt af domstolene flere gange. Dommerne har konsekvent truffet afgørelse om, at den føderale regering har magt til at opkræve indkomstskatter i alle stater, ikke kun føderale territorier.

Udarbejdelse af IRS-regler

Nogle gange er det useriøse argument ikke engang rodfæstet i en faktuel lov. Bare fordi det lyde ligesom en lov betyder ikke det er en!

IRS er et privat selskab, så det har ikke føderal magt til at opkræve skat.
Ukorrekt. Der er mange, mange love, der eksplicit skitserer oprettelsen og magten af ​​IRS og udpeger den som et føderalt agentur med føderale beføjelser.

Jeg behøver ikke indgive et selvangivelse, fordi 1040-instruktionerne ikke har et nummer på papirarbejdsreduktion.
Lov om papirarbejde reducerer, at alle IRS-dokumenter skal nummereres og have et tal, der bestemmer, hvor lang tid det skal tage en gennemsnitlig person at færdiggøre det. Gyldigheden af ​​dette krav stopper der. Hvis du finder en bestemt form, der ikke overholder denne handling, bortfalder det ikke din forpligtelse til at arkivere. Selvom 1040-instruktionerne for eksempel ikke har et lov om nedsættelse af papirarbejde, har selv skatteformen 1040 faktisk et.

Afroamerikanere kan kræve en særlig skattefradrag som erstatning for slaveri.
Der er ingen "Black Tax Credit", og der er heller ikke nogen lignende kredit for indianere. Hvis IRS nogensinde kom med en regel som denne, kan du satse din bunddollar på, at IRS ville have frembragt masser af utroligt tørre instruktioner om det, og de ville ikke have givet det så simpelt navn!

Top 5 forfatningsmæssige argumenter

5. Det første ændringsforslag beskytter religion, og min religion forhindrer mig i at give penge til regeringen, fordi de vil bruge dem til ting, som min religion er imod.
Alt det første ændringsforslag siger om religion er, at regeringen ikke vil blande sig ind i den. Det siger ikke, at din religion får at nægte at deltage i regeringen. Mens du kan trække sig ud af militærtjenesten som en samvittighedsobjektor, kan du ikke være en samvittighedsobservat mod skatter. Sjov kendsgerning: Domstolene har også fundet, at den første ændring er ikke beskyttelse mod tale, der "hjælper eller opfordrer skatteydere til ulovligt at nægte at betale føderale indkomstskatter, herunder tale, der fremmer misbrugte skatteunddragelsesordninger." Så hvis du trækkes ind i domstolen for at sprede disse ideer, er det første ændringsforslag ikke nyttigt for dig, undskyld.

4. Indsamling af indkomstskatter er som at tage min ejendom uden behørig lovproces, hvilket er imod den femte ændring.
Hvis IRS brød ind i dit hus og stjal dit vaffeljern for at afvikle en skattegæld, har du muligvis en sag her. Desværre har du faktisk rig mulighed for at afvikle eventuelle skattemæssige klagepunkter i en domstol med store masser af behørig lovproces. Det kaldes den amerikanske skattedomstol. Du kan enten betale skatten, de siger, at du skylder, og derefter sagsøge for at forsøge at få den tilbage, eller nægte at betale den omtvistede skat, indtil efter at din sag er afgjort. Hvis du har en ægte klage, anbefaler jeg den første metode, så du kan undgå gebyrer og sanktioner. Hvis du har en useriøs klage, er skattedomstolen ikke stedet at teste det ud.

3. At fortælle IRS mine skatteoplysninger er selvinkrimination, så jeg kan “tage det femte” og ikke fortælle dem noget.
Folk prøvede dette i tilfældet med USA v. Sullivan, tilbage i 1927. Den amerikanske højesterets afgørelse erklærede, at skatteydere ”ikke kunne trække en conjurercirkel omkring hele sagen ved sin egen erklæring om at skrive noget ord på regeringen blank ville bringe ham i fare for loven. ” Grundlæggende, for at "bede om det femte", skal du være i fare for at forårsage yderligere problemer for dig selv. Højesteret overvejer ikke at skulle betale din skat nok til et problem.

2. Det trettende ændringsforslag forbudt slaveri og at betale skat er en slags indbygget servituktion.
Du betaler skat, fordi du tjener penge. Ingen tvinger dig til at tjene penge. Hvis du gerne vil stoppe med at tjene penge, vil regeringen ikke tvinge dig til at gå tilbage og tjene nogle. Hvis du vil stoppe med at have penge for at stoppe med at betale skat, er det din ret.

1. Det sekstende ændringsforslag blev ikke ordentligt ratificeret, så hele retsgrundlaget for eksistensen af ​​IRS er forfatningsmæssigt.
Det sekstende ændringsforslag siger, at "Kongressen skal have beføjelse til at lægge og opkræve skatter på indkomst, uanset hvilken kilde der er afledt, uden fordeling mellem de forskellige stater og uden hensyntagen til nogen folketælling eller optælling." Tidligere kunne Kongressen kun beskatte stater og kun i forhold til deres befolkning, så ændringsforslaget giver Kongressen myndighed til at oprette love, der beskatter enkeltpersoner. For at ratificere en ny forfatningsændring stemmer tre fjerdedele af staterne for det, og der er flere forskellige argumenter vedrørende ratificeringen af ​​det sekstende ændringsforslag.

Her er to af de mest populære argumenter:

• Ohio-problemet. I 1913 omfattede antallet af stater, der ratificerede ændringsforslaget Ohio, som teknisk set aldrig kom til at fremstille papirarbejde og officielt erklære sig selv en stat indtil 1953. Selvom de fleste stater til sidst ratificerede ændringsforslaget, opfyldte den oprindelige passage tre-fjerde kravet, selvom tre stater afviste det, og tre gider aldrig engang at stemme om det. Indsigere hævder, at fordi Ohio ikke var en stat, men dens afstemning var inkluderet, er ændringsforslaget ikke gyldigt. Problemerne her er at: Én, Ohio's afstemning var ikke engang nødvendig, da nok andre stater til sidst ville stemme for at godkende den; og to, i 1953, gav Kongressen Ohio statsborgerskab med tilbagevirkende kraft til 1803. Domstolene har kastet dette argument flere gange.
• Stavefejl. Det andet populære argument, der blev berømt af en mand, der derefter afsonede fire års fængsel og fem på prøvetid, siger, at under ratificeringen vedtog hver stat en version af ændringsforslaget med den samme ordlyd, men forskellige tegnsætning, så der var ingen tre fjerdedele enighed om den nøjagtige, nøjagtige samme ændring. Det er sandt, nogle stater havde forskellige kommaer, ændrede et par ord og endda stavede nogle ord. Stadigvis opstår disse uoverensstemmelser under mange afstemninger, og det er aldrig nok til at forhindre, at et ændringsforslag bliver ratificeret. Desværre for denne fyr, der sandsynligvis skulle have været kopieredaktør i stedet, fulgte Højesteret den "indmeldte lovforslag", som siger at når et lovforslag formelt er vedtaget af et lovgivende organ og underskrevet i lov, blev proceduremæssige regler i vedtagelsesprocessen anset for at være fulgt korrekt og er ikke længere en kilde til problemstilling. Hvis lovgivningsorganet så spørgsmål, burde de have været ført op til afstemningen. Dette betyder, at da det sekstende ændringsforslag allerede er på plads, er det for sent at krangle om proceduremæssige spørgsmål. Måske hvis han havde været kongresmedlem i 1913, kunne det have været anderledes.

Det endelige ord

Tag mig meget bogstaveligt, når jeg siger, ikke prøv dette derhjemme. På grund af det store antal mennesker, der prøver at trække disse shenanigans tilbage, er der et særligt gebyr for folk, som bevidst indgiver useriøse selvangivelser: $ 5.000. Du står sandsynligvis også for et gebyr på op til 75% af din ubetalte skat (plus naturligvis selve skatten og eventuel underbetaling eller forsinket betaling, der måtte være gældende).

Hvis du bestrider det for retten og taber, vil du blive udsat for yderligere civile bøder på op til $ 25.000, plus enhver fængselstid, der muligvis gælder, hvis du ikke har indgivet eller betalt overhovedet. Dette er ikke mindre gebyrer, der tilføjes. Dette er store udgifter, der kan nå astronomiske summer.

Ofte kan forretningsfolk, der promoverer en eller anden skatteordning, eller regnskabsfolk, der instruerer folk om at bruge en skatteunddragelsesordning, udsættes for sanktioner, endda ud over disse, samt tilbagekaldelse af licenser og et påbud mod at udarbejde selvangivelser i fremtiden. Selv hvis du er enig i nogle af disse påstande, eller hvis du bare får en god latter ud af dem, er du nødt til at modstå fristelsen til at sætte nogle af disse planer i gang. Det er simpelthen ikke det værd.

Alle prøver at spare penge på skatter. For at gøre det på den rigtige måde og holde dig ude af problemer, hold dig til kredit og skattefradrag, som du kan være rimelig sikker på, at du fortjener. Hvis nogen anbefaler, at du bruger nogen af ​​disse argumenter for at reducere din skattepligtige indkomst eller for at komme ud af at betale skat, skal du ikke bide. Du kan være på krogen i stedet.

Kender du nogen, der har forsøgt at komme ud af skatten ved hjælp af en af ​​disse grunde? Hvilke andre ordninger har du hørt om?