Hvad er et levende løn? - Minimumsindkomst for grundlæggende behov over fattigdom

Disse bestræbelser har været meget lidt succes i Washington, men der har været meget mere bevægelse på statligt og lokalt niveau. Det økonomiske politikinstitut (EPI) rapporterer, at mere end halvdelen af ​​alle amerikanske stater har øget deres mindsteløn siden 2014. Oven i det har 39 byer og byer vedtaget minimumsløn, der er højere end niveauet for deres stat - så højt som $ 15 pr. time nogle steder.

Disse træk forbliver imidlertid kontroversielle. Nogle lovgivere arbejder aktivt for at forhindre byer i deres stater fra at hæve deres mindsteløn over det statslige niveau, idet de hævder, at dette vil skade virksomhedsejere og begrænse jobvækst. Det nationale beskæftigelseslovprojekt rapporterer, at 25 stater allerede har vedtaget “præferencelovgivning” af denne art. I mellemtiden fortsætter fagforeningerne med at skubbe Kampen for $ 15-kampagnen og forsøger at øge mindsteløn til $ 15 landsdækkende.

I hjertet af denne debat er spørgsmålet om, hvad der virkelig udgør en levende løn. I kampene Kampen for $ 15 handler det om, hvor meget Amerikas arbejdere har brug for at "fodre vores familier, betale vores regninger eller endda holde et tag over vores hoveder." Og som det viser sig, er det slet ikke et simpelt spørgsmål at besvare.

Retningslinjen for fattigdom

En af de mange politikere, der har modsat sig en stigning i mindsteløn er Rob Portman, en republikansk senator fra Ohio. Som politifact rapporterer i 2013 hævdede han i et interview, at mindre end 1% af alle amerikanere var "begge ... under linjen fattigdom og mindsteløn." Den linje, han refererer til, er retningslinjen for fattigdom: et dollartal, der bruges af den føderale regering til at bestemme, hvem der er berettiget til hjælpeprogrammer, såsom Medicaid.

Portmans synspunkt ser ud til at være, at mindstelønnen allerede er høj nok, fordi de fleste mindstelønnearbejdere ikke lever i fattigdom. Men denne påstand er ikke så ligetil, som den ser ud. Det er ikke engang så let at finde ud af, om det er sandt - og hvis det er sandt, er det ikke klart, hvor meget det betyder noget.

Retningslinjen for minimumsløn og fattigdom

For det første har den føderale regering mere end en måde at definere fattigdom på. Department of Health and Human Services (HHS) siger, at der er to lidt forskellige foranstaltninger. "Fattigdomsgrænsen", der hvert år sættes af Census Bureau, er det antal, som regeringen bruger til at finde ud af, hvor mange amerikanere, der lever i fattigdom. HHS bruger dette nummer til at indstille ”fattigdomsretningslinjen”, der bruges til at bestemme, hvem der kvalificerer sig til ydelser.

Så når Portman taler om ”fattigdomsgrænsen”, er det ikke klart, hvilken linje han mener - fattigdomsretningslinjen eller fattigdomsgrænsen. Det betyder noget, fordi tallene ikke er de samme. Som Census Bureau forklarer, er den officielle fattigdomsgrænse den samme for hele landet. Derimod er fattigdomsretningslinjen højere for Alaska og Hawaii end for resten af ​​landet, fordi leveomkostningerne er højere i disse stater.

Lad os antage, at Portman taler om fattigdomsretningslinjen for det meste af USA for enkelhedens skyld. I 2017 blev denne linje sat til $ 12.060 for en enkelt person. En person, der tjener $ 7,25 i timen, 40 timer om ugen, ville bringe 15.080 $ hjem om året før skat - forudsat at han ikke havde ferie eller sygedag. Derfor ville denne enlige person virkelig gøre nok til at være lidt over fattigdomsretningslinjen i de fleste stater.

Imidlertid ændres billedet for folk, der opdrager børn på mindsteløn. Ifølge Arbejdsministeriet var der i 2015 2,8 millioner enlige forældre i dette land, der tjente den føderale mindsteløn. Retningslinjen for fattigdom for en familie på tre er $ 20.420, så en enlig mor, der prøver at rejse to børn på de samme $ 15.080 pr. År, ville være langt under det.

Problemer med, hvordan fattigdom defineres

Som du kan se, selvom du antager, at enhver, hvis indkomst falder under retningslinjen for fattigdom, er "fattig", og nogen derover klarer sig fint, er det ikke klart, at alle mindstelønearbejdere er over linjen. Det er også uklart, om dette er en rimelig måde at definere fattigdom på: Fattigdomsretningslinjerne er baseret på den officielle fattigdomsgrænse fra Census Bureau, og formlen, der bruges til at beregne denne tærskel, er temmelig arkaisk.

Fattigdomsgrænsen blev først udviklet i midten af ​​1960'erne af Mollie Orshansky, en arbejdstager hos Social Security Administration. På det tidspunkt havde regeringen ikke de nøjagtige tal, den har i dag, for at vise, hvor meget den gennemsnitlige familie bruger på mad, boliger, sundhedsydelser og så videre. Den eneste udgift, Orshansky kunne beregne med enhver nøjagtighed, var fødevarepriser baseret på fødevareplaner udviklet af U.S. Department of Agriculture (USDA).

Orshansky fandt en USDA-undersøgelse fra 1955, der viste, at den gennemsnitlige amerikanske familie brugte en tredjedel af sin indkomst efter skat på mad. Baseret på dette vurderede hun, at den mindste mængde, en familie kunne leve af, ville være tre gange den mængde, de havde brug for for at fodre sig selv med den mest sparsomme diæt, der var mulig. I dag fortsætter Census Bureau med at beregne fattigdomsgrænsen ved at tage omkostningerne, som Orshansky arbejdede på for en ”minimum fødevarekost” i 1963, justeret for inflationen og derefter multiplicere den med tre.

Problemet er, at meget har ændret sig siden 1955. En undersøgelse fra 2016 fra Bureau of Labor Statistics viser, at den gennemsnitlige amerikanske familie nu kun bruger 10% af sin præaxindkomst på mad. Dens største udgift er boliger, der tegner sig for 25% af indkomsten. Transport og sundhedsydelser tager også en stor del af budgettet op.

Census Bureau indrømmer selv, at fattigdomsgrænsen ikke er det bedste mål for, om en families indkomst er nok til at imødekomme dens behov. Det understreger, at tærsklen kun er "en statistisk målestok", ikke "en komplet beskrivelse af, hvad mennesker og familier har brug for at leve." Med andre ord, at være over "fattigdomsgrænsen" er ingen garanti for, at en familie faktisk har nok penge til at leve i nogen rimelig komfort. Dette var det punkt, politikerne forsøgte at fremhæve gennem Live the Lage-udfordringen, da de forsøgte - og for det meste mislykkedes - at overleve på mindsteløn i en uge.

Definition af leveomkostningerne

Alt i alt er retningslinjen for fattigdom ikke en særlig god indikator for, hvor meget en familie har brug for for at få enderne til at mødes. Der er dog ingen reel konsensus om, hvad der ville være en bedre foranstaltning.

Forskellige økonomer og beslutningstagere har forsøgt at analysere den gennemsnitlige families budget og komme med en alternativ retningslinje for en levende løn, men deres fund varierer meget. Nogle foreslåede foranstaltninger er kun lidt højere end den nuværende retningslinje for fattigdom. Andre antyder, at en familie i nogle tilfælde kan tjene så meget som $ 75.000 om året og stadig har problemer med at betale alle sine regninger.

Den supplerende fattigdomsforanstaltning

I 2011 kom Census Bureau med en ny måde at beregne, hvor mange amerikanere der lever i fattigdom, kendt som den supplerende fattigdomsforanstaltning (SPM). Det er meget sværere at beregne end den officielle fattigdomsgrænse, men det giver et klarere billede af, hvor meget en familie virkelig har brug for.

Både den officielle fattigdomsgrænse og SPM definerer mennesker som fattige, hvis "de ressourcer, de deler med andre i husstanden, ikke er nok til at imødekomme de grundlæggende behov." SPM adskiller sig imidlertid på flere måder fra den officielle foranstaltning:

• Det tæller flere mennesker pr. Husstand. Den officielle fattigdomsforanstaltning antager, at en "husstand" med henblik på ressourcedeling er alle de mennesker, der bor under samme tag og er forbundet med fødsel, ægteskab eller adoption. SPM bruger en bredere definition: Den tæller plejebørn, ugifte partnere og deres børn og alle andre børn, der bor i familien. Denne definition anerkender, at to voksne, der opdrager fem børn, har lige så mange mund at fodre, selvom de ikke alle er beslægtede med hinanden.
• Det beregner en families behov mere præcist. Den officielle fattigdomsgrænse er kun baseret på madudgifter. Det tager omkostningerne ved et grundlæggende fødevarebudget, beregnet i 1963, og justerer det for inflationen. SPM derimod ser på, hvad familier faktisk bruger i dag på basale behov: mad, tøj, husly og forsyningsselskaber. Dette giver et meget mere nøjagtigt billede af en families budget end den officielle model.
• Det står for placering. Den officielle fattigdomsgrænse antager, at alle familier har brug for det samme beløb at leve af, uanset hvor i landet de bor. Undersøgelser viser dog, at dette ikke er sandt. Boligomkostninger, som er de største udgifter for de fleste familier, varierer meget fra by til by. SPM står for dette ved at indregne leje- eller realkreditudgifter til forskellige dele af landet.
• Det tæller fordele som indkomst. I henhold til den officielle fattigdomsforanstaltning inkluderer en families ressourcer kun faktiske kontanter, der kommer ind i huset: løn, pension og andre pensionsfonde, sociale sikringsydelser, renter og udbytte. Imidlertid modtager mange lavindkomstfamilier også forskellige typer økonomisk bistand. For eksempel kan en enkelt familie modtage subsidierede boliger, fødevarehjælp, såsom SNAP eller gratis skoleluncher, og hjælp til husvarme. SPM tæller alle disse fordele som en del af en families ressourcer, fordi de hjælper familien med at imødekomme dens grundlæggende behov.
• Det trækker visse udgifter. Den officielle fattigdomsforanstaltning ser kun på en families samlede kontante indkomst - det vil sige det beløb, der vil blive opført under ”samlet indkomst” på deres selvangivelse. De fleste menneskers faktiske hjemløn er imidlertid lavere end deres samlede indkomst. Et bestemt beløb udtages for skatter, og der kan også være sundhedspræmier, der kommer ud af forudgående løn. Derudover har mange familier uundgåelige omkostninger - arbejdsudgifter, børnebidrag eller omkostninger til børnepasning - som ikke tælles som skattepligtig indkomst, når de indberetter deres skat. Da disse udgifter ikke kan undgås, tæller SPM ikke pengene, der er brugt på dem som en del af en families indkomst.

Siden 2011 har Census Bureau hvert år udsendt to separate rapporter, der måler fattigdom i Amerika. Den ene er baseret på den officielle fattigdomsgrænse, mens den anden bruger SPM. I 2016 var den officielle fattigdomsgrænse $ 24.339. I henhold til kontorets første rapport var 12,7% af befolkningen under denne tærskel og lever derfor i fattigdom.

SPM for samme år viste, at fattigdomsgrænsen var lavere i nogle dele af landet og højere i andre. For eksempel havde en to-voksen, to-børn-familie i North Dakota brug for mindre end $ 24.339 i indkomst for at komme forbi, mens den samme familie, der boede i Boston eller Los Angeles, havde brug for mere end $ 30.000.

I alt fandt kontorets anden rapport lidt flere mennesker, der lever i fattigdom end den første - omkring 14% af alle amerikanere. Forskellen var især stor for mennesker over 65 år. Ifølge den officielle fattigdomsforanstaltning lever mindre end 10% af de ældre amerikanere i fattigdom, men SPM sætter tallet 14,5%.

Det BEDSTE Indeks

Selvom SPM giver et mere realistisk billede end den officielle fattigdomsgrænse, hævder mange, at det stadig undervurderer antallet af amerikanere, der kæmper. For at bekæmpe dette problem er nogle organisationer mod fattigdom kommet med deres egne værktøjer til måling af fattigdomsraten. Et eksempel er de grundlæggende økonomiske sikkerhedstabeller, eller BEST Index, udviklet af Institute for Women's Policy Research (IWPR) og National Council on Aging.

BEST-indekset beregner en families behov ud fra et større udgiftsområde end SPM. Sammen med boliger, forsyningsselskaber, mad og husholdningsartikler er det faktorer, der koster transport, børnepasning, sundhedsydelser, skatter og nød- og pensionsbesparelser. IWPR betragter dette som et "konservativt skøn" over en families behov, da det ikke inkluderer luksus som underholdning, ferier, gaver eller spisning ude.

Det bedste indeks kan også tilpasses meget. Du kan beregne behovene hos alle slags familier, med en eller to arbejdstagere og op til seks børn, i ethvert område i USA. Indekset ser på, hvad hver udgift på sin liste ville koste for en bestemt familie på et bestemt sted, derefter tilføjer dem alle op for at komme med familiens minimum månedlige budget. Dette giver et mere præcist skøn over leveomkostningerne end SPM, der kun justerer husomkostningerne baseret på placering.

Ifølge Moyers & Company lægger BEST-indekset generelt en families behov på ”to til tre gange fattigdomsniveauet” - og i nogle byer, endda mere end det. For eksempel var den officielle fattigdomsgrænse i 2016 omkring $ 2.028 pr. Måned for en familie med to voksne og to børn. BEST-indekset viser imidlertid, at en familie i denne størrelse, der bor i Boston, ville have brug for $ 6.968 pr. Måned for at imødekomme dens grundlæggende behov. For at bringe så meget ind, ville hver forælder skulle tjene en løn på mindst $ 19,20 per time.

EPI-budgetberegneren

En anden organisation, der har til hensigt at udvikle sit eget værktøj til beregning af en levende løn, er Economic Policy Institute (EPI). I 2015 oprettede det en budgetberegner, der viser, hvor mange penge en familie har brug for for at leve "sikkert og dog beskedent." Dette er et indkomstniveau, hvor familier ikke kun overlever, men er i stand til at leve under sikre, anstændige forhold.

Ligesom BEST-indekset dækker EPI Family Budget Calculator omkostninger til bolig, mad, transport, sundhedsydelser, børnepasning og skatter. Imidlertid tilføjer det i nogle få ekstramateriale, at BEST-indekset forlader, såsom underholdning, personlig pleje, bøger og skoleartikler. På den anden side inkluderer EPI-budgettet ikke penge til nød- eller pensionsopsparing.

EPI-regnemaskinen er ikke så fleksibel som BEST-indekset. For det første kan det kun beregne udgifter for familier med op til fire børn sammenlignet med BEST Index's seks. Og selvom det kan justere udgifterne for mange forskellige dele af landet, dækker det ikke hvert eneste amt og større byområde, som det BEST Index gør.

Stadig er EPI-regnemaskinen nøjagtig nok til at vise, hvor meget leveomkostningerne varierer afhængigt af familiens størrelse og placering. For eksempel viser det, at en familie med to forældre og to børn har brug for omkring $ 60.000 om året for at leve en beskeden livsstil i Houston, Texas. Det er mere end dobbelt så højt som SPM for 2016, som sætter familiens fattigdomsgrænse på under $ 27.500. Ifølge EPI-regnemaskinen ville den samme families budget i New York City udgøre næsten 99.000 dollars om året.

Placering, placering, placering

Hvis du tilfældigvis bor i New York, nikker du sandsynligvis dit hoved i anerkendelse lige nu. Men hvis du bor i en billigere del af landet - siger Des Moines, Iowa, som EPI fandt at falde midt i pakken for leveomkostninger - finder du sandsynligvis, at disse numre forbløffende. Måske har du endda mistanke om, at dataene må være forkerte på en eller anden måde. Det virker bare ikke sandsynligt, at en familie kan have brug for $ 99.000 om året for at betale alle sine regninger - og for nødvendigheder snarere end luksus.

Der er dog ingen mangel på bevis for, at dette virkelig er tilfældet. F.eks. Fandt en undersøgelse fra SunTrust Bank i 2015, at næsten en ud af tre husstande, der tjener over $ 75.000 pr. År, over hele landet stadig lever løncheck for løncheck.

Mange af de adspurgte i SunTrust-undersøgelsen beskyldte deres manglende besparelser på dårlige forbrugsvaner, såsom at spise ude for ofte. Da Washington Post imidlertid kiggede nøje på leveomkostningerne i forskellige dele af landet, fandt det, at der var mange områder, hvor selv de mest økonomisk disciplinerede arbejdere kunne have problemer med at få ender til at mødes med en løn på $ 75.000..

I disse områder er der fem særlige udgifter, der rammer familiebudgetter hårdt:

• Børnepasning. I nogle områder af landet tegner børnepasning sig faktisk for en større del af et typisk familiebudget end boliger. I 2015 rapporterede Child Care Aware, at i Massachusetts var de gennemsnitlige udgifter til dagpleje over $ 17.000 for et spædbarn og mere end $ 12.700 for en fire-årig. For en familie med en årlig indkomst på $ 75.000 ville det at holde disse to børn i dagpleje spise næsten 40% af sin indtjening.
• Healthcare. Omkostninger til sundhedsvæsenet drager også en stor bid af mange familiers budgetter. Ifølge Kaiser Family Foundation kostede den gennemsnitlige arbejdsgiver sponsorerede sundhedsplan $ 18.764 i 2017, og arbejdstagere betalte $ 5.714 af dette ud af deres egne lommer. For selvstændige, der skal købe deres egne sundhedsplaner, er omkostningerne stadig højere. Ifølge eHealthInsurance betalte familier, der købte en sundhedsforsikringspolitik gennem den føderale børs i de første to måneder af 2017, i gennemsnit $ 1.021 pr. Måned - $ 12.252 pr. År - i præmier. Dertil kommer, at den gennemsnitlige familiepolitik havde en årlig egenandel på $ 8.352 - så en families sundhedsudgifter uden for lommen kunne let komme til mere end $ 20.000.
• Boliger. I nogle byer er leje- og prioritetsomkostninger latterligt høje. Den mest berygtede af disse er New York, hvor ifølge RentJungle de gennemsnitlige lejepriser er $ 2.662 pr. Måned for en en-værelses lejlighed og $ 3.374 pr. Måned for et to soveværelser. Det betyder, at en familie på fire skal bruge over $ 40.000 pr. År på husleje - mere end halvdelen af ​​det årlige budget for en familie, der tjener $ 75.000..
• Transportmidler. Federal Highway Administration rapporterer, at den gennemsnitlige amerikanske familie bruger ca. 19% af sit budget på transport. Dette beløb varierer dog meget efter placering. Familier, der bor i "forstæderne" - den fjerne udkant af en by, hvor biler er den eneste måde at komme rundt på, bruger 25% af deres indkomst på transport. I modsætning hertil kan de i byer og andre gåbare kvarterer ofte leve uden en bil, hvilket skærer deres transportomkostninger ned til 9% af deres indkomst. Dette skaber et dilemma for mange familier: Beslutning om at flytte ind i byen og betale ublu priser for leje, eller blive ude i forstæderne og bruge flere penge - og mere tid - på at køre.
• Studielånegæld. Mange amerikanske familier kæmper med en udgift, der ikke engang er nævnt i hverken EPI-regnemaskinen eller BEST-indekset: betalinger til studielån. Ifølge Pew Research Center har 37% af alle voksne under 30 år og 22% af dem i alderen 30 til 44 år studielån, som de stadig arbejder for at betale sig. Den gennemsnitlige nyuddannede i 2016 havde ca. $ 17.000 i studielånegæld - men dette tal varierer efter placering. Studielånsrapporten for 2017 viser, at den gennemsnitlige saldo på studielån varierer fra $ 7.545 i Utah til $ 27.167 i New Hampshire. Samlet set har kandidater i nordøst en tendens til at bære mest gæld, mens de i sydvesten har mindst.

Det endelige ord

Hovedpunkterne er, at der ikke er nogen måde at fastlægge betydningen af ​​en levende løn med et enkelt tal - leveomkostningerne varierer for meget fra den ene del af landet til den anden. Hvis lovgivere ønsker at indstille mindsteløn på et levedygtigt niveau for alle, bliver de nødt til at gøre det på by- og statsniveau - hvilket er nøjagtigt hvad der sker nu.

Det er her BEST- og EPI-dataene kan være en reel hjælp. Statlige og lokale regeringer, der krangler om mindsteløn, kan bruge disse værktøjer til at finde ud af, hvor meget en familie har brug for i deres område. Baseret på disse oplysninger kan de træffe fornuftige politiske valg - ikke kun om løn, men også om, hvem der skal kvalificere sig til ydelser, såsom fødevarehjælp eller nedsatte realkreditrenter.

BEST- og EPI-regnemaskinerne er også nyttige for enkeltpersoner. Ved at se på BEST Index eller EPI Family Budget Calculator kan du hjælpe dig med at evaluere dit husholdningsbudget og se, hvordan det beløb, du bruger i forskellige kategorier, sammenlignes med det rimelige minimum. Du kan også bruge disse værktøjer til at estimere, hvor meget det vil koste din familie at få et andet barn, eller hvor meget du kan spare ved at flytte til en anden by.

Tror du, at mindsteløn i dit område er nok til at leve af? Er det nok at støtte en familie?