Netneutralitet forklaret - Hvad det er, og hvorfor Internet-reguleringsmæssige spørgsmål

Denne reaktion er ret almindelig. Selvom netneutralitet - også kendt som det åbne internet - har været i nyhederne meget i det seneste, ved de fleste amerikanere stadig ikke, hvad det er. Ifølge CNBC fandt en meningsmåling, der blev foretaget i november 2017, kort efter at FCC meddelte sine planer om at skrabe reglerne for netneutralitet, at kun 46% af amerikanerne sagde, at de havde hørt om problemet for nylig. I modsætning hertil havde over to tredjedele hørt om skattereform og anklager om seksuel misforhold fra politikere.

Det er uheldigt, fordi netneutralitet - eller mangel på det - har en meget større indflydelse på dit liv end en politikers seksuelle forseelser. Ændringer i åbne internetregler kan ikke kun påvirke, hvad du betaler for internettjeneste, men også, hvilken slags indhold du kan finde online. Her er hvad du har brug for at vide om, hvad netneutralitet virkelig betyder, og hvordan de nye regler kan ændre dit liv.

Hvad netneutralitet betyder

Vi taler om “Internettet”, som om det var et stort system, men det er faktisk to forskellige ting. Det, du ser, når du surfer på Internettet, er indholdssiden af Internettet. Ethvert websted, der dukker op på din skærm - uanset om det leverer nyheder, aktiekurser, madlavningsblogger eller kattevideoer - er et eksempel på internetindhold.

Den del af Internettet, som du ikke kan se, er infrastruktursiden - det store netværk af kobberledninger, fiberoptiske kabler, celletårne og satellitter, der overfører alt dette indhold fra de steder, hvor det blev oprettet til din computer. De fleste mennesker i disse dage benytter sig af dette netværk med bredbåndsinternetjeneste. I Amerika leveres denne service af kun et par store internetudbydere (ISP'er): AT&T, CenturyLink, Charter, Comcast, Cox og Verizon.

Problemet er, at internetudbydere, der kontrollerer din adgang til Internettet, også kan se, hvad du gør online: udstationering på sociale medier, streaming af videoer, spille online computerspil og så videre. Det betyder, at de kan programmere deres servere til at bremse eller blokere din adgang til bestemte websteder. De kan kvæle din adgang til websteder, de ikke kan lide, og skabe en speciel "hurtig bane" til websteder, de kan lide - eller, mere sandsynligt, websteder, der betaler dem ekstra for denne hurtige adgang.

Det er her netneutralitet kommer ind. Den grundlæggende idé bag netneutralitet er, at internetudbydere ikke skal have lov til at kontrollere, hvad du gør online ved at gøre visse typer indhold hurtigere eller billigere at se end andre. De kan debitere dig mere for en hurtigere internetforbindelse, men hvad du gør med denne forbindelse er op til dig.

I løbet af de sidste par år har kreative tænkere fundet flere forskellige analogier for at illustrere betydningen af det åbne internet. F.eks. Beder webstedet American Civil Liberties Union (ACLU) dig om at forestille dig, om din mobiltelefonudbyder kunne afbryde dit opkald, hver gang du prøvede at bestille en pizza fra Domino's, fordi det fik et kickback fra Pizza Hut. Fortsæt med fastfood-temaet skabte Burger King en video - vist her på Adweek - hvor en af dens restauranter bevidst bremsede adgangen til Whopper-sandwich til kunder, der ikke havde betalt ekstra for hurtigere service. Og en historie på NextWeb forklarer, hvordan netneutralitetsaktivisten Rob Bliss brugte sin cykel til at kontrollere en trafikbane på en gade i Washington og derefter tilbød pendlere muligheden for at betale $ 5 for adgang til den nye "hurtige bane."

Ændringer i lov om netneutralitet

Risikoen for, at internetudbydere klinger med din adgang til indhold, er ikke kun en teoretisk. Det skete i 2014, da Comcast bremsede adgangen til Netflix-strømme, indtil virksomheden indgik en aftale, der "etablerede en mere direkte forbindelse" med Comcast, ifølge forbruger. Et lignende problem kom op i 2011, da tre større trådløse udbydere - Verizon, AT&T og T-Mobile - blokerede adgangen til Google Wallet på deres telefoner for at markedsføre deres egne elektroniske betalingssystemer, som rapporteret på CNN.

I 2015 vedtog Federal Communications Commission (FCC) nye regler, der regulerer, hvad internetudbydere kan og ikke kan gøre med dit internetindhold. Debatten om netneutralitet sluttede imidlertid ikke der. Internetudbydere protesterede overflytningen, og i 2017 kom de vej, da en ny FCC-formand rullede tilbage 2015-reglerne. Denne ændring er grunden til, at netneutralitet nu skaber overskrifter.

2015-open internet-reglen

FCCs Open Internet-regel, vedtaget i februar 2015, var et stort dokument, der var mere end 400 sider. Dog kogte det grundlæggende ned til tre hovedpunkter:

Ingen blokering. I henhold til de nye regler fik internetudbydere ikke adgang til at blokere adgang til et websted, applikation, service eller enhed. De eneste undtagelser var for indhold, der var ulovligt eller skadeligt, såsom børnepornografi.
Ingen throttling. Internetudbydere fik heller ikke tilladelse til at "gashåndtere" specifikke tjenester eller applikationer - dvs. bremse adgangen til dem. Specifikt kunne de ikke give hurtigere eller langsommere adgang til bestemte slags internettrafik baseret på deres indhold, hvem der brugte dem, eller om de konkurrerede på en eller anden måde med internetudbyderens egne tjenester. For eksempel kunne Comcast ikke bevidst gashåndtere adgang til Verizon-webstedet for at forhindre folk i at skifte tjenester.
Ingen betalt prioritering. Endelig blev internetudbydere forhindret i at opkræve et gebyr for indholdsudbydere for at give brugerne hurtigere eller mere pålidelig adgang til deres websteder. Med andre ord fik de ikke lov til at oprette "hurtige baner" på Internettet. For eksempel kunne en internetudbyder ikke gøre Hulus videostrømme hurtigere end videostrømme fra Netflix, fordi Netflix havde betalt for privilegiet.

For at gøre alt dette var FCC nødt til at klassificere bredbåndsinternetjeneste som en "offentlig værktøj" i samme kategori som en telefonisk eller elektrisk service. Konkret erklærede den, at bredbåndstjeneste ville blive reguleret i henhold til afsnit II i kommunikationsloven fra 1934, hvilket gjorde det underlagt de samme strenge regler som lokale telefonnet.

De største internetudbydere var stærkt imod denne ændring. De hævdede, at den ekstra tilsyn, der kræves af de nye regler, ville give dem mindre incitament til at opgradere deres netværk, hvilket resulterede i langsommere internettjeneste for alle. Imidlertid fortællede de samme internetudbydere deres investorer, at de ikke havde planer om at skære ned i investering i infrastruktur på grund af de nye regler. En analyse fra 2017 af Business Insider fandt, at selvom nogle internetudbydere investerede mindre i deres netværk i kølvandet på 2015-reglerne, gjorde andre enten ingen ændringer eller faktisk øgede deres investering.

2017-ophævelse

I en erklæring i november 2017 meddelte den nye FCC-formand Ajit Pai, at han havde til hensigt at "gendanne internetfrihed" ved at ophæve reglerne for 2015, som han kaldte "tunghåndte forordninger om brugsstil." Pai argumenterede for, at de nye regler havde "deprimeret investering i bygning og udvidelse af bredbåndsnetværk og afskrækket innovation."

Internetudbydere var stærkt for denne bevægelse. De hævdede, at 2015-reglerne kvæler innovation, hvilket får internettjeneste i USA til at hænge bag andre lande. De argumenterede også for, at der ikke var brug for åbne internetregler, da de alle frivilligt havde forpligtet sig til ikke at blokere eller stemple internetadgang til et websted. I maj 2017, rapporterer forbrugerne, tog 21 internetudbydere en helsides annonce, der erklærede deres forpligtelse til ”et åbent internet” - men ingen af dem ville tage sikkerhedskopi af dette løfte skriftligt, og ingen af dem ville give noget løfte om ikke at prioritere visse indhold for penge.

Teknologibranchen var derimod næsten universelt imod ophævelsen. Mere end 200 førende internetpionerer og ingeniører sendte en 43-siders fælles kommentar til FCC (offentliggjort fuldt ud på Tumblr) med påstand om, at ophævelsen udgør en trussel mod Internets natur. De argumenterede for, at de nye regler ville tvinge udviklere til at "søge godkendelse eller betale gebyrer til internetudbydere før de implementerer deres nyeste banebrydende teknologi." Nye startups ville ikke være i stand til at konkurrere, og innovation vil visne.

Hvad angår almindelige internetbrugere, var de fleste af dem ikke engang klar over den foreslåede ændring. Imidlertid var de, der vidste om det, generelt imod det. FCC modtog millioner af kommentarer imod ophævelse; CNET rapporterede om protester mod de nye regler uden for Verizon-butikker; En afstemning fra University of Maryland viste 83% af alle amerikanere, når de først havde forklaret dem en netneutralitet, som favoriserede opretholdelse af Open Internet-reglen. Men trods skriget stemte FCC i december for at ophæve det.

Hvordan de nye regler om netneutralitet kan påvirke dig

De nye regler om netneutralitet blev indført i det føderale register den 22. februar 2018 og vil blive gældende fra 23. april 2018. Indtil videre er det sandsynligt, at du ikke har set nogen ændring i, hvordan dit internet fungerer. På lang sigt kan ændringen dog have indflydelse på, hvad du betaler for internettjeneste, hvad du betaler for onlineindhold, og endda hvad slags indhold det er muligt at se online.

1. Internetomkostninger

Mange teknologieksperter mener, at internetudbydere under de nye regler vil ændre den måde, de opkræver for internettjeneste. To eksperter, der er interviewet af U.S. News, forudsiger et skift til et lagdelt system med bronze-, sølv- og guldniveau-servicepakker. Adgang til de mest populære websteder vil være forbeholdt dem, der betaler ekstra for service i topklasse.

Alternativt kan betaling for internetservice blive som at købe en flybillet: I stedet for en all-inclusive pris skal du betale en basispris plus en masse ekstra gebyrer for "ekstramateriale". Ligesom flyselskaber nu opkræver ekstra for indcheckede poser, prioriteret boarding og snacks, kunne internetudbydere en dag opkræve ekstra for adgang til streaming video eller sociale medier.

For nogle mennesker kan dette være en god ting. Hvis du f.eks. Kun bruger internettet til e-mail og lejlighedsvis webbrowsing, kan du betale mindre for en bare-benet internetpakke end du gør for den mest basale service nu. Hvis du imidlertid er som den gennemsnitlige internetbruger, bliver du sandsynligvis nødt til at udskifte mere for en mellemtone eller et højt niveau pakke.

Formand Pai har foreslået, at på mindre sigt vil mindre restriktive internetregler føre til billigere, bedre internet for alle. Ideen er, at ISP'ere uden byrdefulde reguleringer på deres måde vil lægge flere penge på at udvide deres netværk. Når de spreder sig ud på hinandens territorium, vil den øgede konkurrence føre priserne ned.

Der er dog ingen garanti for, at dette faktisk vil ske. Som Business Insider påpeger, har de fleste internetudbydere allerede masser af kapital og har vist ringe interesse i at bruge den til at udvide deres tjenester til flere områder. Og nye internetudbydere, såsom Google Fiber, har haft ringe succes med at konkurrere med de etablerede virksomheder på deres egen græsbane - selv med et moderselskabs dybe lommer for at sikkerhedskopiere dem.

2. Indholdsomkostninger

En anden mulighed er, at i stedet for at opkræve forbrugerne mere direkte, vil internetudbydere opkræve indholdsudbyderes gebyrer for hurtigere adgang til deres websteder. F.eks. Ville streamingmedietjenester som Netflix og Hulu skulle betale ekstra for at undgå, at deres strømme bremses ned til en nippel. Disse sider vil til gengæld sandsynligvis overføre de ekstra omkostninger til brugerne ved at hæve deres abonnementspriser. Alternativt kan de dække de ekstra omkostninger ved at sælge flere annoncer, så din "Stranger Things" -binge-session vil blive afbrudt dobbelt så ofte.

På den anden side kunne internetudbydere overhovedet nægte at give dig adgang til noget indhold. I stedet for at opkræve både Hulu og Netflix et gebyr for hurtigere adgang, kunne de love eksklusiv adgang til den service, der er villig til at betale dem flere penge. Så for eksempel kunne Comcast-brugere have Netflix-adgang inkluderet i deres internettjeneste, mens kun Verizon-brugere har adgang til Hulu.

Hvis det sker, vil det være meget mere kompliceret at handle efter internettjeneste. Ud over at sammenligne internetudbydere baseret på deres pris og hastighed, er du nødt til at overveje, hvilken der giver dig adgang til alt, hvad du vil se online - meget som at vælge en kabel-tv-pakke.

Selvfølgelig antager det, at du overhovedet har noget valg om, hvilken internetudbyder du bruger. I henhold til den seneste FCC-rapport om internetadgang i Amerika har cirka en ud af fem amerikanere kun en eller to udbydere at vælge imellem til bredbåndstjeneste. For virkelig højhastighedsservice - 25 Mbps eller mere - har de fleste amerikanere ikke mere end en udbyder til rådighed, og over 20% har overhovedet ingen. Så hvis du er en af de mange amerikanere med kun en højhastighedstjeneste til rådighed for dig, kan denne service ende med at tage din beslutning for dig om, hvad viser, du kan se, hvilke podcasts du kan lytte til, og hvad andre online tjenester, du kan bruge.

3. Online information

Det er chancen, at nogle websteder og online-applikationer ikke har råd til adgang til den nye internet "hurtige bane." Som et resultat vil deres indhold blive langsommere at få adgang til og sværere at bruge. Sværhedsgraden ved at håndtere disse sider med langsom lastning vil sandsynligvis få mange forbrugere til at give op på dem helt. Dette kan igen gøre det sværere at finde nyttige oplysninger, når du prøver at sammenligne produkter eller tjenester online.

Antag f.eks., At du er en Comcast-bruger, og at du overvejer at skifte internetudbydere. Når du prøver at søge online efter oplysninger om andre internetudbydere i dit område, kunne Comcast blokere eller nedsætte adgangen til deres websteder, så du ikke kan få et tilbud. Hvis du søger efter anmeldelser fra brugere, kunne Comcast blokere ethvert websted, der har negative ting at sige om sin egen service, hvilket får dig til at synes, det er det bedste af gruppen.

Dette potentielle problem er ikke begrænset til indkøb af internettjeneste. Comcast og andre internetudbydere kunne aftaler med andre virksomheder, såsom butikker og banker, og tilbyde at prioritere deres indhold frem for deres konkurrenter. Så hvis du søger efter det bedste tilbud på et cash-back-kreditkort, kunne din internetudbyder sørge for, at webstedet for sit "partner" -kort er det hurtigste og nemmeste at indlæse, og opfordrer dig til at vælge dette kort i stedet for at tjekke ud alle muligheder.

Et endnu større problem er alle de steder, som du aldrig får en chance for at se. De fleste små opstartfirmaer har ikke råd til gebyrerne for hurtigere adgang, så de har det meget sværere med at konkurrere med store, etablerede virksomheder. Indtil nu har Internettet været en frugtbar yngleplads for nye virksomheder til at ryste markedet, f.eks. Facebook og Netflix. Med de nye regler vil mange af disse virksomheder aldrig komme fra jorden, og at finde gode tilbud online vil blive meget sværere.

Fremtidens netneutralitet

Selvom FCC er flyttet til at skrabe de gamle åbne internetregler, er kampen om netneutralitet ikke forbi. Tilhængere af netneutralitet kæmper stadig for at bevare det på alle regeringsniveauer - føderalt, statligt og lokalt.

1. I kongressen

Senest uger efter, at FCC annoncerede sin ophævelsesplan, erklærede senator Ed Markey, at han ville forsøge at blokere den ved hjælp af et værktøj kaldet Congressional Review Act (CRA). I henhold til denne lov, en del af Newt Gingrichs 1996-kontrakt med Amerika, kan Kongressen gennemgå og potentielt overstyre enhver føderal regulering vedtaget af ethvert regeringsorgan.

Under CRA kan kongressen stemme for at blokere enhver ny regulering inden for 60 lovgivningsdage - det vil sige 60 dage, når Kongressen er i session - efter den er udstedt. Hvis flertallet af medlemmerne i begge kongreshuse stemmer imod den nye regel, går en "beslutning om afvisning" til præsidentens skrivebord. Hvis præsidenten underskriver denne beslutning, blokeres den nye regel. Ellers kræver det to tredjedels flertal i begge huse at tilsidesætte og forhindre, at den nye forordning træder i kraft.

Ved udgangen af februar 2018 havde 50 senatorer - for det meste demokrater - erklæret, at de ville stemme for at blokere ophævelsen af netneutralitet. Det forlod tilhængere, der kun har brug for endnu en stemme for at vedtage beslutningen. I Parlamentet havde CRA-resolutionen (introduceret af repræsentanten Mike Doyle) imidlertid kun 152 tilhængere ud af 435 medlemmer. Der er således en lille chance for, at denne beslutning nogensinde vil ende på præsident Trumps skrivebord - og hvis den gør det, vil han næsten helt sikkert nedlægge veto mod den.

I mellemtiden har republikanere i kongressen foreslået deres egen nye lov om netneutralitet. Denne regning, loven om åben internetbeskyttelse, ville forbyde internetudbydere at blokere eller stemple adgangen til ethvert websted. Imidlertid ville det stadig give dem mulighed for at oprette betalte hurtige baner, og det ville forbyde statslige regeringer at vedtage deres egne love for at stoppe dem. Det ville også forhindre, at FCC stadig regulerer internettjeneste som et offentligt værktøj.

2. På statsniveau

Kampen om netneutralitet fortsætter også på statsniveau. Den 16. januar 2018 indgav advokater general fra 22 stater en retssag, der anfægtede FCC's ophævelse af Open Internet-reglen. Arkiveringen, der udskrives fuldt ud på New York State-webstedet, udfordrer loven med den begrundelse, at den overtræder flere føderale love, herunder kommunikationsloven fra 1934 og endda den amerikanske forfatning. Det anklager også, at FCC ikke fulgte de relevante føderale regler for vedtagelse af nye regler.

Statslovgivere griber også ind. I marts 2018 vedtog staten Washington en lov, der forbyder internetudbydere at blokere eller stemple adgang til ethvert lovligt sted eller onlinetjeneste eller deltage i betalt prioritering. På det tidspunkt overvejede yderligere 16 stater lignende regninger, og seks andre blev rapporteret at være i færd med at introducere dem, ifølge Fight for the Future.

Selv hvis alle disse regninger vedtages og er underskrevet i lov, kan de dog stadig have udfordringer i domstolene. FCC's afgørelse i 2017 forhindrer officielt stat og byregeringer fra at vedtage deres egne netneutralitetslove. FCC hævder, at internettjeneste er en form for mellemstat handel og derfor kun er under den føderale regerings kontrol.

På den anden side argumenterer statslige lovgivere for, at de har ret til at beslutte, hvilke internetudbydere, der driver forretning i deres stater. De hævder også, at kun Kongressen, ikke FCC, har ret til at blokere statens love. Domstole har støttet denne opfattelse i fortiden; Reuters rapporterer, at en føderal domstol i 2016 blokerede FCC's forsøg på at forbyde stater at sætte grænser for kommunale bredbåndsnet.

Statslovgivere griber også ind for at forbyde internetudbydere, der blokerer for eller forhindrer indhold i at handle med statslige agenturer. Ifølge Fight for the Future har New York, Rhode Island og North Carolina enten introduceret eller overvejer sådanne regninger. Guvernører i New York, Montana, New Jersey og Vermont har udstedt udøvende ordrer om at gøre det samme.

3. På lokalt niveau

Nogle lokale myndigheder har besluttet, at den bedste måde at beskytte netneutralitet - og yde bedre service til deres beboere - er at komme ind i internetbranchen selv. Ifølge Institute for Local Self Reliance (ILSR) er der nu mere end 750 samfund i hele USA, der har en form for offentlig bredbåndsnetværk. Disse spænder fra store kommunale netværk, der betjener hele byer til små netværk, der forbinder et par lokale virksomheder.

Et af de mest succesrige kommunale bredbåndsnetværk er EPB, der leverer fiberoptisk service med gigabit-hastighed til hundreder af tusinder af brugere i Chattanooga, Tennessee. Ifølge Business Insider tvang denne nye konkurrent i byen andre internetudbydere i Chattanooga, herunder Comcast og AT&T, til at forbedre deres service. Til sidst, Comcast endda en-øverste EPB med en plan, der leverede service på 2 Gbps.

Naturligvis er de store internetudbydere ikke glade for denne konkurrence. De har kæmpet tilbage ved at lobbye hårdt mod kommunalt bredbånd, og i nogle tilfælde har det lykkedes dem at blokere det på statligt niveau. ILSR rapporterer, at 19 stater nu har en form for præferencelov, som enten helt blokerer byer for at oprette nye kommunale netværk eller gør det meget vanskeligere at oprette dem.

Det endelige ord

Hvis du er bekymret over netneutralitet, er der flere ting, du kan gøre for at gøre dine følelser kendte. Først kan du ringe til dine medlemmer af Kongressen og bede dem om at støtte - eller, hvis du tager ISP'ernes side i spørgsmålet, at modsætte sig - CRA-beslutningen om FCC's nylige beslutning om ophævelse. Selvom denne afstemning stort set er symbolsk, vil det at kontakte lovgivere om spørgsmålet gøre dem mere opmærksomme på, hvor mange amerikanere er bekymrede over netneutralitet. På lang sigt kan det tilskynde dem til at presse på for nye love for at beskytte det åbne internet.

Du kan også kontakte dine statslovgivere og opfordre dem til at støtte love, der beskytter netneutralitet i din stat. Hvis din stat er en af de 19, der har en præferencelov, der forbyder kommunalt bredbånd, kan du opfordre dem til at ophæve det.

Og til sidst på lokalt niveau kan du arbejde for at skabe interesse for at starte et nyt kommunalt bredbåndsnetværk til din by. Hvis det lykkes, kan du ende med ikke bare et mere åbent internet, men også hurtigere service til en mere rimelig pris, end du sandsynligvis får fra de store internetudbydere..

Nu hvor du kender fakta om netneutralitet, hvordan har du det med det? Støtter eller modsætter du dig FCC's beslutning om at ophæve Open Internet-reglen?